Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-32566/23 по делу N А40-157268/2022

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-157268/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптогард Нанотех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года

по делу N А40-157268/22, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алмира"

(ОГРН: 1127746578190; 121205, г. Москва, ул. Нобеля (тер. Инновационного центра Сколково), д. 1, пом II ком 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптогард Нанотех"

(ОГРН: 1117746781481; 121205, г. Москва, ул. Нобеля (тер. Инновационного центра Сколково), д. 5, пом. 54)

о взыскании 841 424 рублей 08 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Епифанов А.С. по доверенности от 09.01.2023, диплом 107724 4628861 от 26.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмира" (далее - ООО "Алмира", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптогард Нанотех" (далее - ООО "Оптогард Нанотех", ответчик) о взыскании 956 163 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате, 123 909 рублей 03 копеек неустойки, 134 277 рублей 30 копеек обеспечительного платежа, а также о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 требования истца о взыскании 134 277 рублей 30 копеек обеспечительного платежа оставлены без рассмотрения.

Взыскано с ООО "Оптогард Нанотех" в пользу ООО "Алмира" 956 163 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате, 123 909 рублей 03 копеек неустойки за период с 16.01.2021 по 31.03.2022, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 392 303 рублей 19 копеек, начиная с 02.10.2022 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на дату вынесения решения судом (23.03.2023) в размере 67 868 рублей 45 копеек, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 563 860 рублей 71 копейки, начиная с 01.04.2022 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на дату вынесения решения судом (23.03.2023) в размере 201 298 рублей 27 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизив размер неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2021 между ООО "Алмира" (арендодатель) и ООО "Оптогард Нанотех" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 187/5/21, по которому арендатором приняты от арендодателя в аренду помещение N 54 на 1 этаже общей площадью 37,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, территория инновационного центра "Сколково", ул. Нобеля, д. 5.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора расчетным и платежным периодом по оплате арендной платы по настоящему договору является 1 календарный месяц за исключением первого расчетного периода. Арендная плата начисляется с даты начала пользования арендатором помещением в соответствии с пунктом 2.6. договора (включительно) и оплачивается арендатором ежемесячно в соответствии с графиком изменения арендной платы на 2021 год (приложение N 3 к договору) авансом не позднее 20 числа каждого, предшествующего оплачиваемому месяца: арендную плату за первый месяц срока аренды арендатор выплачивает после 15.01.2021.

При этом арендатор вправе досрочно исполнять обязательство по оплате арендной платы за любые периоды по своему усмотрению (пункт 4.3.2.).

По мнению истца, обязанность по уплате арендной платы не исполнена со стороны ответчика в размере 956 163 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, изучив расчет истца, суд приходит к выводу о его необоснованности.

В соответствии с пунктом 4.2.1 ответчик обязан оплатить обеспечительный платеж в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора аренды, который перечисляется на банковский счет арендодателя в срок до 31.03.2021.

Как указывает истец, до настоящего момента обеспечительный платеж не уплачен.

Направленная ответчику претензия N 266 от 07.06.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения арендной платы, требования о взыскании 956 163 рублей 90 копеек задолженности удовлетворены обоснованно.

Требования о взыскании 134 277 рублей 30 копеек обеспечительного платежа оставлены без рассмотрения при условии несоблюдения претензионного порядка соблюдения спора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае просрочки арендатором сроков оплаты арендной платы по договору арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, суд первой инстанции посчитал, что истец правомерно просит взыскать неустойку за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 в размере 123 909 рублей 03 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 392 303 рублей 19 копеек неустойки, начиная с 02.10.2022 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на дату вынесения решения судом (23.03.2023) в размере 67 868 рублей 45 копеек, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 563 860 рублей 71 копейки, начиная с 01.04.2022 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на дату вынесения решения судом (23.03.2023) в размере 201 298 рублей 27 копеек.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года по делу N А40-157268/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптогард Нанотех" (ИНН: 7705964261; ОГРН: 1117746781481; 121205, г. Москва, ул. Нобеля (тер. Инновационного центра Сколково), д. 5, пом. 54) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.