Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-30019/23 по делу N А40-10804/2023

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-10804/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "М7 Волга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-10804/23,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Восток" (ИНН 7701857540)

к ООО "М7 Волга" (ИНН 7709993048)

о взыскании задолженности на основании договора мелкооптовой поставки нефтепродуктов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "М7 Волга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности на основании договора мелкооптовой поставки нефтепродуктов за поставленный товар N 20220524/НП от 24.05.2022 в сумме 487 904 руб. Так же указанным решением взысканы с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст.12,309,310,516 ГК РФ.

Решением от 26.04.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Дело N А40-10804/23 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель жалобы в порядке апелляционного производства обжалует только часть решения.

Лица, участвующие в деле, не заявляют возражений относительно того, что законность и обоснованность решения суда будет проверена только в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 24.05.2022 между сторонами заключен договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов N 20220524/НП, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных.договором, передать в собственность покупателю нефтепродукты - продукцию, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлена продукция на сумму 591 744 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1365 от 03.09.2022, подписанным уполномоченным представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Согласно п. 4.1. договора оплата продукции осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты.

В обоснование требований истец указывает, что оплата поставленного товара произведена частично, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составляет 487 904 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить долг, оставленная без удовлетворения.

Неоплаты ответчиком обязательств по договору в полном объеме послужил основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст.. 486 ГК РФ предусмотрено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на не оплату поставленного товара в полном объеме.

Поскольку факт задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен (фактически признан), то требования о взыскании образовавшейся задолженности за поставленный товар в размере 487 904 руб. обоснованно удовлетворены.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае наличие расходов истца на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, указанные расходы являются разумными, с учетом степени сложности, размера удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение в обжалуемой части, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-10804/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева