Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 03АП-180/24 по делу N А33-26592/2023

г. Красноярск

11 марта 2024 г.

Дело N А33-26592/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Снабтехсервис": Игнатьев А.А., представитель по доверенности от 28.03.2022, диплом, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2023 года по делу N А33-26592/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабтехсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договорам строительного субподряда N N 40 от 01.07.2019, 11 от 20.07.2019, 57-3-3 от 01.04.2020, 55-1-3 от 01.04.2020, 54-1-1 от 01.02.2019, 6-0819 от 12.08.2019 в размере 870 196,32 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.09.2023 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2023 года по делу N А33-26592/2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабтехсервис" взыскано 870 196 руб. 32 коп. неустойки, а также 18 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 2 404 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2023 года по делу N А33-26592/2023 в части определения размера неустойки и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 рублей неустойки.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при взыскании неустойки не учел период моратория, действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022. Кроме того, заявитель полагает, что судом взыскана неустойка, которая ранее уже была взыскана по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9582/2022. Также судом не применена ст. 333 ГК РФ.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний возражает против доводов, заявленных в жалобе, росит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СНАБТЕХСЕРВИС" (субподрядчик) и обществом "МОНОЛИТСТРОЙ" (генподрядчик) заключены унифицированные договоры строительного субподряда: N N 40 от 01.07.2019, 11 от 20.07.2019, 57/3-3 от 01.04.2020, 55/1-3 от 01.04.2020, 54/1-1 от 01.02.2019, 6-0819 от 12.08.2019.

В пункте 13.6 договоров N 40 от 01.07.2019, 11 от 20.07.2019, 57/3-3 от 01.04.2020, 55/1-3 от 01.04.2020, 54/1-1 от 01.02.2019 сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного платежа но не более 5 % цены договора.

В пункте 13.10 договора N 6-0819 от 12.08.2019 сторонами предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. (п. 13.10).

Решением арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2022 по делу N А33-9582/2022 с общества "Монолитстрой" в пользу Общества "Снабтехсервис" взыскана задолженность по основному долгу в размере 6 302 585,45 руб.

Задолженность признана обоснованной в полном объеме за вычетом зачета по договору N 54/1-1 от 01.02.2019 в размере 150 000 руб.

07.04.2023 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции сложившиеся между сторонами отношения по договорам строительного субподряда: N N 40 от 01.07.2019, 11 от 20.07.2019, 57/3-3 от 01.04.2020, 55/1-3 от 01.04.2020, 54/1-1 от 01.02.2019, 6-0819 от 12.08.2019 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов настоящего дела между обществом с ограниченной ответственностью "Снабтехсервис" (субподрядчик) и обществом "Монолитстрой" (генподрядчик) заключены унифицированные договоры строительного субподряда: N N 40 от 01.07.2019, 11 от 20.07.2019, 57/3-3 от 01.04.2020, 55/1-3 от 01.04.2020, 54/1-1 от 01.02.2019, 6-0819 от 12.08.2019

Решением арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2022 по делу N А33- 9582/2022 с общества "Монолитстрой" в пользу Общества "Снабтехсервис" взыскана задолженность по основному долгу в размере 6 302 585,45 руб.

Задолженность признана обоснованной в полном объеме за вычетом зачета по договору N 54/1-1 от 01.02.2019 в размере 150 000 руб.

В соответствии с условиями вышеперечисленных договоров субподрядчик выполнил строительные работы на сумму 23 138 291,49 руб.

При этом оплата за выполненные работы произведена генеральным подрядчиком не в полном объеме - в сумме 16 685 706,04 руб.

Указанный факт сторонами не оспаривается и ответчиком не отрицается.

На основании изложенных обстоятельств истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договорам строительного субподряда N N 40 от 01.07.2019, 11 от 20.07.2019, 57-3-3 от 01.04.2020, 55-1-3 от 01.04.2020, 54-1-1 от 01.02.2019, 6-0819 от 12.08.2019 в размере 870 196,32 руб.

По договорам: N N 40 от 01.07.2019, 11 от 20.07.2019, 57/3-3 от 01.04.2020, 55/1-3 от 01.04.2020, 54/1-1 от 01.02.2019 (п.13.6) 0,05% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного платежа, но не более 5 % цены договора.

По договору 6-0819 от 12.08.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. (п. 13.10).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом исковые требования уточнены, с учетом возражения ответчика и положений Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, представлен следующий расчет:

По договорам N 40 от 01.07.2019, N 11 от 20.07.2019, N 57/3-3 от 01.04.2020, N 55/1-3 от 01.04.2020, N 54/1-1 от 01.02.2019:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
5 997 009,17	02.10.2022	11.07.2023	283	5 997 009,17 283 0.05%	848 576,80 р.
				Итого:	848 576,80 руб.
Сумма основного долга: 5 997 009,17 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 848 576,80 руб.

По договору N 6-0819 от 12.08.2019:

Задолженность за период с 02.10.2022 - 11.07.2023 (283 дня) 305 576,28 283 1/300 7.5% = 21 619,52 р.

Итого задолженность по неустойке составляет 21 619,52 + 848 576,80 = 870 196,32 руб.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным, составленным с учетом положений договоров субподряда и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен период моратория, судебная коллегия считает противоречащим материалам дела.

При этом контррасчет задолженности, представленный в тексте апелляционной жалобы, выполнен без учёта неустойки по договору N 6-0819 от 12.08.2019, и, кроме того, произведён за период с 01.10.2022, в то время как последним днем действия моратория является 01.10.2022 (включительно), введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Довод апеллянта о том, что судом взыскана неустойка, которая ранее уже была взыскана на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9582/2022 также отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции требование о взыскании неустойки с ответчика в рамках дела N А33-9582/2022 истцом не заявлялось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной им неустойки. Судом также справедливо отмечено, что расчет неустоек по договорам произведен с применением процента в размере 0,05%, а также в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, которые составляют менее обычно используемого в гражданском обороте размера процента - 0,1%.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2023 года по делу N А33-26592/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина