Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 10АП-9856/23 по делу N А41-55484/2020

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А41-55484/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Землянской Натальи Витальевны: Землянская Н.В. лично, Крылов Н.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.12.22, зарегистрированной в реестре за N 77/519-н/77-2022-15-1541,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Землянской Натальи Витальевны на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу N А41-55484/20, по заявлению Землянской Натальи Витальевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Землянская Наталья Витальевна в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 45-46).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Землянская Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 53-55).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Никитина Евгения Николаевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года Никитин Е.Н. был утвержден конкурсным управляющим ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года, были признаны недействительными сделки по выдаче должником в пользу Землянской Н.В. наличных денежных средств с расчетных счетов ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" в размере 585 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Землянской Н.В. денежных средств в общей сумме 585 000 рублей в конкурсную массу должника ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" (материалы обособленного спора по оспариванию сделки, т. 1, л.д. 32-35, 72-76).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Землянская Н.В. указала, что при рассмотрении спора о признании сделки недействительной не были представлены доказательства самого факта совершения сделки, дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении Землянской Н.В. Также заявитель указал, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года в удовлетворении аналогичного требования к Поморову А.А. было отказано.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года, были признаны недействительными сделки по выдаче должником в пользу Землянской Н.В. наличных денежных средств с расчетных счетов ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" в размере 585 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Землянской Н.В. денежных средств в общей сумме 585 000 рублей в конкурсную массу должника ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ".

Основанием для принятия данного судебного акта послужил факт совершения оспариваемой сделки в период неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица в отсутствие встречного представления.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04 апреля 2022 года, который пришел к выводу о том, что по своему характеру выдача наличных денежных средств ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" в пользу Землянской Н.В. в сумме 585 000 рублей, в отсутствие доказательств, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика, свидетельствует о недобросовестности должника и ответчика, цели избежать ответственности перед кредиторами, учитывая наличие неисполненных обязательств по причине недостаточности имущества и денежных средств, о чем Землянская Н.В. не могла не знать при получении под отчет денежных средств.

В своем заявлении о пересмотре судебного акта Землянская Н.В. указала на то, что при рассмотрении по существу спора о признании сделки недействительной в материалы дела не было представлено доказательств самого факта выдачи ей 585 000 рублей должником.

Однако, при обжаловании определения Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года Землянская Н.В. на отсутствие документов, подтверждающих выдачу денежных средств, не ссылалась. Наоборот, в апелляционной жалобе указано, что полученные "под отчет" денежные средства были подтверждены первичными учетными документами, авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами были переданы Землянской Н.В. в бухгалтерию ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" (материалы обособленного спора по оспариванию сделки, т. 1, л.д. 37-39, 48-51).

Довод Землянской Н.В. о рассмотрении спора о признании сделки недействительной в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении получил оценку при принятии Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 04 апреля 2022 года и не нашел своего подтверждения.

Как указал апелляционный суд в названном постановлении:

"Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил копию определения о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по месту проживания Землянской Н.В., указанному в заявлении конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе самой Землянской Н.В. (л.д. 19, 24, 29).

Почтовое отправление было доставлено по указанному адресу, однако Землянская Н.В. за получением определения суда не явилась, в связи с чем по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено отделением связи в арбитражный суд, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.

При этом обстоятельств нарушения отделением связи правил вручения судебной корреспонденции арбитражным апелляционным судом не установлено".

О том, что Землянская Н.В. надлежащим образом была извещена судом первой инстанции, также указано в определении Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2022 года по настоящему делу (материалы обособленного спора по оспариванию сделки, т. 2, л.д. 53-54).

В рассматриваемом заявлении Землянская Н.В. также ссылается на выводы, сделанные в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по настоящему делу.

Так, названным судебным актом было отменено определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года (которым признаны недействительными сделки по выдаче наличных денежных в пользу Поморова Антона Анатольевича с расчетных счетов ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" на общую сумму 654 200 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поморова А.А. в пользу ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" денежных средств в сумме 654 200 рублей), заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" оставлено без удовлетворения.

Действительно, споры с участием Землянской Н.В. и Поморовым А.А. похожи, поскольку в обоих случаях и.о. конкурсного управляющего должника оспаривались сделки по выдаче ООО "МЕДИКАЛ НЖИНИРИНГ" денежных средств своим сотрудникам "под отчет".

Вместе с тем, выводы, изложенные Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 07 апреля 2022 года, касаются исключительно сделки должника с Поморовым А.А. и не могут быть применены к аналогичным правоотношениям с Землянской Н.В.

В частности, в данном постановлении указано на отсутствие осведомленности Поморова А.А. о наличии у ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" признаков несостоятельности, поскольку:

"Как следует из материалов дела, Поморов А.А. работал в ООО "Медикал Инжиниринг" в должности главного инженера проекта с 01.07.2017 г. по 29.03.2019 г.

В Должностные обязанности Поморова А.А. не входило проведение анализа финансового состояния организации".

В рассматриваемом же споре установлено, что Землянская Н.В. в период с января 2018 года по февраль 2019 года являлась сотрудницей в ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ", а именно главным бухгалтером Общества.

При этом доказательств того, что трудовая деятельность Землянской Н.В. не предполагала доступа к бухгалтерским документам Общества и их анализа не представлено.

Характер трудовой деятельности Землянской Н.В. предполагал наличие у нее сведений о финансовом состоянии ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" и необходимости документального подтверждения проводимых операций, в рассматриваемом случае - составлении и представлении авансовых отчетов с подтверждающими их документами, чего сделано не было.

Таким образом, сделанные в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по настоящему делу выводы касаются личности Поморова А.А. и имевшихся у него трудовых отношений с ООО "МЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ", а, следовательно, не могут быть признаны существенными обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

По общему правилу, сделанная судом оценка доказательств при рассмотрении другого обособленного спора не может быть принята в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение, и являться основанием для пересмотра обособленного спора по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Землянской Н.В. об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Однако, иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2017 года N 302-ЭС14-4638(9) по делу N А19-6821/2011.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается Землянская Н.В., как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, не установив соответствующих к тому оснований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу N А41-55484/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин