Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 13АП-16108/23 по делу N А56-71283/2022

г. Санкт-Петербург

10 июля 2023 г.

Дело N А56-71283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Родина В.И., по доверенности от 30.06.2022;

от ответчика: Архипов Д.Н., Клочев А.Ю., по доверенности от 01.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16108/2023) общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фурнитура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу N А56-71283/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фурнитура"

к индивидуальному предпринимателю Архипову Дмитрию Николаевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фурнитура" (далее - ООО "Мебельная фурнитура", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Архипову Дмитрию Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения неотработанного по договору аванса.

Решением суда от 29.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь, что 02.06.2013 им было получено разрешение на строительство N RU47504303-28/13, что свидетельствует о предоставлении истцом всех необходимых для получения разрешения документов. В период с 2013 года по 2018 год выданное истцу разрешение на строительство неоднократно продлевалось; на дату заключения договора с ответчиком строительство объекта уже осуществлялось, истцом завершались строительно - монтажные работы. Таким образом, в обязанности ответчика вошли работы по завершающему этапу.

Податель жалобы считает, что доказательств истребования ответчиком каких - либо документов и направления уведомления о приостановке выполнения работ, а также оказания услуг/работ по прохождению негосударственной экспертизы проектной документации, оказания услуг по участию в проверки ОКСа Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и передаче истцу акта проверки от 11.02.2022 с предписанием в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Мебельная фурнитура" (заказчик) и предпринимателем Архиповым Д.Н. (исполнитель) заключен договор от 27.12.2019 N 27/12/2019-1, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить поэтапное выполнение работ по организации получения административно-правовых документов относительно реализации инвестиционно - строительного проекта:

- этап 1.1.1.: подготовка пакета документов в соответствии с регламентом для подтверждения выполнения инвестиционно - строительной деятельности объекта капитального строительства;

- этап 1.1.2: сдача пакета документов для подтверждения выполнения инвестиционно - строительной деятельности объекта капитального строительства (к этому моменту все строительно-монтажные работы на земельном участке должны быть завершены силами заказчика);

- этап 1.1.3 получение и передача заказчику документов, исполненных по результатам работ, подтверждающих инвестиционно - строительную деятельность объекта капитального строительства, получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с внесенными изменениями.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 2 от 11.02.2020 срок действия договора продлен до 30.06.2022.

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 23.03.2022 составляет 2 158 717 руб. 17 коп.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 1 223 600 руб.

В связи с тем, что исполнитель не выполнил ни одного этапа работ, 09.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 1 223 600 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав их необоснованными по праву.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы также необоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 - 4 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается, что перечислил ответчику в рамках исполнения договора аванс в размере 1 223 600 руб., однако ответчик не выполнил ни одного этапа работ по договору, в связи, с чем на стороне исполнителя образовалось неосновательное обогащение в указанной сумме.

Судом первой инстанции установлено, что для выполнения Этапа I договора ответчику был необходим пакет документов по законченному строительством объекта капитального строительства:

1.1. Исходно-разрешительная документация;

1.2. Технические условия (далее ТУ) на инженерное обеспечение объекта;

1.2.1. Справки о выполнении ТУ; 1.3. присвоение адреса объекту, подключение к улично - дорожной сети;

1.4. Планово-высотная съемка построенного объекта в границах выполнения работ, материалы картографических работ (М 1:500);

1.5. материалы технической инвентаризации;

1.6. Заключение по Санитарно-Защитной Зоне (при необходимости);

1.7. справки подтверждение обращение со строительными отходами;

1.8. справки СЭС; 1.9. справки экологии;

1.10. исполнительная документация (общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ);

1.11. Наличие у Генерального Подрядчика действующих документов, подтверждающих нахождение в СРО с допуском не ниже II группы ответственности здания капитального строительства.

При подготовке к заключению договора, 18.12.2019 ответчик запросил у истца указанные документы письмом по электронной почте, однако документы истцом представлены не были.

До заключения договора, 17.10.2019 истец направил в Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Извещение вх. N 03-8049/2019-1 о сроках завершения этапов работ, которые подлежат проверке по монтажу конструкций подземной части (фундамент, инженерные сети).

На основании указанного Извещения Комитет в период с 12.12.2019 по 15.01.2020 Комитет провел проверку объекта капитального строительства, по результатам которой был составлен Акт проверки N 09-ЧП-20 от 15.01.2020.

Актом зафиксирована невозможность выдать заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, поскольку объект капитального строительства не соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

ООО "БВС" в период с 28.01.2020 по февраль 2020 года проведено обследование объекта капитального строительства и выдано Заключение по результатам технического обследования здания и приложена ведомость выявленных дефектов строительства, и несоответствий обследованного объекта капитального строительства техническим регламентам и проектной документации.

Первичная техническая инвентаризация объекта капитального строительства, проведенная ГУП "ГУИОН" в период с 28.01.2020 по 25.02.2020, также выявила несоответствие фактически построенного объекта капитального строительства проектной документации в части общей площади здания, что подтверждается Техническим планом от 06.03.2020.

В связи с выявленными Комитетом, техническим обследованием, технической инвентаризацией недостатками между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2 от 11.02.2020 к договору, по условиям которого стороны фиксируют необходимость продления разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 2 от 11.02.2020 стороны установили необходимость корректировки проектной документации, и внесли изменения в перечень работ ответчика по Этапу I договора.

Таким образом, работы, выполненные ответчиком, и оплаченные истцом, совершались ответчиком в рамках Дополнительного соглашения N 2 от 11.02.2020 к договору.

В период с 27.12.2019 по 30.12.2019 истец перечислил ответчику аванс в сумме 375 600 рублей.

Ответчик, в соответствии с пунктом 2.1 Дополнительного соглашения N 2 от 11.02.2020 к договору, выполнил оплаченные истцом работы, организовал проведение технической инвентаризации объекта капитального строительства, присвоение адреса, техническое обследование конструкций объекта капитального строительства, и т.д.

В результате выполненных работ ответчиком истцу были переданы следующие документы:

- Технический план;

- оригинал Постановления Администрации N 62 от 13.02.2020 сопроводительным письмом от 17.02.2020;

- Акт проверки N 09-ЧП-20 от 15.01.2020, который размещен на "Единой цифровой платформе" за N 471904104944 от 12.12.2019;

- Заключение по результатам Технического обследования объекта капительного строительства о выявленных несоответствиях и дефектах выполненных строительно-монтажных работ проектной документации".

Также судом установлено, что ответчика был проведен конкурс по выбору проектной организации и по результатам заключен договор с проектной организацией ООО "Вектор" на выполнение работ на корректировку проектной документации для последующего повторного прохождения негосударственной экспертизы проектной документации, что не оспаривается истцом.

Также ответчиком трижды продлевалось Разрешение на строительство N RU47504303-28/13 от 02.06.2013 до 01.12.2020, до 30.11.2021 до 30.12.2022 и было оплачено истцом авансом в размере 169 600 руб. Результат был передан истцу ответчиком по Акту приема-передачи от 19.05.2020, по Акту приема-передачи документации от 13.10.2020, по Акту приема-передачи документации 14.09.2021.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 истец перечислил ответчику аванс в размере 169 600 руб. для исполнения обязательств по пункту 2.2. дополнительного соглашения N 2 от 11.02.2020, а именно для корректировки проектной документации стадии "П".

В результате выполненных ответчиком работ получено Положительное заключение повторной негосударственной экспертизы, в соответствии с приказом Комитета от 17.04.2020 N 8, документ размещен на "Единой цифровой платформе экспертиз" за N 47-2-1-2-063342-2021, дата утверждения 26.10.2021.

25.01.2022 истец перечислил ответчику аванс в размере 169 600 руб. для исполнения ответчиком обязанностей по подготовке пакета документов для подтверждения выполнения инвестиционно - строительной деятельности объекта капитального строительства.

Ответчик передал истцу оригинал Распоряжения о проведении документарной и выездной проверки от 27.12.2021 N ГСН 21_985.

Материалами дела подтверждается, что ответчик участвовал в проверке объекта капительного строительства Комитетом на стороне истца на основании выданной истцом доверенности. После проверки ответчик передал истцу Акт проверки N 55-ЧП-22 от 11.02.2022, а также предписание Номер Дела П 04-09(19) от 11.02.2022 N П-55-ЧП-22 со сроком исполнения до 31.03.2022.

В период с 27.01.2022 по 22.03.2022 и до 14.04.2022 ответчик выполнял работы по снятию нарушений по предписанию.

Ответчик передал истцу письмо исх. N 03-8049/2019-6-1 от 04.04.2022.

В связи с неустранением истцом нарушений по предписанию в Комитет было передано письмо исх.N 14-04-240 от 14.04.2022.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 223 600 руб. установлен материалами дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие необходимости продления Разрешения на строительство.

Довод истца об автоматическом продлении разрешения на строительства не может быть принят апелляционным судом во внимание, так как материалами дела подтверждается, что Разрешение на строительство продлевалось неоднократно во исполнение условий договора.

Так, заявление о продлении Разрешения на строительство от 29.04.2020 подписано генеральным директором истца Е.А. Погудиным, при этом исполнителем указан ответчик, действовавший от имени истца на основании доверенности N 30/12/2 от 30.12.2019.

Истец считает, что работы по авансовым платежам 27.12.2019 и 30.12.2019 ответчик не совершал, в частности истец проводил техническую инвентаризацию самостоятельно, без участия ответчика, на основании договора N С59-0000054 от 28.01.2020, заключенного между ГУП "ГУИОН" и истцом.

Однако 19.02.2020 истец направлял ГУП "ГУИОН" письмо исх. N 19/3, подписанное генеральным директором истца Погудиным Е.А., которым просил возобновить работу по вышеуказанному договору в связи с откорректированным разделом проекта АР. Исполнителем письма является ответчик.

Также материалами дела опровергается довод истца о том, что на дату заключения договора строительство объекта капительного строительства уже осуществлялось, и истом завершались строительно-монтажные работы, а именно:

- Акт приемки объекта капитального строительства от 10.10.2022 составлен комиссией на основании Приказа N 5 от 15.08.2022 застройщика ООО "Мебельная фурнитура", назначенным генеральным директором истца Погудиным Е.А (л.д. 164-167)

- Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (Номер дела П-04-09 (19) от 30.08.2022, утверждено приказом (распоряжением) от 30.08.2022 за N 30082022/2-зос Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, указана дата окончания строительства август 2022 г. (л.д. 175-177);

- Энергетический паспорт (по форме СП 50.13330.2012) за N 38.4-А/22 от 26.08.2022 (л.д. 129);

- Акт от 17.10.2022, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (л.д. 170-174).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы подтверждают, что строительно-монтажные работы в отношении объекта капительного строительства истец смог завершить только в августе-октябре 2022 года. Задержка в завершении строительно-монтажных работ в отношении объекта капительного строительства объясняется выявлением несоответствий объекта капительного строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Работа ответчика состояла в устранении этих несоответствий.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом не представлено.

Выполнение работ в соответствии с п. 2.1.2 Договора было оформлено ответчиком актом сдачи-приемки работ, который неоднократно отправлялся истцу, что видно из материалов дела, но не был подписан истцом, мотивированных возражений заявлено истцом не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом исковых требований по праву.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу N А56-71283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова