Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 17АП-5454/23 по делу N А60-62491/2022

г. Пермь

10 июля 2023 г.

Дело N А60-62491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца, Слабынин Ф.Д., представитель по доверенности от 02.03.2022;

от третьего лица, ОАО "РЖД", Шмырина Т.К., представитель по доверенности от 03.02.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Синко Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2023 года

по делу N А60-62491/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТК" (ИНН 6678064355, ОГРН 1156658073527)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синко Трейд" (ИНН 6317041127, ОГРН 1026301417031)

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С. М. Кирова" (ИНН 7830002303, ОГРН 1027806068168)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синко Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 1 214 500 руб. платы за сверхнормативный простой вагонами.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С. М. Кирова".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 935 200 руб. платы за сверхнормативный простой вагонами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях вины в простое железнодорожных вагонов при погрузке и выгрузке. Указание в п. 5.5. договора на взыскание 3 500 руб. в сутки за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя является именно неустойкой (пени), а не платой за сверхнормативное пользование вагонами. ООО "СИНКО Трейд" представило в материалы дела достаточное количество доводов и доказательств об отсутствии в своих действиях вины в сверхнормативном простое вагонов при погрузке и выгрузке, в связи с чем, просит снизить размер ответственности на основании ст. 401 ГК РФ. Сверхнормативный простой вагонов на ст. Тополек Приволжской ж.д. был вызван несвоевременной уборкой груженных вагонов локомотивом ОАО "РЖД". Ответчик не имел возможность использовать иные локомотивы по причине их отсутствия и отсутствия организаций, предоставляющей такие услуги, в связи с чем, обеспечение фактически всей хозяйственной деятельности прямо зависит от оказания ОАО "РЖД" услуг по подаче и уборке вагонов, в силу чего ОАО "РЖД" несет ответственность за убытки, причиненные им вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей, в том числе обязанностей по своевременной подаче и уборке вагонов на путь необщего пользования.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ОАО "РЖД" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица, ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С. М. Кирова", не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов от 12.05.2022 N НТК/2022-70, по условиям п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п. 3.1.4 договора, заказчик самостоятельно за свой счет осуществляет, обеспечивает и несет ответственность за: подачу/приемку вагонов на железнодорожные пути общего пользования и необщего пользования; наличие и (или) отсутствие подвижного состава для подачи вагонов под погрузку и выгрузку, а также своевременной поданной заявки на соответствующие операции; погрузку/выгрузку вагонов, задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой свыше нормативного времени; погрузку груза в подвижной состав, исходя их технических норм его погрузки, но не выше грузоподъемности единицы подвижного состава; нахождение вагонов на путях общего и необщего пользования, простой, а также отстой вагонов; действия третьих лиц, которые повлекли нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

В соответствии с п. 3.1.7 Заказчик обязан обеспечивать соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки - не более 3 (трех) суток для каждой из станций простоя, а также на близлежащих станциях (до 300 км до станции погрузки или выгрузки).

Заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения вагонов на станциях - пограничных переходах (станции, на которых осуществляется таможенный досмотр, станции передачи грузовых вагонов и контейнеров, пограничные технические станции, ближайшие к границе раздельные пункты, станции, находящиеся на государственной границе), а также на близлежащих станциях (до 300 км до станции пограничного перехода) но не более 2 суток с момента прибытия вагона на указанную станцию.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушения заказчиком п. 3.1.7, 3.1.10 договора, заказчик обязуется сверх стоимости услуг, согласованной в заявке, оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3 500 руб. (в том числе НДС 20%) в сутки за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, вне зависимости от даты прихода вагонов на станцию.

Между сторонами согласованы следующие поручения:

- поручение N 01 от 04.08.2022 на подачу 15 вагонов типа зерновоз для перевозки пшеницы, дата загрузки и время подачи вагонов на станцию - 20.08.2022-30.08.2022, стоимость услуг исполнителя 279 300 руб.;

- поручение N 02 от 04.08.2022 на подачу 15 вагонов типа зерновоз для перевозки пшеницы, дата загрузки и время подачи вагонов на станцию - 20.08.2022-30.08.2022, стоимость услуг исполнителя 279 300 руб.

Как указывает истец, в процессе оказания услуг, предусмотренных договором, ООО "НТК" выявлен сверхнормативный простой 56 вагонов в период с августа по сентябрь 2022 года в количестве 347 суток простоя.

06.09.2022 и 12.10.2022 в адрес ответчика направлены претензии, оставленные последним без ответа и удовлетворения.

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки и на станции Тополек, предоставленных истцом ответчику во исполнение условий заключенного сторонами договора, составила 1 214 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НТК" в суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта допущенного ответчиком сверхнормативного простоя спорных вагонов, снижая размер платы до 935 200 руб., суд первой инстанции учел зачтенную сумму встречного обязательства ООО "НТК" перед ООО "Синко Трейд".

В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, который является договором возмездного оказания услуг и регулируются нормами гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По поручениям N 01 и N2 от 04.08.2022 истец предоставил ответчику вагоны.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору должник, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, предусмотренную законом или договором - неустойку (штраф, пени).

Из представленных истцом в материалы дела документов (ж/д накладных, уведомлений о завершении грузовых операций, памяток приемосдатчика), судом верно установлено, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов превышались установленные договором нормы простоя вагонов.

Как уже было отмечено ранее, в соответствии с п. 3.1.4, 3.1.7 договора, заказчик обязан нести ответственность за подачу/приемку вагонов на железнодорожные пути общего пользования и необщего пользования; наличие и (или) отсутствие подвижного состава для подачи вагонов под погрузку и выгрузку, а также своевременной поданной заявки на соответствующие операции; погрузку/выгрузку вагонов, задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой свыше нормативного времени; погрузку груза в подвижной состав, исходя их технических норм его погрузки, но не выше грузоподъемности единицы подвижного состава; нахождение вагонов на путях общего и необщего пользования, простой, а также отстой вагонов; действия третьих лиц, которые повлекли нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки; обязан обеспечивать соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки - не более 3 (трех) суток для каждой из станций простоя, а также на близлежащих станциях (до 300 км до станции погрузки или выгрузки)

За нарушения заказчиком п. 3.1.7, 3.1.10 договора, заказчик обязуется сверх стоимости услуг, согласованной в заявке, оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3 500 руб. (в том числе НДС 20%) в сутки за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, вне зависимости от даты прихода вагонов на станцию.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет истца, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал расчет обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем, исковые требования судом удовлетворил в размере 935 200 руб. (с учетом произведенного зачета).

Доводы ответчика об отсутствии фактов сверхнормативного простоя вагонов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт и продолжительность простоя.

Ответчик не оспорил ни факта нарушения сроков оборота вагонов, произведенные истцом, а суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ.

Ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Более того, ответчик не только не представил доказательств того, что он предпринимал хотя бы какие-то меры для недопущения/предотвращения сверхнормативного простоя вагонов, ответчик и не представил доказательства того, что вагоны простаивали по обстоятельствам, на которые он не мог повлиять.

Ссылка ответчика на отсутствие вины не может быть принята судом во внимание, поскольку стороны в договоре предусмотрели ответственность в виде штрафа за простой вагонов по вине заказчика.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями п. 3.1.4, 3.1.7 договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны заключили договор.

При этом ответчик согласился с необходимостью уплаты штрафа, в случае нарушения им установленных договором сроков погрузки/разгрузки вагонов и согласовал его размер.

Договорное условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа. Доказательств обратного, в том числе наличие преддоговорных споров, ответчик в материалы дела не представил.

Факт использования ответчиком предоставленных вагонов сверх установленного времени подтверждается материалами дела.

Согласно нормам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 935 200 руб. произведенный истцом, исходя из общего сверхнормативного времени простоя вагонов, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представленные истцом в обоснование заявленных требований о взыскании платы доказательства документально не опровергнул.

Следует отметить, что уплата штрафа является согласованной платой вне зависимости от вины ответчика в допущенном нарушении. Правовое значение имеет лишь сам факт сверхнормативного простоя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года по делу N А60-62491/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова Э.А. Ушакова