Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 08АП-5618/23 по делу N А70-9055/2022

город Омск

10 июля 2023 г.

Дело N А70-9055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5618/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2023 по делу N А70-9055/2022 (судья Маркова Н.Л.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 7213004450, ОГРН 1077208000154) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об исправлении реестровой ошибки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Россети Тюмень" (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399), кадастрового инженера Климовой Оксаны Владимировны, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области,

при участии в деле прокурора Тюменской области,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "Ресурс" - не явились, извещены надлежаще;

от МТУ Росимущества - Садаева М.С. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность N 72-ПС-01/15052 от 26.11.2022 сроком на 1 год);

от Управления Росреестра, третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

представитель прокуратуры - Скляренко В.И. (предъявлено служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - МТУ Росимущества, Управление Росреестра, ответчики), в котором просил:

1) установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером (КН) 72:06:0000000:48, расположенного по адресу: Тюменская обл., Викуловский р-н, ЭСК ПС 35/10 кВ Калинино ВЛ-10 кВ фидер Коточиги с ВЛ-04 кВ, ФД-5 (далее - Участок-48), с учетом местоположения границ земельного участка с КН 72:06:1109001:413, расположенного по адресу: Тюменская обл., Викуловский р-н, Коточиговское МО, СХПК Бородинский, в 1 км южнее с.Коточигии (из земель КФХ) (далее - Участок-413),

а именно: одновременно совершить следующие действия с границами Участка-48 - исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о поворотных точках с координатами, указанными в иске (также указаны в решении суда первой инстанции), в соответствии с межевым планом от 07.08.2021, подготовленным кадастровым инженером Климовой Оксаной Владимировной (квалификационный аттестат кадастрового инженера N 72-13-604);

2) исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположение границ и площади земельного Участка-48, путем обязания Управления Росреестра внести в ЕГРН изменения в местоположении границ и площади Участка-48, установив их с учетом местоположения границ Участка-413,

а именно: одновременно совершить следующие действий с границами Участка-48 - исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о поворотных точках с координатами, указанными в иске (также указаны в решении суда), в соответствии с межевым планом от 07.08.2021, подготовленным кадастровым инженером Климовой О.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень"), кадастровый инженер Климова Оксана Владимировна и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области (далее - ФГБУ ФКП Росреестра Тюменской области, третьи лица).

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца и кадастрового инженера о фактическом наличии реестровой ошибки в границах земельного Участка-48 и о способе ее исправления судом. Доказательств отсутствия реестровой ошибки в материалах дела не имеется. Материалами дела подтверждается, что спорные столбы электропередач по старым данным находились ранее на земельном участке истца, а в настоящее время - на Участке-48, вывод суда об обратном является необоснованным.

АО "Россети Тюмень", Управление Росреестра, МТУ Росимущества в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества поддержал возражения отзыва.

Представитель прокуратуры просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители надлежаще извещенных ООО "Ресурс", Управления Росреестра, ФГБУ ФКП Росреестра Тюменской области, кадастрового инженера в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей ответчика и прокуратуры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Ресурс" указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 414000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, КН 72:06:1109001:413, расположенный по адресу (местоположение): обл. Тюменская, р-н Викуловский, Коточиговское МО, СХПК Бородинский, в 1 км южнее с.Коточиги.

Право собственности на Участок-413 зарегистрировано 21.05.2018 на основании договора дарения.

Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 72:06:0000000:48, находящимся в собственности Российской Федерации (сведения о праве внесены в ЕГРН 24.11.2005), являющимся единым землепользованием. Участок-48 расположен по адресу (описание местоположения): обл. Тюменская, р-н Викуловский, ЭСК ПС 35/10 кВ Калинино ВЛ-10 кВ фидер Коточиги с ВЛ-04 кВ, ФД-5; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения и использования по назначению объекта энергетики, для размещения объектов энергетики.

Участок-48 поставлен на кадастровый учет 15.07.2005, границы установлены.

Границы земельного участка истца не установлены и не внесены в ЕГРН, Участок-143 поставлен на кадастровый учет 02.12.2005.

В целях проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного Участка-413 (участка истца) истец обратился к кадастровому инженеру Климовой О.В. Кадастровым инженером подготовлен межевой план уточнения границ земельного Участка-413 от 30.07.2020 (том 1 л.д. 107). С указанным межевым планом представитель истца обратился в Управление Росреестра для установления в соответствии с фактическим землепользованием границ названного Участка-413.

Уведомлением от 27.08.2020 N КУВД-001/2020-11979844/1 государственный кадастровый учет приостановлен, решением (в форме уведомления) от 27.11.2020 N КУВД-001/2020-11979844/2 во внесении изменений отказано в связи с пересечением границ уточняемого земельного Участка-413 с границами Участка-48, находящегося в собственности Российской Федерации.

Истец полагает, что выявленное кадастровым инженером расхождение фактических и учтенных в кадастре границ Участка-48 является реестровой ошибкой (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственном регистрации недвижимости", далее - Закон о регистрации недвижимости).

Как указывает истец, в результате реестровой ошибки по участку истца проходит линия электропередач, которая должна, по мнению ООО "Ресурс", находиться на Участке-48, на котором располагаются объекты электросетевого хозяйства АО "Россети Тюмень" и для использования которых Участок-48 передан в аренду третьему лицу.

20.02.2021 между МТУ Росимущества (арендодатель) и АО "Россети Тюмень" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 21б5/з, по которому в аренду переданы земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, в т.ч. и земельный участок с КН 72:06:0000000:48, площадью 85 кв.м., местоположение земельного участка: Тюменская обл., Викуловский р-н, ЭСК ПС 35/10 кВ Калинино ВЛ-10 кВ фидер Коточиги с ВЛ-0,4 кВ, ФД-5. На земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий АО "Россети Тюмень" на праве собственности - электросетевой комплекс от ПС 110/10 кВ Викулово ВЛ-10 кВ ф.ПТФ-1,2 с ВЛ-0,4 кВ, 72:06:0000000:350, N 72-01/01-46/2002-78 от 13.05.2002.

ООО "Ресурс" обратилось к МТУ Росимущества (как к лицу, уполномоченному на распоряжение Участком-48) с требованием от 16.09.2020 N 1341 исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположения границ Участка-48 путем уточнения фактических границ; требование не было исполнено.

Поскольку на основании договора долгосрочной аренды от 20.02.2021 N 2165/з Участок-48 передан в аренду АО "Россети Тюмень", истец также направил требование от 22.09.2021 N 1406 об исправлении реестровой ошибки третьему лицу; на требование поступил отказ от 25.10.2021 N РТ13/01/1065.

Для исправления реестровой ошибки истец повторно обратился к кадастровому инженеру Климовой О.В., которой установлено, что фактическое расположение границ Участка-48 отличается от их границ в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, что расценено ею как реестровая ошибка.

Кадастровым инженером Климовой О.В. подготовлен межевой план от 07.08.2021 (том 1 л.д. 114) в отношении уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 72:06:0000000:48 в соответствии с фактическим (сложившимся) землепользованием земельного участка истца с кадастровым номером 72:06:1109001:413.

Проведя кадастровые измерения с выездом на место, ссылаясь на фактическое (сложившееся) землепользование, кадастровый инженер установил следующее: в отношении фактического пересечения границ земельного участка с КН 72:06:1109001:413 с границами земельного участка с КН 72:06:0000000:48 кадастровым инженером было выявлено, что реестровая ошибка в части фактического пересечения границ Участка-413 с границами Участка-48 была допущена при проведении кадастровых работ в отношении Участка-48; указанная реестровая ошибка может быть устранена путем изменения в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ Участка-48 путем одновременного исключения сведений о координатах поворотных точек, в соответствии с подготовленным им межевым планом от 07.08.2021, при этом площадь Участка-48 уменьшится на 3 кв.м.

В целях уточнения границ Участка-48 ООО "Ресурс" вновь обратилось к Управлению Росреестра с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 27.08.2021 N MFC-0063/2021-91561-1 - в отношении Участка-48.

Уведомлением от 14.12.2021 N КУВД-001/2021-35580245/3 в государственном кадастровом учете изменений Участка-48 отказано. Основанием для отказа послужило то, что истец не является правообладателем земельного участка и, следовательно, не обладает правом на осуществление государственного кадастрового учета в отношении земельного участка.

Полагая, что в результате сложившейся ситуации нарушаются права и законные интересы истца, поскольку наличие реестровой ошибки препятствует использованию земельного участка в его фактических границах, ООО "Ресурс" обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Обращаясь с иском, ООО "Ресурс" полагало, что при формировании Участка-48, находящегося в собственности Российской Федерации, допущена реестровая ошибка, в результате которой объекты электросетевого хозяйства, которые должны были располагаться на Участке-48, частью находятся на участке истца.

Между тем, в результате установления границ в том виде, в котором это просит сделать истец, площадь Участка-48 уменьшится.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), в силу части 2 статьи 8 которого к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К основным характеристикам земельного участка относятся его границы.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8, части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (части 4, 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ)

В настоящее время в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Закона N 218-ФЗ порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 названного закона.

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 18-КГ22-115-К4 разъяснено, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствие вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено два требования: установить местоположение границ и площади Участка-48 путем исключения из ЕГРН поворотных точек и исправить реестровую ошибку в сведения ЕГРН в отношении Участка-48 путем исключения из ЕГРН сведений о поворотных точках и установить границы с учетом местоположения границ Участка-413, принадлежащего истцу.

Фактически при исключении из ЕГРН и внесении в него сведений о границах в виде, испрошенном истцом, возникает спор с правообладателем смежного земельного Участка-48, площадь которого уменьшится; Российская Федерация в лице МТУ Росимущества против изменения границ возражает, полагает их в этой части установленными в соответствии с действующим законодательством.

В указанных обстоятельствах требование истца не может быть удовлетворено как требование об исправлении реестровой ошибки.

Внесение в ЕГРН сведений о границах земельных участков может быть в данном случае осуществлено только по результатам разрешения судом спора об установлении границ земельного участка (межевого спора).

Изменение площади смежного участка не является препятствием для рассмотрения межевого спора, поскольку в целях его разрешения суду следует установить также площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков может повлечь изменение их площади.

Аналогичная процессуальная позиция изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2022 N Ф04-6797/2022 по делу N А03-18096/2021.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления N 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

В абзаце третьем пункта 2 постановления N 10/22 разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления N 10/22, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В этой связи, применительно к доводу Управления Росреестра о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По искам об исправлении реестровой ошибки, как уже указывалось, государственный регистратор является одним из ответчиков, поэтому, полагая, что заявленное требование является требованием об исправлении реестровой ошибки, ООО "Ресурс" обоснованно указало Управление Росреестра в качестве ответчика.

Замена или исключение ответчика происходит по инициативе или с согласия истца (статьи 46-47 АПК РФ), последствием заявления иска к ненадлежащему ответчику является отказ в иске; решением суда первой инстанции в удовлетворении иска, в том числе, в удовлетворении иска к Управлению Росреестра отказано.

Применительно к разрешению межевого спора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Ресурс" требования заявлены об установлении границ смежного земельного Участка-48, не принадлежащего истцу.

При этом, в отношении принадлежащего истцу Участка-413 требования об установлении границ не заявлены; указано лишь, что границы Участка-48 следует установить в соответствии с границами Участка истца, которые, тем не менее, в реестр не внесены.

Заявление требования в таком виде не отвечает положениям действующего законодательства и существу данного способа защиты права.

Согласно части 4 статьи 69 Закона N 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Закона N 221-ФЗ, признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Аналогичные положения ранее были закреплены в части 1 статьи 45 Закона N 221-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017.

С 01.01.2017 правоотношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Законом N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона N 218-ФЗ со дня вступления в силу данного Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона N 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственная регистрация права на земельный участок, совершенная по правилам ранее действовавшего законодательства, при отсутствии в государственном кадастре недвижимости в отношении такого земельного участка сведений о координатах характерных точек границ такого земельного участка в случаях, установленных пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признается юридически действительной.

Как следует из отзыва ФГБУ ФКП Росреестра Тюменской области, материалов регистрационного дела на Участок-48, сведения об указанном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет N 06/03-128 от 31.12.2003 на основании заявления от ОАО "Тюменьэнерго" (действующее наименование - АО "Россети Тюмень"), описания земельных участков от 05.12.2003, перечня объектов недвижимого имущества, состоящих на балансе филиала ИЭС ОАО "Тюменьэнерго". Документы о межевании от 05.12.2003 подготовлены ТРКЦ "Недвижимость" ОАО "Тюменьгипрозем". В ЕГРН сведения внесены 15.07.2005, в соответствии с действующим законодательством сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ единого землепользования содержатся в обособленных земельных участках, входящих в его состав.

Из кадастрового плана Участка-48 следует, что он, действительно, сформирован исходя из площади, занятой и необходимой для использования расположенными на нем объектами. МТУ Росимущества 14.10.2025 принято распоряжение о регистрации права собственности Российской Федерации на Участок-48 и передаче его в аренду ОАО "Тюменьэнерго".

Границы Участка-413 в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, сведения об участке внесены на основании Оценочной описи N 3506 от 12.09.2005.

Таким образом, Участок-48 поставлен на кадастровый учет ранее Участка-413, его границы, в отличие от границ Участка-413, установлены.

Указанное также свидетельствует о невозможности удовлетворения требований в качестве требования об исправлении реестровой ошибки, поскольку установление желаемых границ, сведения о которых не внесены в кадастр, за счет границ и площадей иных сформированных земельных участков Российской Федерации с установленными границами невозможно и недопустимо (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020 N Ф04-4631/2020 по делу N А02-924/2019).

В период рассмотрения настоящего иска МТУ Росимущества письмом от 19.01.2023 исх.N 72-01/611 обратилось в Управление Росреестра по Тюменской области и филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Тюменской области с просьбой приведения в соответствие с требованиями Закона N 218-ФЗ сведений о земельном участке с кадастровым номером 72:06:0000000:48.

По итогам проверки (письмо исх.N 14-29/23-2343-СВ от 10.02.2023) ФГБУ ФКП Росреестра Тюменской области сообщило, что в результате проведенных работ по верификации пересечение границ обособленных земельных участков в сведениях ЕГРН устранено; при этом площади единых землепользований с кадастровыми номерами 72:06:0000000:48 и 72:06:0000000:35 не изменились. То есть устранено пересечение границ с другим участком, иных ошибок в описании границ Участка-48 не установлено.

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

По общему правилу предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику. Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Как уже отмечалось, истец по настоящему делу просит внести изменения и установить границы только в отношении Участка Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации истец полагает, что линия электропередач, в настоящее время проходящая по его участку, должна находиться на участке Российской Федерации, но при этом, в результате предлагаемых изменений площадь участка Российской Федерации уменьшится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства уведомления собственников и землепользователей смежного земельного Участка-48 о проведении кадастровых работ истцом не представлены, акт согласования местоположения границы в нарушение пункта 4 части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ, им не направлен. В межевых планах и в отношении участка истца, и в отношении участка Российской Федерации имеется только односторонне составленный директором ООО "Ресурс" акт согласования.

Указанное не является препятствием для рассмотрения межевого спора, однако, характеризирует поведение истца при урегулировании спорной ситуации.

МТУ Росимущества, Управление Росреестра, АО "Россети Тюмень" отрицают, что Участок-48 сформирован неверно.

На обсуждении сторон судом первой инстанции выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в рамках предмета спора, однако стороны таких ходатайств не заявили.

В связи с чем обоснованность исковых требований и довода о неверном установлении границ Участка-48 оценивается судом исходя из представленных в материалы дела документов, в частности, межевых планов от 30.07.2020 и 07.08.2021, подготовленных кадастровым инженером Климовой О.В.

Местоположение границ земельного участка устанавливается путем определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания его границ и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Если местоположение отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ природных или искусственных объектов (например, линейных), то в межевом плане указываются сведения о таких объектах. При этом сведения о таких объектах должны содержаться в использованных при выполнении кадастровых работ картографических материалах (п. 46 Требований к подготовке межевого плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Росреестра от 14.12.2021 N П/0592). Ранее аналогичные требования содержались в Приказе Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет"; согласно п. 37 названного приказа в графу "Описание границы" вносится описание тех географических объектов местности, по которым проходит граница, если границы определялись проходящими по живым урочищам или линейным сооружениям; ставится прочерк, если участки границы определялись в виде прямых линий, соединяющих межевые знаки.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется следующим образом:

- исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании;

- в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Кадастровый инженер в межевых планах и пояснениях суду первой инстанции указал, что в документах, подтверждающих право на Участок-413 (истца) сведения о границах отсутствуют; границы как участка истца, так и Участка-48 определены им исходя из фактического местоположения.

Как уже указывалось, границы в соответствии с фактическим местоположениям определяются в соответствии с границами, которые существуют на местности 15 лет и более.

При этом Климова О.В. указывает, что картографическая основа ГКН или фотопланы местности М 1:2000, подтверждающие фактическое местоположение границы на местности 15 и более лет в Викуловском районе отсутствуют.

С учетом изложенного, утверждение кадастрового инженера об установлении границ в соответствии с фактическими границами опровергается ее же выводами об отсутствии доказательств существования таких границ, которые можно было бы учитывать в целях внесения сведений в реестр.

Кроме того, Климова О.В. не указывает сами такие фактические границы, ориентиры на местности, по которым они проходят, что не позволяет оценить не только возможность их существования на местности более 15 лет, но и в принципе обоснованность определения границ именно заявленным образом.

В межевых планах в разделах "Описание закрепления точки" содержатся либо отметки "Закрепление отсутствует", либо прочерки. В пояснениях суду Климова О.В. также не раскрыла, каким конкретно образом ею определены поворотные точки.

То есть, установление координат поворотных точек в испрашиваемом варианте по существу ничем не подкреплено и не мотивировано.

Также ничем не подтвержден и не обоснован довод истца о том, что при формировании Участка-48 и установлении его границ следовало учесть находящуюся на участке истца часть линии электропередач. Истцом не раскрыты характеристики этой линии, ничем не подтверждено, что данная линия существовала и должна была быть учтена на момент формирования земельного участка, принадлежит АО "Россети Тюмень", является частью объекта, для использования которого сформирован участок.

Указание в заключенном в 2021 г. договоре аренды на нахождение на переданном в числе прочих Участке-48 объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего АО "Россети Тюмень", не свидетельствует о том, что Участок-48 должен был быть сформирован с учетом части линии электропередачи, проходящей по участку истца.

Таким образом, положенное в обоснование иска утверждение о неверном (ошибочном) установлении границ Участка-48 не подтверждено материалами дела.

С учетом совокупности изложенного, исковые требования ООО "Ресурс" удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2023 по делу N А70-9055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко