Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 10АП-9659/23 по делу N А41-4470/2021

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А41-4470/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истцов:

ИП Попа А. Н. - Ярова Ю.В., доверенность от 01.08.2022,

ООО "ОНИКС" - Ярова Ю.В., доверенность от 22.04.2022,

от ответчика: Марченкова Е.Н., доверенность от 09.01.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "РСП" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу N А41-4470/21, по иску ООО "ОНИКС" (ИНН 5024168770, ОГРН 1165024057901), ИП Попа А. Н. (ИНН 504713563600, ОГРНИП 317502400062349) к МУП "РСП" (ИНН 5024023253, ОГРН 1025002871937) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОНИКС" (далее - истец 1), ИП Попа А. Н. (далее - истец 2) обратились в суд с иском к МУП "РСП" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

1) Взыскать с МУП "РСП" в пользу ООО "ОНИКС":

- 1 457 991,94 рублей задолженности по контракту от 27.09.2017 N Ф.2017.422446 на выполнение работ по текущему содержанию территории обслуживаемой МУП "РСП";

- 97 500 рублей задолженности по договору от 28.01.2019 N 353 на выполнение подрядных работ по вывозу снега;

- 1 485 896,67 рублей задолженности по контрактам от 29.12.2017 N N 1-5, NN 7-16 на выполнение работ по текущему содержанию территории обслуживаемой МУП "РСП";

а всего: 3 041 388,61 рублей.

- 44 557,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

2) Взыскать с МУП "РСП" в пользу ИП Попа А. Н.:

- 694 083,28 рублей задолженности по контрактам от 29.12.2017 N N 17-23 на выполнение работ по текущему содержанию территории обслуживаемой МУП "РСП";

- 10 168,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП "РСП" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу N А41-4470/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 в удовлетворении заявления МУП "РСП" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу N А41-4470/21 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "РСП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП "РСП" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Попа А. Н. и ООО "ОНИКС" возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления МУП "РСП" указывает, что вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда Московской области от 29.04.2022 по уголовному делу N 1-1/2022 бывшие руководители МУП "РСП" признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района мировым судей 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 29.06.2018 по делу N 5-227/2018 исполняющая обязанности директора МУП "РСП" Берландина Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ.

Согласно представлению КСП г.о. Красногорск от 03.05.2018, вынесенному на основании акта проверки 25.04.2018, установлены факты заключения мнимых сделок, совершенных руководителями МУП "РСП" вопреки законным интересам предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, приведенные МУП "РСП" в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра статьи 311 АПК РФ.

Ссылка ответчика на приговор Красногорского городского суда Московской области от 29.04.2022 по уголовному делу N 1-1/2022 в отношении сотрудников ответчика МУП "РСП" Губченко Е.А. и Сергеева Д.А. в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отклонена судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку осужденные Губченко Е.А. и Сергеев Д.А. не являются лицами, участвующими в настоящем деле, в связи с чем, установленные названным приговором суда обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта на основании пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, ссылаясь на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района мировым судей 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 29.06.2018 по делу N 5-227/2018, а также на представление КСП г.о. Красногорск от 03.05.2018, заявитель фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заявитель имел возможность при должной заботливости и осмотрительности своевременно обеспечить представление доказательств, опровергающих доводы истцов, однако своим правом не воспользовался, и в настоящее время, по сути, заявление ответчика направлено на переоценку исследованных обстоятельств и изменение вступившего в законную силу решения суда по делу N А41 -4470/21 в нарушение порядка обжалования судебных актов, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Более того, из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КСП г.о. Красногорск с приложением представления КСП г.о. Красногорск от 03.05.2018. Протокольным определением от 09.03.2021 ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства могли и должны были быть проверены и известны заявителю при рассмотрении дела и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Общество имело возможность в установленном законом порядке получить необходимые для дела доказательства, в том числе и при содействии суда (ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ при рассмотрении спора), а также могло узнать об обстоятельствах, на которые оно ссылается, как на вновь открывшиеся, в процессе рассмотрения дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Несогласие предпринимателя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлекшем принятие незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу N А41-4470/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.Н. Виткалова