Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-33203/21 по делу N А41-4470/2021

г. Москва

7 марта 2024 г.

Дело N А41-4470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ОНИКС"- Ярова Ю.В., дов. от 22.04.2022

от истца ИП Цынтару А. Н. - Ярова Ю.В., дов. от 06.04.2023

от ответчика - не яв., изв.

от ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" - Востриков Д.С., дов. от 22.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ОНИКС", ИП Попа А. Н. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, в деле

по иску ООО "ОНИКС", ИП Попа А. Н.

к МУП "РСП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", общество, истец 1), индивидуальный предприниматель Попа Александр Николаевич (далее - ИП Попа, предприниматель, истец 2) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - МУП "РСП", предприятие, ответчик) о взыскании с предприятия в пользу общества задолженности по контракту N Ф.2017.422446 на выполнение работ по текущему содержанию территории обслуживаемой МУП "РСП" от 27.09.2017 в размере 1 457 991 руб. 94 коп.; задолженности по договору N 353 на выполнение подрядных работ по вывозу снега от 28.01.2019 в размере 97 500 руб.; задолженности по контрактам N 1 - 5 и N 7 - 16 на выполнение работ по текущему содержанию территории обслуживаемой МУП "РСП" от 29.12.2017 в сумме 1 485 896 руб. 67 коп., а всего: 3 041 388 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 557 руб. 06 коп., и начиная с 02.03.2021, с применением ключевой ставки Банка России, по дату фактической оплаты; о взыскании с предприятия в пользу предпринимателя задолженности по контрактам N 17 - 23 на выполнение работ по текущему содержанию территории обслуживаемой МУП "РСП" от 29.12.2017 в сумме 694 083 руб. 28 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 168 руб. 48 коп., и начиная с 02.03.2021, с применением ключевой ставки Банка России, по дату фактической оплаты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось с апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ОНИКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Не согласившись с постановлением ИП Цынтару (Попа) А. Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.09.2017 ответчик (заказчик) и ООО "Оникс" заключили контракт N Ф.2017.422446 на выполнение работ по текущему содержанию территории обслуживаемой МУП "РСП" (в дальнейшем "контракт N Ф.2017" или "контракт").

Как указывает истец, обязанности подрядчика, установленные условиями контракта N Ф.2017, ООО "Оникс" были исполнены в полной мере, работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, в сроки, установленные условиями контракта.

При этом работы, предусмотренные контрактом N Ф.2017 и выполненные истцом 1, предприятием были оплачены только частично, задолженность перед ООО "Оникс" по указанному контракту на сегодняшний день составляет 1 457 991 руб. 94 коп.

28.01.2019 ответчик (заказчик) и ООО "Оникс" (исполнитель), на основании пункта 1.47.10 Положения о закупках подписали/заключили Договор N 353 на выполнение подрядных работ по вывозу снега.

Как указывает истец 1, обязанности исполнителя, установленные условиями договора, ООО "Оникс" были исполнены в полной мере, работы выполнены (услуги оказаны) в полном объеме, с надлежащим качеством, в сроки, установленные условиями договора.

Истцом 1 были оформлены акты сдачи-приемки услуг и направлены в дальнейшем в адрес ответчика вместе со счетами на оплату, которые так и не были оплачены ответчиком в полном объеме.

29.12.2017 ответчик и ООО "Оникс" подписали/заключили контракты N 1, N2, N3, N4, N5, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N14, N15, N16 на выполнение работ по текущему содержанию территории обслуживаемой МУП "РСП", по которым обязанности подрядчика, установленные условиями контрактов, ООО "Оникс" были исполнены в полной мере, работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, в сроки, установленные условиями Контрактов.

Замечаний/ претензий по объему и качеству выполненных ООО "Оникс" работ, а также их своевременности со стороны Муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" не поступали.

Истцом были оформлены акты сдачи-приемки услуг и направлены в дальнейшем в адрес ответчика вместе со счетами на оплату, которые так и не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Между истцом 2 и ответчиком были подписаны/заключены контракты N 17, 18, N 19, N20, N21 N22, N 23 на выполнение работ по текущему содержанию территории обслуживаемой МУП "РСП"

Замечаний/ претензий по объему и качеству выполненных ООО "Оникс" работ, а также их своевременности со стороны Муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" не поступали.

Истцом были оформлены акты сдачи-приемки услуг и направлены в дальнейшем в адрес ответчика вместе со счетами на оплату, которые так и не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, у предприятия перед ООО "Оникс" (истец 1) образовалась задолженность в размере 3 039 388 руб. 49 коп., а перед предпринимателем (истец 2) - 694 083 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из того, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь теми же статьями, а также статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом общей юрисдикции в уголовном деле установлен факт мошенничества, допущенного руководителями организаций, участников спорных правоотношений, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, и как следствие, оснований для оплаты таких услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что приговором Красногорского городского суда от 29.04.2022 по делу N 1-1/2022 установлены обстоятельства того, что до заключения контрактов, так и после их заключения МУП "РСП" выполняло работы по текущему содержанию территории своими силами.

Данным судебным актом установлено, что в фактически предприятие самостоятельно осуществляло работы по уборке и обслуживанию территории участка, дворники и разнорабочие МУП "РСП" самостоятельно убирали придомовую территорию, красили бордюры и ограждения, в зимний период самостоятельно очищали придомовую территорию от снега.

Указанным приговором также установлено, что "во исполнение преступного умысла Сергеев Д.А. и Губченко Е.А. (руководитель и учредитель ООО "Оникс") совместно разработали план преступных действий, в соответствии с которым денежные средства МУП "РСП" решили похитить путем заключения фиктивных договоров и контракта с подконтрольным ООО "Оникс" якобы для финансирования работ, связанных с уборкой помещений общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП "РСП", и благоустройством прилегающей к ним территории в мкр. Павшинская Пойма г.о., заведомо зная, что фактически указанные работы будут осуществляться силами штатных сотрудников МУП "РСП", в рамках их полномочий, а не силами ООО "Оникс".

Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела сделан правомерный вывод, что приговор Красногорского городского суда от 29.04.2022 по делу N 1-1/2022 содержит прямое указание на мнимость контракта от 27.09.2017 N 0.2017.422446.

Апелляционным судом также учтено, что в приговоре содержатся показания самого Попа А.Н., согласно которым он указал, что ему поступало предложение на заключение 7 контрактов с МУП "РСП", для выполнения которых им никаких работ не проводилось, поскольку на данной территории свою деятельность осуществляли работники МУП "РСП".

Контракты с ИП Попа А.Н. заключены на обслуживание придомовой территории тех же домов, на обслуживание которых был заключен контракт N Ф.2017.422446 с ООО "Оникс".

Судом также учтено, что приговором также подтверждено наличие отношений между истцами, поскольку на момент заключения контрактов он являлся нештатным сотрудником ООО "Оникс", а также лицом, через которого проходили денежные операции между МУП "РСП" и ООО "Оникс".

Кроме того, согласно представленным ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" сведениями ЕГРЮЛ Попа А. являлся генеральным директором и учредителем ООО "Оникс".

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что приговором по уголовному делу установлена преступная схема, основанная на заключении фиктивных сделок с ответчиком по настоящему делу.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу N А41-4470/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

П.И. Машин Н.О. Хвостова