Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 11АП-5020/23 по делу N А49-6583/2022

г.Самара

10 июля 2023 г.

Дело N А49-6583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.07.2023 в помещении суда дело N А49-6583/2022, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (ИНН 5260424307, ОГРН 1165275002155), г.Нижний Новгород, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" (ИНН 5836601606, ОГРН 1025801354391), г.Пенза, публичное акционерное общество "Россети Волга" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280; в лице филиала "Пензаэнерго"), г.Пенза, общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (ИНН 5837025120, ОГРН 1055803534346), г.Пенза, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Энергетик-2001" (ИНН 5835037909, ОГРН 1025801223524), с.Засечное Пензенской области, акционерное общество "Корпорация развития Пензенской области" (ИНН 5836636863, ОГРН 1095836001975), г.Пенза,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТНС энерго Пенза" - Игнатьев С.В. (доверенность от 22.12.2022), Ещин С.В. (доверенность от 22.12.2022),

от ООО "РСК" - Жук К.Э. (доверенность от 15.06.2023),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (далее - ООО "РСК") задолженности за потребленную в феврале, апреле 2022 года электрическую энергию в сумме 3 817 557 руб. 90 коп., неустойки за период с 19.03.2022 по 25.10.2022 в общей сумме 366 117 руб. 58 коп., неустойки за период с 26.10.2022 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в сумме 292 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть", публичное акционерное общество "Россети Волга", общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Энергетик-2001" (далее - ООО ПКФ "Энергетик-2001"), акционерное общество "Корпорация развития Пензенской области".

ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), почтовые расходы в сумме 272 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 844 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал. Также, суд первой инстанции взыскал с ООО "ТНС энерго Пенза" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 566 руб.

ООО "РСК" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А49-6583/2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "ТНС энерго Пенза" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

От ООО ПКФ "Энергетик-2001" поступили письменные пояснения.

Определением от 08.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А49-6583/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области, состоявшемся 08.02.2023, оглашена резолютивная часть решения: иск ООО "ТНС энерго Пенза" удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскать с ООО "РСК" в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" задолженность за февраль, апрель 2022 года в сумме 3 817 557 руб. 90 коп., пени за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 в сумме 45 001 руб. 57 коп., а всего 3 862 559 руб. 47 коп., пени, начиная с 26.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст.37 Закона N 35-ФЗ, почтовые расходы в сумме 269 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 38 927 руб. 96 коп.; в удовлетворении остальной части иска ООО "ТНС энерго Пенза" - отказать; возвратить ООО "ТНС энерго Пенза" госпошлину из федерального бюджета в сумме 39 руб.

Резолютивная часть решения от 08.02.2023 по делу N А49-6583/2022 на бумажном носителе полностью соответствует тому, что было оглашено в судебном заседании 08.02.2023.

Согласно ст.176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Однако в тексте резолютивной части мотивированного решения, изготовленного в полном объеме на бумажном носителе 14.02.2023, указано: иск ООО "ТНС энерго Пенза" удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ООО "РСК" в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" задолженность за февраль, апрель 2022 года в сумме 3 817 557 руб. 90 коп., пени за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 в сумме 52 894 руб. 54 коп., а всего 3 870 452 руб. 44 коп., пени, начиная с 26.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст.37 Закона N 35-ФЗ, почтовые расходы в сумме 272 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 40 844 руб.; в удовлетворении остальной части иска ООО "ТНС энерго Пенза" - отказать; взыскать с ООО "ТНС энерго Пенза" государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1 566 руб.

Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения от 14.02.2023 на то, что при изготовлении резолютивной части решения от 08.02.2023 при расчете неустойки и судебных расходов были допущены арифметические ошибки, подлежащие исправлению в порядке ч.3 ст.179 АПК РФ, - является неправомерной, поскольку это фактически привело к несоответствию резолютивной части решения суда первой инстанции, объявленной в судебном заседании 08.02.2023 и изготовленной на бумажном носителе, и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 14.02.2023, что недопустимо.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 14050/07, от 27.07.2010 N 6196/10, Определениях Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 305-ЭС17-3225, от 06.04.2017 N 305-ЭС16-17903.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", к делу приобщается как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме, при этом резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день разбирательства дела.

В случае, если резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, по содержанию не соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части, данное обстоятельство означает, что решение суда, изготовленное в полном объеме, вынесено с нарушением п.5 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения порождают неясность и неопределенность принятого судебного акта и могут быть отнесены к несоблюдению порядка принятия и изготовления судебного акта, являющемуся существенным нарушением норм процессуального права, к которому по правилам ч.6 ст.13 АПК РФ может быть применен п.5 ч.4 ст.270 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.6.1 ст.268, ст.269 РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО "ТНС энерго Пенза" исковые требования поддержали.

Представитель ООО "РСК" просила в удовлетворении исковых требований отказать; кроме того, ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "ТНС энерго Пенза" (гарантирующий поставщик) и ООО "РСК" (покупатель) заключили договоры энергоснабжения от 14.02.2022 N 621, от 01.12.2021 N 1407, от 19.11.2021 N 1398, от 01.12.2021 N 1408, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 24.01.2022 N 255 (в редакции протокола согласования разногласий), по которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателя, а покупатель - оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложениях N 2 к договорам стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность).

Согласно п.4.4 договоров расчеты покупателем производятся в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 1-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Порядок определения объема электрической энергии (мощности) и требования к порядку учета электрической энергии (мощности) определены в разделе 3 договоров.

Во исполнение договорных обязательств ООО "ТНС энерго Пенза" в феврале, апреле 2022 года поставило электрическую энергию и выставило ООО "РСК" к оплате счета-фактуры от 28.02.2022 6044/152/01, от 30.04.2022 N 2005/1418/01, N 2001/3580/01, N 2001/3580/01, N 2001/3590/01, которые покупатель оплатил частично.

ООО "ТНС энерго Пенза" направило в ООО "РСК" претензии с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

ООО "РСК" претензии не исполнило, в связи с чем ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции ООО "РСК" указало на несогласие с порядком расчета стоимости электрической энергии, произведенного ООО "ТНС энерго Пенза" по договорам N N 621, 1407, 1398, 1408. ООО "ТНС энерго Пенза", используя при расчете стоимости электроэнергии иные данные по точкам поставки потребителей, не пояснило, на основании каких норм права использовались иные данные, чем предоставленные ООО "РСК". По мнению ООО "РСК", при расчете объема и стоимости электрической энергии надлежит использовать именно фактические показания приборов учета. Кроме того, как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют первичные документы, на основании которых ООО "ТНС энерго Пенза" осуществило расчет стоимости электрической энергии за рассматриваемый период. ООО "ТНС энерго Пенза" не раскрыло данные, которые использовало при выставлении счетов-фактур по договорам за апрель 2022 года; ООО "ТНС энерго Пенза" неверно рассчитывает тариф по потребителям 3 ценовой категории в спорном периоде, игнорирует переданные ООО "РСК" данные. Также ООО "РСК" заявило о фальсификации доказательств (актов почасового потребления электрической энергии (мощности) N N 621, 1407, 1398, 1408 (подписанных ЗАО "Пензенская Горэлектросеть", ПАО "Россети Волга" "Пензаэнерго", ООО "Сетевая компания", ООО "ПКФ Энергетик-2001") и ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 и 161 АПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

Возражая против доводов ООО "РСК", ООО "ТНС энерго Пенза" пояснило, что при расчетах за февраль, апрель 2022 года по договорам N N 621, 1407, 1398, 1408 использовались данные об объемах электропотребления, полученные в электронном виде с электронного почтового адреса ООО "РСК", а также сведения, полученные в результате снятия показаний приборов учета (в том числе почасовых значений) сетевыми организациями и работниками ООО "ТНС энерго Пенза".

В адрес ООО "РСК" (на электронную почту dос@rsk.energy, offiсе@ rsk.energy) 11.03.2022 и 10.05.2022 направлены сведения о почасовых объемах поставки электрической энергии (мощности) за февраль, апрель 2022 года пообъектно по точкам поставки, в отношении которых применяется вариант расчета, предусматривающий использование интервальных значений; ответ не последовал.

По итогам расчетного периода в ООО "РСК" направлены счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, акты сверок расчетов.

О разногласиях ООО "РСК" заявило в письме от 30.05.2022. Письмо ООО "РСК" от 20.05.2022 N 402/901-02 в адрес ООО "ТНС энерго Пенза" не поступало.

ООО "ТНС энерго Пенза" отметило, что расчеты за поставленную электроэнергию производились исключительно по данным, полученным с приборов учета, указанных в договорах между ООО "ТНС энерго Пенза" и ООО "РСК".

Согласно п.2.4.6 договоров в случае невозврата в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи электрической энергии и акта сверки (при оформлении гарантирующим поставщиком) либо отсутствия мотивированных возражений к ним, данные акты считаются подтвержденными покупателем.

ЗАО "Пензенская горэлектросеть" в отзыве на иск указало, что оно является территориальной сетевой организацией, оказывающей на основании договора услуги филиалу ПАО "Россети Волга" - "Пензаэнерго" по передаче электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства до абонентов гарантирующего поставщика - ООО "ТНС энерго Пенза". На основании письма ООО "ТНС энерго Пенза" от 15.04.2022 N 19/9321 ЗАО "Пензенская горэлектросеть" произвело снятие интервальных (почасовых) показаний приборов учета за апрель 2022 года, которые были направлены гарантирующему поставщику. Иной информацией, относящейся к предмету спора, ЗАО "Пензенская горэлектросеть" не располагает.

ООО "Сетевая компания" в отзыве указало, что оно в марте 2022 года направило в ООО "ТНС энерго Пенза" данные о почасовых объемах потребления электрической энергии потребителей за февраль 2022 года, в мае 2022 года - за апрель 2022 года, необходимые для взаиморасчетов за поставку электрической энергии, в частности, в отношении потребителя ООО ПКФ "Термодом" по точкам присоединения: РТП-32 ТЕРМОДОМ. РУ-10 кВ. СШ-1. яч. 4 тр-р 1 (прибор учета ПСЧ- 4ТМ.05-М. N 623120395)/ РТП-32 ТЕРМОДОМ РУ-10кВ СШ-2 яч.15 тр-р 2 (прибор учета ПСЧ- 4ТМ.05-М. N 623120423).

Объем потребления в апреле 2022 года по точке присоединения РТП-32 ТЕРМОДОМ РУ-10кВ СШ-1 яч.4 тр-р 1 ООО ПКФ "Термодом" составил 62 кВтч, потери ООО "Сетевая компания" 2067 кВтч; потребление по точке присоединения РТП-32 ТЕРМОДОМ РУ-10кВ СШ-2 яч.15 тр-р 2 ООО ПКФ "Термодом" в апреле 2022 года отсутствовало.

ООО "ПКФ Энергетик-2001" в отзыве пояснило, что оно осуществляет передачу электроэнергии по своим сетям потребителям (объектам). У данных потребителей заключены договоры электроснабжения с ООО "РСК", по которым они производят оплату за поставленный ресурс. ООО ПКФ "Энергетик-2001" за февраль 2022 года по запросу ООО "ТНС энерго Пенза" предоставило данные о потреблении по объектам потребления. Информацией о взаимоотношениях ООО "ТНС энерго Пенза" и ООО "РСК" по вопросам поставки и оплаты электроэнергии не располагает.

ООО "РСК" указанные доводы участвующих в деле лиц допустимыми и достаточными доказательствами не опровергло.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки, объем и стоимость электрической энергии подтверждаются материалами дела и ООО "РСК" не опровергнуты.

Поскольку на дату рассмотрения дела задолженность ООО "РСК" по оплате электрической энергии за февраль, апрель 2022 года составила 3 817 557 руб. 90 коп., доказательства погашения этой задолженности не представлены, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 817 557 руб. 90 коп.

ООО "ТНС энерго Пенза" просило также взыскать с ООО "РСК" неустойку за период с 19.03.2022 по 25.10.2022 в общей сумме 366 117 руб. 58 коп., а также неустойку за период с 26.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Размер неустойки (пени) установлен в п.2 ст.37 Закона N 35-ФЗ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.65 Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный ООО "ТНС энерго Пенза", суд апелляционной инстанции признает его неправильным в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из буквального толкования Постановления N 497 следует, что мораторий распространяется на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо предусмотренных п.2 данного постановления.

При этом каких-либо иных ограничений (помимо п.2 Постановления N 497) для применения данного моратория не установлено, соблюдение каких-либо дополнительных условий для его применения не требуется.

Исходя из положений п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Следует отметить, что разрешение вопроса о применении положений Постановления N 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты финансово-хозяйственных отношений, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Аналогичная позиция по вопросу применения положений Постановления N 497 изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 по делу N А57-15470/2022, от 26.04.2023 по делу N А55-20650/2022.

Таким образом, учитывая, что ООО "РСК" к должникам, перечисленным в п.2 Постановления N 497, не относится, и на него, соответственно, распространяется действие моратория, истец неправомерно предъявил к взысканию неустойку, начисленную за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По расчету суда апелляционной инстанции общая сумма неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 25.10.2022 составляет 52 858 руб. 49 коп.

ООО "РСК" ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 52 858 руб. 49 коп. компенсирует потери ООО "ТНС энерго Пенза" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "РСК" договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО "РСК" не представило.

При заключении договоров ООО "РСК" должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО "ТНС энерго Пенза" необоснованной выгоды при взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с законом. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО "ТНС энерго Пенза" имеющимся у него правом, суду не представлено.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ООО "РСК" в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" подлежит взысканию неустойка по состоянию на 25.10.2022 в сумме 52 858 руб. 49 коп., а также неустойка за период с 26.10.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Закона N 35-ФЗ. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

ООО "ТНС энерго Пенза" просило также взыскать с ООО "РСК" почтовые расходы в сумме 292 руб. 50 коп.

В силу ст.106 АПК РФ почтовые расходы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "РСК" в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" почтовые расходы в сумме 270 руб. 62 коп.; в остальной части почтовые расходы относятся на истца.

Кроме того, с ООО "РСК" в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 40 630 руб.; в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Поскольку при увеличении размера исковых требований ООО "ТНС энерго Пенза" государственную пошлину не доплачивало, суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 566 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "РСК".

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2023 года по делу N А49-6583/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (ИНН 5260424307, ОГРН 1165275002155) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463) основной долг в сумме 3 817 557 руб. 90 коп., неустойку по состоянию на 25 октября 2022 года в сумме 52 858 руб. 49 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 26 октября 2022 года по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовые расходы в сумме 270 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 630 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 566 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан О.П. Сорокина