Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 01АП-4149/23 по делу N А43-27044/2022

город Владимир

10 июля 2023 г.

Дело N А43-27044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 по делу N А43-27044/2022, принятое ходатайству финансового управляющего Коваленко Оксаны Вячеславовны о завершении процедуры реализации имущества Хахаева Романа Юрьевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хахаева Романа Юрьевича в Арбитражный суд Нижегородской области финансовым управляющим должника Коваленко Оксаной Вячеславовной (далее - финансовый управляющий) представлен отчет по итогам проведения реализации имущества должника с ходатайством о завершении реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.05.2023 завершил процедуру реализации имущества должника Хахаева Р.Ю.; прекратил полномочия финансового управляющего Коваленко О.В.; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в адрес арбитражного управляющего Коваленко О.В. денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные должником по квитанции от 26.08.2022 (номер операции 8833638) за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на невозможность применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ввиду того, что Хахаев Р.Ю. при заполнении анкеты-заявления указал недостоверные сведения об отсутствии у его расходов, не указал наличие иных неисполненных обязательств перед кредитными организациями.

По мнению Банка, должник, заключая кредитные договоры с несколькими банками в один день - 24.05.2022 на общую сумму 4 252 140 руб. 76 коп., лишил кредитные организации возможности отследить информацию о наличии у Хахаева Р.Ю. иных неисполненных кредитных обязательств. Банк полагает, что должник, действуя недобросовестно, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, считает, что поведение должника направлено на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Банк ссылается на обращение в МО МВД России "Павловский" с заявлением о противоправных действиях должника, отмечает, что по факту заявления проводится проверка следственными органами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

С апелляционной жалобой были представлены копии документов.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, представленных с апелляционной жалобой, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 05.07.2023 приобщил представленные документы к материалам дела.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от Банка полупило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором Банк доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением от 17.11.2022 Хахаев Р.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Коваленко О.В.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 4 172 724 руб. 71 коп.; финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, в состав которой вошли денежные средства, полученные должником от трудовой деятельности на общую сумму 343 551 руб. 50 коп.; денежная сумма в размере 167 022 руб. исключена из конкурсной массы (ежемесячный прожиточный минимум на должника и несовершеннолетнего ребенка); денежные средства в сумме 176 529 руб. были направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов (124 091 руб. 11 коп.), оплату расходов финансового управляющего (20 967 руб. 22 коп.), оплаты коммунальных платежей (31 471 руб. 18 коп.); финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены; оснований для оспаривания сделок не имеется.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры, в результате чего принял определение.

В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

В апелляционной жалобе Банк указывает на отсутствие оснований для применения к Хахаеву Р.Ю. правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним. При этом свою позицию заявитель обосновывает недостоверность представленных кредитору сведений при получении кредита и недобросовестностью поведения должника, выразившейся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на них со стороны финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, должник 24.05.2022 заключил кредитные договоры с ПАО "Сбербанк России" (от 24.05.2022 N 500801), АО "Почта Банк" (от 24.05.2022 N 74201786), ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (от 24.05.2022 N ПК-0403/1093/22), ПАО "Банк ВТБ" (от 24.05.2022 N 625/0018/1892127), АО "Россельхозбанк" (от 24.05.2022 N 2239301/0067) в общей сумме 4 252 140 руб. 76 коп.

То есть должник в один день заключил пять кредитных договоров.

При заполнении анкеты-заявления на предоставление кредита в Банке заявителем в графе 3.8 "Информация о доходах и расходах" указано об отсутствии расходов. Сведения о наличии у должника иных кредитных обязательств также при получении кредита не указаны.

Между тем, на момент получения кредита, учитывая невозможность отслеживания времени подписания кредитных договоров, которые заключались в один день, у должника имелись иные неисполненные кредитные и заемные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" (договор от 24.05.2022 N 500801), АО "Почта Банк" (договор от 24.05.2022 N 74201786), ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (договор от 24.05.2022 N ПК-0403/1093/22), ПАО "Банк ВТБ" (договор от 24.05.2022 N 625/0018/1892127).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении Хахаевым Р.Ю. заведомо недостоверных сведений при оформлении кредитного договора в Банке.

В соответствии с графиками погашения платежей и условиями кредитных договоров ежемесячный платеж в ПАО "Сбербанк России" составлял 24 356 руб. 39 коп., в АО "Россельхозбанк" - 23 075 руб. 32 коп., в ПАО "Банк ВТБ" 38 933 руб. 98 коп., в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" - 22 064 руб. 84 коп.

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020, 2021, 2022 годы, среднемесячный доход должника от трудовой деятельности в период оформления кредитов составлял всего 63 485 руб. 29 коп., без учета обязательств по коммунальным платежам, по содержанию находящегося у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимого прожиточного минимума, что свидетельствует об отсутствии возможности должника своевременно рассчитываться по кредитным обязательствам.

Должник не предоставил финансовому управляющему и суду документального подтверждения того, каким образом им были использованы средства, на какие нужды потрачены.

Из материалов дела не усматривается расходование должником полученных в один день заемных денежных средств в общей сумме 4 252 140 руб. 76 коп. на приобретение какого-либо имущества, которое бы могло быть реализовано в процедуре для погашения обязательств перед кредиторами или погашения иных кредитных обязательств. В деле также отсутствуют доказательства, что данные средства затрачены на нужды семьи из-за болезни или иных обстоятельств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие должного обоснования, на какие цели были использованы заемные денежные средства в размере 4 252 140 руб. 76 коп. и каким образом должник планировал производить погашение возникших обязательств, коллегия судей приходит к выводу о том, что должник, заключая кредитные договоры с несколькими банками в один день на значительные суммы, не имея достаточного для погашения дохода, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

В рассматриваемом случае заслуживают внимания доводы о том, что должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у Хахаева Р.Ю. иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду единовременной подачи нескольких заявок и оформления договоров в один день.

При этом само по себе подписание должником в один день кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Свидетельства о том, что должник рассчитывал на получение дополнительного дохода, имел намерение и способность добросовестно обслуживать свои заемные обязательства с учетом необходимости обеспечения достойного уровня существования членов своей семьи, отсутствуют.

В этой связи, поведение должника, осознающего наличие у него невозможности принятия новых кредитных обязательств, а затем за короткий промежуток времени подготовившего и направившего в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) - 31.08.2022 (спустя три месяца после заключения кредитных договоров 24.05.2022), не может быть признано добросовестным.

При таких обстоятельствах с учетом обозначенного правового регулирования, установленных в деле фактов получения должником денежных средств в размере, не позволяющем обслуживать имеющиеся обязательства, представление им в банки недостоверных сведений и последующее сокрытие имущества (не раскрытие сведений о расходовании денежных средств), учитывая взятие кредитов в один день, что не позволило профессиональному участнику - банку провести проверку заемщика и просчитать свои риски, а также подачу заявления о своем банкротстве по прошествии трех месяцев после подписания кредитных обязательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в отношении Хахаева Р.Ю. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Выводы суда первой инстанции о возможности банка как профессионального участника кредитного рынка проверить данные анкеты-заявления несостоятельны, не опровергают выводы о недобросовестном поведении должника при получении кредитных средств и в дальнейшем при исполнении кредитных обязательств, а статус кредитора не освобождает заемщика от обязанности действовать добросовестно при заключении и исполнении кредитного договора.

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Банк на момент одновременного обращения должника в несколько кредитных организаций за получением кредитов не мог заблаговременно предполагать о вероятности преднамеренного увеличения кредитной нагрузки заемщика в большем размере, чем он указал в анкете с учетом предоставленной справки о доходах.

Поскольку в отсутствие таких сведений Банк не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита, суд апелляционной инстанции признает поведение должника недобросовестным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что незадолго до заключения кредитных договоров должником совершена сделка по продаже транспортного средства (договор от 20.05.2022). Денежные средства, согласно заключению финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок, были потрачены на текущее погашение задолженности по кредитным договорам, оформленным после продажи авто, и бытовые нужды. Однако, доказательств необходимости заключения кредитных договоров, при наличии денежных средств от продажи автомобиля и дохода от трудовой деятельности, в материалы дела не представлено.

Доводы финансового управляющего о том, что Хахаев Р.Ю. не был привлечен судом к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или статьей 196 Уголовного Кодекса Российской Федерации за преднамеренное банкротство, подлежат отклонению, поскольку не привлечение должника к уголовной либо административной ответственности не является безусловным основанием для освобождения от исполнения обязательств после завершения процедуры банкротства.

Более того, согласно пояснениям Банка, по факту заявления о противоправных действиях должника, следственными органами проводится проверка.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что должник принял на себя значительные по объему обязательства, превышающие уровень его подтвержденных доходов, при этом представляя кредитору недостоверные сведения об отсутствии иных расходов, свидетельствуют о том, что, заключая последовательно несколько кредитных договоров на значительные суммы, должник не мог не осознавать непосильность принятых долговых обязательств, равно как и, предоставляя недостоверные сведения, не мог не осознавать их недостоверность, подобное поведение являлось недобросовестным и, по сути, лишило кредитора возможности рассчитывать на удовлетворение его требований.

В свою очередь, недобросовестное поведение должника исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Согласно определению от 15.03.2023 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 797 185 руб. 26 коп.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что в процессе проведения процедуры требования кредитора частично погашены в сумме 23 231 руб. 38 коп.

Следовательно, за должником перед Банком числится сумма неисполненных обязательств в размере 773 953 руб. 88 коп.

С учетом изложенного к Хахаеву Р.Ю. в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств перед Банком по указанной невозмещенной сумме (773 953 руб. 88 коп), включенной в реестр требований кредиторов определением от 15.03.2023.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения своих обязанностей перед Банком.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 по делу N А43-27044/2022 подлежит отмене в части освобождения Хахаева Р.Ю. от дальнейшего исполнения требований перед Банком на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 по делу N А43-27044/2022 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - удовлетворить.

Не применять в отношении Хахаева Романа Юрьевича правила об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом "Россельхозбанк" по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 15.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри