Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 17АП-4861/23 по делу N А60-61432/2022

г. Пермь

10 июля 2023 г.

Дело N А60-61432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии: от истца - Могильников С.Е. (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом); от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Башсера", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года по делу N А60-61432/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Рейлтранслайн" (ИНН 6686104442, ОГРН 1186658018898)

к обществу с ограниченной ответственностью "Башсера" (ИНН 0268091770, ОГРН 1200200049741)

о взыскании задолженности, штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Рейлтранслайн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башсера" о взыскании задолженности в сумме 1 839 000 руб.

Далее, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2715900 руб., а именно: 1020000 руб. - задолженность по оплате услуг исполнителя; 1012500 руб. - задолженность по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки; 683400 руб. - пени за просрочку оплаты услуг исполнителя за период с 27.09.202 по 07.02.2023, а также неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 0,5 % от суммы задолженности 1020000 руб. с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга.

Ходатайство об уточнении иска рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения в части 1020000 руб. задолженности по оплате услуг исполнителя и 1012500 руб. задолженности по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки приняты, в удовлетворении уточнения в части 683400 руб. пени за просрочку оплаты услуг исполнителя отказано.

Определением суда от 15.02.2023 в связи с невозможностью рассмотрения судьей Ю.Е. Яковлевой дела произведена замена судьи путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Л.М. Килину.

Определением суда 22.02.2023 судебное заседание отложено на 14.03.2023, 11 час. 05 мин.

14.03.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.03.2023 в 11 час. 05 мин. в связи с нахождением представителя в командировке.

Указанное ходатайство ответчика судом первой инстанции отклонено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на о, что судом неправомерно рассмотрено дело 14.03.2023, поскольку из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел видно, что дело к рассмотрению назначено на 14.11.2023. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 14.03.2023 на более позднюю дату, в связи с тем, что ответчик был намерен впоследствии заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также отмечено, что, по мнению ответчика, судом не исследованы материалы дела, не истребованы заявки. Кроме того, в части взыскания штрафа, не применен мораторий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.07.2023, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным.

При этом, ответчику апелляционным судом (ходатайства от 2-х представителей) предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), однако в назначенное время представители ответчика надлежащее участие в судебном заседании не обеспечили (зафиксировано в онлайн-трансляции).

Апелляционный суд не усмотрел препятствий для проведения судебного заседания в отсутствие представителей ответчика (учитывая, что ответчику обеспечена надлежащая техническая возможность участия в онлайн-заседании), поскольку само участие в судебном заседании ответчика (в том числе в режиме веб-конференции) зависит исключительно от его воли.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "РейлТрансЛайн" (далее - исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Башсера" (далее - заказчик, ответчик) заключён договор возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N 25/6/2022 от 04.06.2022 (далее - договор).

Во исполнение указанного договора исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению вагонов на общую сумму 2070000 руб. (факт оказания транспортных услуг ответчику подтверждается актами выполненных работ, железнодорожными транспортными накладными, представленными в материалы дела), претензий по качеству и срокам ответчик не предъявлял.

Согласно п. 5.1 договора оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком в размере 100% предварительной оплаты на основании счетов исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета. Окончательные расчеты за оказанные в течение месяца услуги производятся между сторонами исходя из фактического объема оказанных услуг за календарный месяц на основании актов оказанных услуг до 15-го (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Заказчиком произведена оплата суммы в размере 1050000 руб. Таким образом, по расчету истца, задолженность по оплате услуг исполнителя составила 1020000 руб.

Согласно п. 4.3., п. 4.3.6. заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 (двух) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних Вагонов на станцию отправления (погрузки) до даты фактического отправления груженых Вагонов со станции погрузки на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых Вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления со станции выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до даты фактического отправления груженых или порожних вагонов со станции погрузки/выгрузки.

В случае простоя вагонов, поданных исполнителем в соответствии с заявкой на станцию отправления (погрузки), в течение 3 (трех) и более суток с момента прибытия вагонов на станцию отправления (погрузки), исполнитель вправе отказаться от исполнения заявки и использовать вагоны по своему усмотрению.

При этом обязательство исполнителя по предоставлению вагонов на станцию отправления (погрузки) будет считаться исполненным надлежащим образом и подлежащим оплате.

Также заказчик возмещает исполнителю документально подтверждённые расходы, понесённые исполнителем за железнодорожный тариф и дополнительные сборы по отправке порожних вагонов до места первоначальной погрузки, от места первоначальной погрузки до нового места погрузки, а также уплачивает штраф в размере 4500 руб. в сутки с даты отправки вагонов на станцию первоначальной погрузки по дату прибытия на станцию новой погрузки за каждый предоставленный вагон. Простой вагонов в случае их нахождения на станции свыше срока, установленного абзацем 1 настоящего пункта, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") Вагонов на станцию отправления (погрузки) и станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") со станции погрузки/выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: - на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (писем, сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и др.). Расчёт сумм штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки производится на основании данных АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и/или ГВЦ ОАО "РЖД и не требует предоставления исполнителем копий железнодорожных накладных.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии перевозочных документов на соответствующий вагон и контррасчёт сумм штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение по сравнению с информацией, содержащейся в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА, информационных источниках (письма, сообщения) имеющихся у Исполнителя.

При непредставлении заказчиком заверенных копий перевозочных документов и контррасчёта сумм штрафа за сверхнормативный простой вагонов в течение 3 (трёх) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным Заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его выставления.

Пунктом 6.5 договора установлена ответственность за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в виде штрафа в размере 4500 рублей за один вагон в сутки.

Направленные в адрес исполнителя заявки содержали особые условия нормативного срока, которые учтены в расчёте сумм штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик нарушил обязательства по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, допустив сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в количестве 194 суток.

Сумма штрафа за сверхнормативный простой по расчету истца составляет 873000 руб. (194 сут. * 4500 руб.).

В соответствии с п. 8.10 договора исполнителем в адрес заказчика направлена претензия N б/н от 27.09.2022, которая содержала в себе требование о произведении оплаты суммы задолженности в размере 1020000 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. До настоящего момента требования претензии оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец уточнил сумму штрафа до 1012500 руб., в обоснование уточнения указал, что при проверке приобщаемых доказательств простоя, истцом выявлены иные сроки сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а именно: на станциях погрузки и на станциях выгрузки заказчиком совершён сверхнормативный простой вагонов в количестве 225 суток. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику транспортных услуг, вопреки доводам жалобы, подтвержден представленными в материалы дела документами (акты выполненных работ, железнодорожные транспортные накладные); ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено; учитывая, что ответчиком не оспорен долг перед истцом в размере 1020000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности данного требования.

Доводы об отсутствии заявок, при фактическом принятии ответчиком вагонов, не принимаются, учитывая, что сам факт отсутствия заявок не влечет вывод о не предоставлении вагонов, которые приняты ответчиком. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства отказа ответчика от вагонов (акты, переписка и т.д. - ст. 65 АПК РФ). Напротив, из представленных доказательств следует, что истцом обязательства по предоставлению вагонов исполнены, однако, ответчиком оплата произведена лишь в части, что и явилось поводом обращения истца в суд с настоящим иском.

В отношении требования о взыскании 1012500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов судом первой инстанции сделаны правильные выводы об обоснованности заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт сверхнормативного пользования ответчиком вагонов подтвержден материалами дела (акты выполненных работ, железнодорожные накладные, сведения программы ЭТРАН), в свою очередь, ответчик факт сверхнормативного пользования вагонами не оспорил, доказательства оплаты штрафа не представил (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов признал его правильным.

Ответчик, заявляя возражения по поводу неправомерного начисления штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих его возражения, документов, содержащих иные сведения относительно времени прибытия и отправления вагонов также им представлено не было, контррасчет в материалах дела отсутствует, заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств сделано не было (данные доводы также не приведены в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ и в суде апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом в заявленной сумме.

Основания для вывода о том, что для взыскания штрафа, истец обязан доказать наличие у него статуса оператора подвижного состава, отсутствуют, учитывая, что в рамках настоящего дела взыскивается штраф, согласованный сторонами в договоре (статья 421 ГК РФ).

Доводы о нарушении положений АПК РФ, заключающихся в том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено ранее даты, на которую оно назначено - 14.11.2023, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, определение от 16.112022 исковое заявление принято судом первой инстанции к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23.12.2022 (при этом, данное определение ответчиком поручено на надлежащему адресу - л.д. 4), следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве по делу.

Далее, как следует из материалов дела, и информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением от 28.12.2022 (резолютивная часть от 23.12.2022), рассмотрение дела было назначено на 14.11.2023, между тем, определением от 22.02.2023 рассмотрение настоящего дела было отложено на 14.03.2023, 11.05 час. (данное определение также имеется в материалах дела и размещено в картотеке арбитражных дел).

При этом, значимым в данном конкретном случае является тот факт, что ответчик был ознакомлен с тем, что судебное заседание по настоящему делу состоится ранее 14.11.2023, а именно - 14.03.2023, что следует из ходатайства ответчика, поданного в арбитражный суд первой инстанции 14.03.2023, где указано на то, что ответчик просит "отложить судебное разбирательство по делу N А60-15471/2022, назначенное на 14 марта 2023 года на 11 час. 05 мин. на более позднюю дату" (л.д. 24).

Следовательно, в данном случае, несмотря на наличие явной технической ошибки (учитывая положения АПК РФ о сроках рассмотрения дел), которая имела место, однако, которая впоследствии была устранена судом первой инстанции путем проведения судебного заседания 21.02.2023 (определение об отложении судебное заседания от 22.02.2023) и назначении судебного заседания на 14.03.2023 в 11 час. 05 мин, о чем ответчик был осведомлен, что следует из его ходатайства (л.д. 24), основания для принятия довода о том, что ответчик не был информирован о судебном заседании 14.03.2023, отсутствуют.

Основания для отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали.

Следует отметить, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 158 АПК РФ.

Так, в частности, необходимо отметить, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из наличия у стороны достаточного времени для определения позиции по делу, недопустимости злоупотребления процессуальными правами со стороны участников процесса, длительного срока рассмотрения спора (проведено 3 судебных заседания).

Вопреки доводам жалобы, основания для применения моратория отсутствовали.

С целью стабилизации экономики и поддержки бизнеса в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено следующее последствие: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве, обязательство ответчика, возникшее после введения моратория (после 01.04.2022, штраф начислен за сверхнормативный простой имевший место после 01.04.2022), считается текущим, а поэтому установленные ограничения на начисление неустойки не применяются к данному обязательству.

Таким образом, довод ответчика отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ,

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, то взыскиваемый штраф, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, в том числе у суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ.

Доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Взыскиваемый штраф за сверхнормативный простой вагонов согласован сторонами в договоре и является обычно принятым в деловом обороте, явно не чрезмерен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года по делу N А60-61432/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова