Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 11АП-7991/23 по делу N А55-204/2023

город Самара

10 июля 2023 г.

Дело N А55-204/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 09.03.2023.

Мотивированное решение от 02.05.2023).

(судья Шаруева Н.В.) по делу N А55-204/2023 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тр Лаборатория" к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тр Лаборатория" (далее - ООО "Тр Лаборатория", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк", ответчик) о взыскании 560 130 руб. долга, 10 243 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.12.2022, с последующем начислением на задолженность с 30.12.2022 по день фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 09.03.2023, мотивированное решение от 02.05.2023) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, рассмотреть дело по правилам суда первом первой инстанции, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2022 г. общество с ограниченной ответственностью "ТР Лаборатория" (истец, субподрядчик) и ответчик с Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (генподрядчик) заключили договор субподряда N 11.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязан выполнить работы по термической обработке сварных соединений трубопроводов (далее - работы) на Объектах заказчика по заданию генподрядчика, согласно требований СНиП, ГОСТов, регламентов АО "Роснефть" и других действующих нормативных документов, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в полном объеме и в сроки вне зависимости оплаты заказчика, согласно условиям договора.

Сроки и объемы выполненных работ определяются в дополнительных соглашениях (п. 3.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется договорными ценами согласно Приложению N 1 (п. 2.1 договора).

Как указал истец, он выполнил работы надлежащим образом в согласованный срок и сдал их результат генподрядчику (ответчику), представив в подтверждение акт выполненных работ N 5 от 01.07.2022, подписанный сторонами договора.

Также истец указал, что в момент подписания указанного акта генподрядчику (ответчику) были переданы все необходимые исполнительные отчетные документы, указанные в п. 2.2.1 договора субподряда N 11 от 11.05.2022.

Согласно акту N 5 от 01.07.2022 стоимость выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ составила 560 130 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 и 7.7 договора субподряда N 11 от 11.05.2022 расчет с субподрядчиком по договору производится генподрядчиком в течении 60 календарных дней с момента двустороннего подписания сторонами акта выполненных работ.

Таким образом генподрядчик должен был исполнить обязательство по оплате выполненных работ не позднее 31 августа 2022 г. Однако, оплата работ по договору от генподрядчика не поступила.

Сумма задолженности по договору субподряда N 11 от 11 мая 2022 г. составила 560 130 руб.

Согласно п. 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.12.2022 составила 10 243,47 руб.

17.11.2022 истцом вручена под роспись ответчику претензия с требованием погасить задолженность по договору. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлен Акт выполненных работ N 5 от 01.07.2022, подписанный сторонами без замечаний, доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено, возражений по качеству, объему и стоимости выполненных работ не заявлено.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика 560 130 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по договору N 11 от 11 мая 2022 г. за период с 02.10.2022 по 29.12.2022 в размере 10 243 руб. 47 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным поскольку в силу п.1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 No 497, вступившего в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N° 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Соответственно, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.12.2022 в размере 10 243 руб. 47 коп. подлежащим удовлетворению.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.12.2022 по день фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 70, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой права основания для уменьшения процентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и имеются предусмотренные данной нормой права основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии сведений о рассмотрении дела, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом, подавал 08.02.2023 ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 12), имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения относительно исковых требований, а также документы, подтверждающие соответствующие возражения, и в силу ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ несёт риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 09.03.2023, мотивированное решение от 02.05.2023) по делу N А55-204/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов