Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 05АП-3145/23 по делу N А59-1300/2021

г. Владивосток

10 июля 2023 г.

Дело N А59-1300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черникова Алексея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-3145/2023

на определение от 19.05.2023

судьи Стефановича А.А.

по делу N А59-1300/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1146501002658, ИНН 6501263548) Староверова Андрея Дмитриевича об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Сидякина Юрия Серафимовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарант" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Черникова А.В.: представитель Шафеева Т.В., по доверенности от 01.04.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

от Ким С.П.: представитель Шафеева Т.В., по доверенности от 17.03.2023, сроком действия 3 года, паспорт. Судом установлено, что у Шафеевой Т.В. отсутствуют полномочия на представление интересов Ким С.П. в данном судебном заседании, поскольку указанная доверенность не содержит полномочий поверенного на участие в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах суд в порядке части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании полномочий Шафеевой Т.В,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидякин Юрий Серафимович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с требованиями о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - должник) несостоятельным и введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 184 083 рубля 72 копейки.

Определением суда от 19.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Староверов Андрей Дмитриевич, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП Сидякина Ю.С.

В рамках указанного дела о банкротстве временный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного участника должника - Черникова Алексея Владимировича (далее - Черников А.В.) и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 618 724 рублей.

Решением суда от 09.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.08.2022, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Староверова А.Д.

Определением суда от 13.10.2021 Староверов А.Д. утверждён конкурсным управляющим должника.

20.02.2023 от конкурсного управляющего Староверова А.Д. поступило заявление об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 522 020 рублей 18 копеек.

Определением суда от 19.05.2023 заявление конкурсного управляющего Староверова А.Д. удовлетворено частично. Суд установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Староверова А.Д. размере 180 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Черников А.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что представитель Черникова А.В. - Шафеева Т.В., действуя на основании доверенности, заблаговременно прибыла в здание Арбитражного суда Сахалинской области для участия в судебном заседании, назначенном на 12.05.2023, что подтверждается ответом председателя Арбитражного суда Сахалинской области о фиксации в журнале регистрации посетителей Арбитражного суда Сахалинской области прибытия 12.05.2023 в 11 часов 22 минуты гражданки Шафеевой Т.В. для участия в судебном заседании. Вместе с тем, как указывает апеллянт, представителя не пригласили в зал судебного заседания, чем нарушены права Черникова А.В. на участие в исследовании доказательств, дачи объяснений арбитражному суду, приведении своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения заявления вопросам. Со ссылкой на разъяснения пункта 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" апеллянт указал на отсутствие оснований для установления стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего. Апеллянт опроверг вывод суда об экономических связях между Черниковой А.В. и Ким С.П., ссылаясь на то, что сам по себе факт привлечения Ким С.П. к работе в ООО "Гарант" не свидетельствует об экономических связях. По мнению апеллянта, данный вывод суда противоречит сложившейся по спору позиции Ким С.П., которая имела намерение помочь должнику произвести расчет с кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Староверов А.Д., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2023 N 270.

Представитель апеллянта поддержал заявленное ходатайство.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела письмо суда первой инстанции.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части взыскания суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в обжалуемой части. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

При исследовании материалов дела судом установлено, что конкурсным управляющим Староверовым А.Д. подано заявление о привлечении Черникова А.В. к субсидиарной ответственности, представлены соответствующие доказательства его обоснованности, проявлена активная процессуальная позиция в доказывании правомерности требования о привлечении Черникова А.В. к субсидиарной ответственности.

Также определением суда от 16.08.2021 по заявлению временного управляющего Староверова А.Д. судом приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Черникова А.В. в пределах заявленной управляющим суммы субсидиарной ответственности.

16.01.2023 от Ким С.П. поступило заявление о намерении предоставить средства для погашения всей задолженности перед кредиторами.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные арбитражным управляющим мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности Черникова А.В. к положительному эффекту в виде инициативы Ким С.П. погасить требования кредиторов должника.

Суд принял во внимание полученные конкурсным управляющим сведения от отделения Пенсионного Фонда России по Сахалинской области, согласно которым в отношении Ким Светланы Петровны в 2018, 2019, 2020, 2021 годах ООО "Гарант" представлялась отчётность по форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах", то есть данное лицо привлекалось к работе в ООО "Гарант"; также, интересы Черникова А.В. и Ким С.П. представляет один и тот же представитель.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии экономических связей между Ким С.П. и должником и обусловленной этим заинтересованности в погашении требований кредиторов с целью устранения возможности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Выводы суда о наличии аффилированности между Черниковым А.В. и Ким С.П. подателем жалобы не опровергнуты. Утверждая о желании Ким С.П. помочь должнику рассчитаться с кредиторами, апеллянт не поясняет, какой интерес преследовала Ким С.П. при заявлении намерения погасить требования, при том, что присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Черникова А.В. и Ким С.П. Шафеева Т.В. самим своим участием в судебном заседании одновременно как представитель обоих указанных лиц подтвердила их аффилированность.

Исходя из конкретных вышеперечисленных обстоятельств дела о банкротстве и рассматриваемых в его рамках обособленных споров, а также объёма выполненной арбитражным управляющим работы, в том числе по обеспечению процессуальных прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным при определении стоимости такого вклада снизить размер предъявленного конкурсным управляющим к выплате стимулирующего вознаграждения до 180 000 рублей, что составляет менее 10% от суммы реестровых требований кредиторов должника, не является произвольно определённой суммой и соответствует реальному вкладу арбитражного управляющего в достижение предусмотренных законом. В части снижения заявленной суммы стимулирующего вознаграждения определение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующих доводов не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения Черникова А.В. об отсутствии оснований для установления стимулирующего вознаграждения со ссылкой на разъяснения пункта 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и с надлежащим правовым обоснованием отклонены.

Как обоснованно указал суд, данные разъяснения (абз.1 пункта 8) даны в 2013 году, тогда как нормы пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которыми предусмотрено право управляющего на стимулирующее вознаграждение, введены в действие в 2017 году, то есть в определённой части упомянутые разъяснения подлежат толкованию с учётом актуализированного законодательства и с учётом общеправового принципа юридической логики "Lex posterior derogat priori" - "позднейшим законом отменяется более ранний", в силу которого при темпоральной коллизии применяются нормы позднейшего закона, даже если в нём нет явных положений об отмене действия раннего закона.

Более того, согласно разъяснениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, данным в определении от 09.06.2022 N 305-ЭС22-1346, проценты по вознаграждению могут не выплачиваться вовсе, например, за период исполнения арбитражным управляющим полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего (пункт 6 постановления N 97); при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, если иное не установлено в самом мировом соглашении (пункт 8 постановления N 97).

Тем самым, разъяснения в Постановлении N 97 не исключают полностью возможность установления, при доказанности соответствующих оснований, стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему при погашении требований кредиторов третьим лицом.

В апелляционной жалобе Черников А.В. ссылается на то, что его представитель прибыла заблаговременно в здание Арбитражного суда Сахалинской области для участия в судебном заседании 12.05.2023 (прибытие зафиксировано судебными приставами) однако представителя не пригласили в зал судебного заседания. Доводы апеллянта о недопуске его представителя к участию в процессе не подтверждены соответствующими доказательствами, факт присутствия представителя в здании суда не свидетельствует о том, что он не присутствовал в заседании суда первой инстанции по причинам, зависящим от работников суда, поскольку мог находиться на ином этаже, возле иного кабинета и т.п.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении стимулирующего вознаграждения не облагается государственной пошлиной, то Черникову А.В. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 23.05.2023.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2023 по делу N А59-1300/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Черникову Алексею Владимировичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 23.05.2023 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева