Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 05АП-3356/23 по делу N А59-1512/2023

г. Владивосток

10 июля 2023 г.

Дело N А59-1512/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод", апелляционное производство N 05АП-3356/2023 на решение от 15.05.2023 судьи Е.И. Шестаковой по делу N А59-1512/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" (ОГРН 1206500001531, ИНН 6512005179)

о взыскании неустойки за несоблюдение соотношения потребления активной и реактивной энергии и поддержанию оптимального коэффициента реактивной энергии по договору энергоснабжения от 30.07.2020 N 140014 за период с июня по сентябрь 2022 года в размере 494 480 рублей 42 копейки

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" (далее - ответчик, ООО "ДСЗ") о взыскании неустойки за несоблюдение соотношения потребления активной и реактивной энергии и поддержанию оптимального коэффициента реактивной энергии по договору энергоснабжения от 30.07.2020 N 140014 за период с июня по сентябрь 2022 года в размере 494 480 рублей 42 копейки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 15.05.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несоблюдение соотношения потребления активной и реактивной энергии и поддержанию оптимального коэффициента реактивной энергии по договору энергоснабжения от 30.07.2020 N 140014 за период с июня по сентябрь 2022 года в размере 494 480 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 890 рублей, всего 507 370 рублей 42 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Считает, что право взыскателя требовать взыскания неустойки возникает в период до 31.03.2022 и с 02.10.2022.

В установленный определением суда от 08.06.2023 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец указывает, что требование об оплате неустойки возникли на обязательства, возникшие в период действия моратория, в связи с чем положения Постановления N 497 на рассматриваемые требования не распространяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2020 между ПАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "ДСЗ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 140014, предметом которого является продажа электрической энергии с одновременным оказанием услуг по ее передаче и иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией.

Согласно пунктам 3.1.10, 3.1.11 данного договора потребитель обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности электросетей показатели качества электроэнергии в соответствии с ГОСТ 32144-2013 и коэффициент реактивной мощности (tg фи) в соответствии с указанными в договоре значениями, и обеспечивать соблюдение режимов потребления энергии и коэффициента реактивной мощности (tg фи) с использованием устройств, обеспечивающих регулирование напряжения и компенсации реактивной мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и своевременно выполнять требования диспетчерских команд (распоряжений) дежурного диспетчера филиала "Распределительные сети" ПАО "Сахалинэнерго" и нести ответственность за несоблюдение указанной обязанности.

В этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.10 договора энергоснабжения по соблюдению соотношения потребления активной и реактивной энергии и поддержанию оптимального коэффициента реактивной энергии tg фи: не выше 0,35 - для точек присоединения к электрической сети напряжением ниже 1 кВ, не выше 0,4 - для точек присоединения к электрической сети напряжением 1-20-35 кВ, потребитель оплачивает гарантирующему поставщику неустойку, размер которой определяется в порядке: Ц=Wакт*Н*Т, где: Ц - размер неустойки в рублях, Wакт - объем потребленной активной энергии по счетчику за расчетный период, кВтч, Н - коэффициент неустойки, Т - тарифная стоимость активной энергии, руб. за кВтч.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения к договору неустойка оплачивается потребителем согласно выписанному гарантирующим поставщиком счету в течение 10-ти рабочих дней со дня его получения. Фактом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В связи с неисполнением потребителем договорных обязательств по соблюдению соотношения потребления активной и реактивной энергии в период с июня по сентябрь 2022 года истец рассчитал неустойку и выставил ответчику счета от 30.06.2022 N 5063-080-12, от 31.07.2022 N 5946-80-12, от 31.08.2022 N 6778-080- 12, от 30.09.2022 N 7682-080-12 на общую сумму 494 480 рублей 42 копейки.

В связи с неоплатой неустойки ответчику направлена претензия от 28.10.2022, оставленная последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, стороны вправе предусмотреть в договоре повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства путем установления обязанности по уплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и условия договора, придя к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по поддержанию определенной в договоре величины коэффициента реактивной энергии, и, следовательно, о наличии оснований для взыскания неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

На основании статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в Российской Федерации осуществляется государственное регулирование и контроль тарифов в области электроэнергетики, а также установление единых правил, в том числе правил доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электроэнергии.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе соблюдать установленные договором значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемые для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств).

Судом обоснованно отмечено, что в случае, если потребитель по договору энергоснабжения не только принимает поставляемую ему электроэнергию, но и создает условия, способствующие высокой выработке реактивной энергии, то в целях предотвращения снижения качества электроэнергии в общей сети гарантирующий поставщик должен выполнить работы по генерации реактивной электроэнергии потребителя, требующие дополнительного расхода электроэнергии, а также затрат, связанных с их содержанием.

Судом первой инстанции установлено, что в силу пункта 3.1.10 договора энергоснабжения от 30.07.2020 N 140014 потребитель обязался поддерживать на границе балансовой принадлежности электросетей показатели качества электроэнергии в соответствии с ГОСТ 32144-2013 и коэффициент реактивной мощности (tg фи) в соответствии с указанными в договоре значениями. При этом в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением к договору за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.10 договора энергоснабжения по соблюдению соотношения потребления активной и реактивной энергии и поддержанию оптимального коэффициента реактивной энергии tg фи: не выше 0,35 - для точек присоединения к электрической сети напряжением ниже 1 кВ, не выше 0,4 - для точек присоединения к электрической сети напряжением 1-20-35 кВ, потребитель оплачивает гарантирующему поставщику неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Установлено, что ООО "ДСЗ" не оспорило условие об уплате неустойки за несоблюдение обязанности по поддержанию определенной в договоре величины коэффициента реактивной энергии и не требовало в процессе исполнения договора изменить это условие по правилам, определенным в статьях 450, 451 ГК РФ.

Доказательства имеющихся у сторон разногласий относительно редакции дополнительного соглашения в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отклонения иска энергоснабжающей организации о взыскании с абонента неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Повторно заявленный довод апеллянта о неподлежащими в период действия моратория, введенного Постановлением N 497 начислению неустойки, судебной коллегией отклоняется как основанные на неверном толковании норм права.

Постановлением N 497 (начало действия документа - 01.04.2022, опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных нормативных правовых актах, не производить начисление неустойки.

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае нарушение режима потребления электрической энергии, предусмотренного законом и условиями договора, за который установлена неустойка, допущено ответчиком в период с июня по сентябрь 2022 года, то есть в период действия моратория, то на ответчика не распространяются льготы, предусмотренные вышеуказанным Постановлением N 497.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями договора и не оспоренный ответчиком, правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика 494 480 рублей 42 копейки неустойки за несоблюдение соотношения потребления активной и реактивной энергии и поддержанию оптимального коэффициента реактивной энергии по договору энергоснабжения от 30.07.2020 N 140014 за период с июня по сентябрь 2022 года.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2023 по делу N А59-1512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков