Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 07АП-4152/23 по делу N А45-27977/2022

город Томск

10 июля 2023 г.

Дело N А45-27977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Центральный" (N 07АП-4152/2023(1)) и жилищно-строительного кооператива "Обь" (N 07АП-4152/2023(2)) на решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27977/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Центральный" (ОГРН: 1065404081368, ИНН: 5404272986) к жилищно-строительному кооперативу "Обь" (ОГРН: 1055406216084, ИНН: 5406016427) при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, муниципального унитарного предприятия города Новосибирска НОВОСИБИРСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН, мэрии города Новосибирска об установлении сервитута по встречному иску жилищно-строительного кооператива "Обь" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Центральный" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бураков Вячеслав Олегович, по доверенности от 01.08.2022, сроком на 3 года, паспорт (в режиме веб-конференции),

от ответчика: Бондарь Ирина Александровна, по доверенности от 30.08.2022, сроком на 2 года, паспорт (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый центр "Центральный" (далее - ООО ТЦ "Центральный", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском жилищно-строительному кооперативу "Обь" (далее - ЖСК "Обь", Кооператив, ответчик) об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, ежедневно с 08:00 до 21:00, круглогодичного (в рабочие, нерабочие, выходные, праздничные дни) прохода сотрудников ООО ТЦ "Центральный", его арендаторов и клиентов, проезда транспортных средств вышеуказанных лиц, включая легковые и грузовые автомашины и иные транспортные средства, на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:101110:20, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Гоголя, дом 16, общей площадью 3 872 кв. метров.

ЖСК "Обь" предъявлены встречные требования об обязании ООО ТЦ "Центральный" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастром номером 54:35:101110:20 по адресу: город Новосибирск, улица Гоголя, дом 16, путём сноса самовольно установленного шлагбаума.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2023 (резолютивная часть объявлена 10.04.2023) первоначальный иск удовлетворен, в пользу истца установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:101110:20 площадью сервитута 156, 25 кв. м согласно координатам, определённым в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Центрэкс" от 20.01.2023 N 02, в целях обеспечения ежедневно с 08:00 до 21:00 круглогодично (в рабочие, нерабочие, выходные, праздничные дни) прохода сотрудников ООО ТЦ "Центральный", его арендаторов и клиентов, их транспортных средств, включая легковые, грузовые, иные транспортные средства, установлен размер платы за сервитут в виде ежемесячного платежа в размере 8 915 рублей (плата вносится в срок до 5 числа расчётного месяца), с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску и 10 000 рублей за подготовку межевого плана. Встречный иск удовлетворен, на истца возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:101110:20 путём демонтажа установленного на смежном земельном участке шлагбаума, с истца в пользу ответчика взыскано 6 000 рублей расходов по государственной пошлине по встречному иску.

Не согласившись с решением суда, ООО ТЦ "Центральный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит по первоначальному иску: решение суда отменить в части установления соразмерной платы за сервитут в размере 8 915 рублей в месяц, назначить дополнительную экспертизу и поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРЭКС", истребовать у Ответчика накопитель, содержащий видеозаписи проезда транспортных средств на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:101110:20 через территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:101110:38 со стороны ул. Гоголя в г.Новосибирске с 04.01.2023 по 26.03.2023 круглосуточно. По встречному иску: решение суда отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд в нарушение ч.2 ст.82 АПК РФ отказал истцу по первоначальному иску в назначении дополнительной экспертизы без указания причин, своим немотивированным отказом суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела; эксперт в заключении, рассчитывая соразмерную плату за сервитут, установил чистый операционный доход исследуемого земельного участка, который собственник мог получать, сдавая его в аренду, не учитывая при этом факт того, что данным земельным участком пользуется сам собственник и его арендаторы, возложив бремя оплаты на сервитуария в полном объеме, тем самым эксперт не учел степень пользования служащей вещи собственником и его арендаторами; суд не истребовал по просьбе ответчика по встречному иску и не ознакомился с видеозаписями проезда транспортных средств через часть земельного участка с 04.01.2023 по 26.03.2023 круглосуточно, находящиеся у истца по встречному иску, также истец по встречному иску не использовал предоставленные ему видеозаписи в судебном разбирательстве и не ссылался на них; шлагбаум находится на арендуемой ответчиком по встречному иску территории; истец по встречному иску имеет возможность организовать другой заезд на часть спорного земельного участка на территории, не проходящий через территорию муниципального земельного участка; ответчик по встречному иску не чинит препятствия в проезде машин собственников земельного участка истца по встречному иску, последний не представил суду в качестве доказательств фактов отказа к доступу на земельный участок; ответчик по встречному иску не препятствует и доступу на земельный участок машин экстренных служб, что подтверждается фактом того, что при аварии на кабельной линии, питающей электроэнергией жилой дом по ул.Гоголя, д. 16, расположенной на спорном земельном участке, ответчик по встречному иску обеспечил заезд автомобиля энергетической компании для устранения причин аварии; все лица являющиеся собственниками земельного участка Истца по встречному иску, его арендаторы, а также автомобили экстренных служб имеют беспрепятственный доступ к спорному земельному участку.

ЖСК "Обь", также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части, установить в пользу ООО ТЦ "Центральный" право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:101110:20 площадью сервитута 156, 25 кв. м согласно координатам, определённым в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Центрэкс" от 20.01.2023 N 02, в целях обеспечения ежедневно круглосуточно круглогодично (в рабочие, нерабочие, выходные, праздничные дни) прохода сотрудников общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Центральный", его арендаторов и клиентов, их транспортных средств, включая легковые, грузовые, иные транспортные средства. Установить размер платы за сервитут в виде ежемесячного платежа в размере. Отказать в части взыскания с жилищно-строительного кооператива "Обь" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Центральный" 6 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску и 10 000 рублей за подготовку межевого плана. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Центральный" госпошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что необходимо устанавливать размер платы за сервитут в 16 509 рублей в месяц с условием круглосуточном использовании земельного участка; истец препятствует Ответчику в пользовании принадлежащем ему земельном участком с КН 54:35:101110:20, на который заявлены требования об установлении сервитута, путем незаконной установки шлагбаума; Истец круглосуточно и единолично использует часть земельного участка с КН 54:35:101110:20, на который заявлены требования об установлении сервитута; необходимость в подготовке межевого плана отсутствовала и представленный межевой план не был предметом судебного исследования; относительно взыскания госпошлины с ответчика, суд не учел что ответчик обратился к истцу с предложением об установлении сервитута раньше, чем истец обратился в суд.

От ООО ТЦ "Центральный" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что жильцы многоквартирного дома по адресу: г.Новосибирск, ул.Гоголя, д. 16 (члены ЖСК "Обь") никогда не предпринимали попытки проехать через спорную часть земельного участка Истца. Представленные ответчиком акты выполнены в одной и той же форме и заполнены от руки одним и тем же лицом, такие акты должны составляться на основании обращений (заявлений) собственников жилых помещений в многоквартирном доме о препятствии проезду, которые истец по встречному иску не представил, это говорит о том, что таких обращений не было, а акты составлены "задним числом". Факт передачи Истцу видеозаписей проезда транспортных средств арендаторов Истца на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:101110:20 через территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:101110:38 со стороны ул.Гоголя в г.Новосибирске подтверждается Актом о передаче сведений от 29.03.2023. Факт наличия шлагбаума не может являться самостоятельным основанием для вывода о невозможности пользования Истцом своим земельным участком. Демонтаж шлагбаума приведет к тотальному бесконтрольному пользованию земельным участком Истца неограниченным кругом третьих лиц, не имеющих отношения ни Истцу, ни к Ответчику, ни к земельному участку и поспособствует возникновению уже у Истца и Ответчика препятствий в пользовании спорным земельным участком. Выбранный Истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец в данном случае не лишен права использовать иные способы защиты своих прав и законных интересов.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ПРФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ТЦ "Центральный" является собственником здания торгового центра "Центральный", расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Мичурина, дом 23/1, площадью 1 441, 7 кв. м, кадастровый номер 54:35:101110:704 (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 30.09.2022).

Как указывает истец, в целях надлежащей эксплуатации здания необходим проход и проезд через земельный участок, принадлежащий жилищно-строительному кооперативу "Обь", расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Гоголя, дом 16, кадастровый номер 54:35:101110:20.

Право собственности ЖСК "Обь" на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101110:20 подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 30.09.2022.

22.09.2022 истец по первоначальному иску обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:101110:20, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что ООО ТЦ "Центральный" препятствует истцу по встречному иску в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 54:35:101110:20 путём установки на смежном земельном участке шлагбаума, который блокирует проход и проезд по указанному земельному участку, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в отношении собственника чужого земельного участка могут быть введены ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком в целях обеспечения прохода и проезда другого лица к своему участку через такой чужой земельный участок, но только в качестве исключительного случая при отсутствии иной возможности у лица, испрашивающего сервитут, попасть, проехать к своему земельному участку.

В ходе рассмотрения, в целях установления существенных для дела обстоятельств, судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центрэкс", экспертам Пискуновой Евгении Сергеевне, Селезневу Василию Владимировичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить необходимость установления права ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:101110:20, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Гоголя, дом 16, общей площадью 3 872 кв. м, принадлежащего на праве собственности жилищно-строительному кооперативу "Обь" для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, ежедневно с 08:00 до 21:00, круглогодичного (в рабочие, нерабочие, выходные, праздничные дни) прохода сотрудников общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Центральный", его арендаторов и клиентов, проезда транспортных средств вышеуказанных лиц, включая легковые и грузовые автомашины и иные транспортные средства к зданию торгового центра "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", рассчитать соразмерную плату за сервитут в виде ежемесячного платежа.

В соответствии с поступившим экспертным заключением от 20.01.2023 экспертами выявлена необходимость установления права ограниченного пользования на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:101110:20, площадь части земельного участка составляет 156, 25 кв. м, определены координаты поворотных точек земельного участка, необходимого для проезда и прохода, в целях установления сервитута. Стоимость соразмерной платы за сервитут определена экспертом-оценщиком в виде ежемесячного платежа в размере 17 194 рублей.

После поступивших замечаний в связи с исключением из расчёта земельного налога стоимость платы экспертом была пересчитана непосредственно в судебном заседании и составила 16 509 рублей в месяц при круглосуточном использовании земельного участка, 8 915 рублей в месяц при условии использования земельного участка с 08:00 до 21:00.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующую квалификацию, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, истцом не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам. Сама по себе, критическая оценка истцом выводов экспертного заключения, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении информации - недостоверной.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи доводы истца о том, что суд в нарушение ч.2 ст.82 АПК РФ отказал истцу по первоначальному иску в назначении дополнительной экспертизы без указания причин, своим немотивированным отказом суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела, подлежат отклонению.

Несогласие с заключением экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы обоснованно указал, что исковые требования об установлении сервитута заявлены только обществом с ограниченной ответственностью Торговый центр "Центральный", в связи с чем эксперт должен был определить стоимость сервитута именно для этого лица. Иные лица об установлении в их пользу сервитута не заявили, а право предоставлять возможность платного или бесплатного использования своего земельного участка принадлежит ответчику - жилищно-строительному кооперативу "Обь".

При этом, сторонами не представлено доказательств того, что примененная экспертами методика и выводы не обоснованы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции протокольным определением также отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством, суд пришел к обоснованному выводу о возможности установления права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:101110:20 площадью сервитута 156, 25 кв. м согласно координатам, определённым в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Центрэкс" от 20.01.2023 N 02, в целях обеспечения ежедневно с 08:00 до 21:00 круглогодично (в рабочие, нерабочие, выходные, праздничные дни) прохода сотрудников истца, его арендаторов и клиентов, их транспортных средств, включая легковые, грузовые, иные транспортные средства, с установлением размера платы за сервитут в виде ежемесячного платежа в размере 8 915 рублей (плата вносится в срок до 5 числа расчётного месяца).

Суждение ответчика о том, что необходимо устанавливать размер плату за сервитут в размере 16 509 рублей в месяц с условием о круглосуточном использовании земельного участка, не принимается, поскольку требования по первоначальному иску заявлены об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, ежедневно с 08:00 до 21:00, круглогодичного (в рабочие, нерабочие, выходные, праздничные дни) прохода сотрудников ООО ТЦ "Центральный", его арендаторов и клиентов, проезда транспортных средств вышеуказанных лиц, включая легковые и грузовые автомашины и иные транспортные средства, на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:101110:20, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Гоголя, дом 16, общей площадью 3 872 кв. метров. Суд не вправе входить за пределы заявленных требований, бесспорных доказательств необходимости установления сервитута на иных условиях не представлено. Истец должен соблюдать условия на которых установлен сервитут.

Апелляционный суд также считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владении, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из содержания изложенных норм права, предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

В обоснование встречного иска, ответчик указал, что истец препятствует ответчику в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 54:35:101110:20 путём установки на смежном земельном участке шлагбаума, который блокирует проход и проезд по указанному земельному участку, в подтверждение чего представил акты.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на то, что представленные акты не являются надлежащими доказательствами препятствий проезду, акты составлены "задним числом", апелляционный суд исходит из того, что заявление о фальсификации актов, представленных ответчиком, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, истцом не заявлялось, доказательства, опровергающие сведения, изложенные в данных актах, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы о том, что суд не истребовал по просьбе ответчика по встречному иску и не ознакомился с видеозаписями проезда транспортных средств через часть земельного участка с 04.01.2023 по 26.03.2023 круглосуточно, находящиеся у истца по встречному иску, также истец по встречному иску не использовал предоставленные ему видеозаписи в судебном разбирательстве и не ссылался на них, не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна самостоятельно представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

При этом, из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что источники видеозаписей находятся у истца, с видеокамер предприятия, которое осуществляет охрану объекта истца.

Апелляционным судом в свою очередь исследованы все материалы дела, поступившие из суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В данном случае, поскольку данные видеозапись должны быть у истца, основания для их истребования у ответчика, не имеется.

Кроме того, отклоняя доводы истца со ссылками на видеозаписи, которые, по его мнению доказывают то, что он не чинит препятствий ответчику в проезде/проходе на его участок, апелляционный суд исходит из всей совокупности доказательств по делу.

Как было пояснено сторонами, том числе истцом, шлагбаум находится непосредственно перед земельным участком ответчика, в частности той его части в отношении которой установлен сервитут.

Установка на смежном земельном участке шлагбаума, блокирующего проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101110:20, очевидно препятствует реализации собственниками дома 16 по улице Гоголя прав собственника и создаёт препятствия для проезда, как машин собственников земельного участка, так и машин экстренных служб.

При этом, никаких надлежащих доказательств законной установки данного шлагбаума, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком доказано, что действиями истца нарушаются его права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него затрат на составление межевого плана отклоняются, при этом апелляционный суд учитывает, что ответчик фактически отказался от установления сервитута, а расходы были понесены в связи с необходимостью обращения к ответчику в суд.

Доводы, касающиеся распределения судебных расходов по государственной пошлине также подлежат отклонению, поскольку расходов обоснованно распределены судом на основании ст.110 АПК РФ и отнесены на проигравшую сторону.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27977/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков