Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 06АП-2197/23 по делу N А04-746/2023

г. Хабаровск

10 июля 2023 г.

А04-746/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу саморегулируемой организации ассоциация "Объединение строительных организаций Восточной Сибири"

на решение от 11 апреля 2023 года

по делу N А04-746/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой", ассоциации "Объединение строительных организаций Восточной Сибири"

о взыскании 65 119,94 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - акционерное общество "ВСК", Федорова Марина Валерьевна

установил: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой", ассоциации "Объединение строительных организаций Восточной Сибири" о взыскании убытков в размере 65 119,94 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 7 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федорова Марина Валерьевна.

Определением от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК".

3 апреля 2023 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен.

11 апреля 2023 года судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ассоциация "ОСО Восточной Сибири" просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт, которым в иске к ассоциации "ОСО Восточной Сибири" отказать. В обоснование указано, что истец в силу пункта 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ответчики являются солидарными должниками по обязательствам перед собственником помещения в многоквартирном доме; суд первой инстанции ошибочно признал факты, установленные решением Благовещенского районного суда от 23 июля 2021 года по делу N 2-309/2021, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора; причиненный ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании, в которой застрахована ответственность ООО "Дальстрой".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

8 июля 2019 года между истцом (заказчик) и ООО "Дальстрой" (подрядчик) на основании результатов электронного аукциона N РТС228А190478 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах заключен договор N РТС228А190478 (Д), из которого у подрядчика возникло обязательство своим иждивением выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно адресному перечню (приложение N 1) в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, обеспечить поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования.

Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 14 460 940 рублей, включая все налоги и сборы (в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией).

На основании пункта 10.1 договора подрядчик обязался заключить со страховой организацией договор страхования его гражданской ответственности перед третьими лицами.

Во исполнение настоящего пункта договора между страховым акционерным обществом "ВСК" (ОАО "ВСК", страховщик) и ООО "Дальстрой" (выгодоприобретатель) заключен договор страхования гражданской ответственности N 19810D4000044, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату, (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы, лимитов ответственности).

Согласно разделу 6 договора страхования общая страховая сумма по страхованию гражданской ответственности составляет 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей.

В силу пункта 10 договор заключен на период с 20 марта 2019 года по 19 марта 2020 года.

В процессе производства работ по капитальному ремонту имуществу собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, д. 30 - Федоровой М.В. причинен ущерб, что явилось основанием для обращения собственника с гражданским иском о взыскании с Фонда капремонта материального ущерба.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2021 года по делу N 2-309/2021 с Фонда капремонта в пользу Федоровой М.В. взыскано 61 782 рублей - возмещение вреда, причиненного повреждением квартиры в результате некачественного исполнения капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

На основании решения суда Фонд капремонта возместил Федоровой М.В. причиненный ущерб в размере 65 119,94 рублей платежным поручением от от 29 ноября 2021 года N 7825.

Претензией от 8 декабря 2022 года N ФКР-03/9585 Фонд капремонта в порядке регресса обратился к ООО "Дальстрой" и ассоциации "ОСО Восточной Сибири" с требованием о возмещении ущерба за выплату собственникам помещений денежных средств, взысканных с Фонда капремонта вследствие причинения убытков при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку спор возник из правоотношений, связанных обязанностью регионального оператора как специализированной организации, созданной в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 178, 180) для обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с региональной программой капитального ремонта, к отношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество выполненных привлеченными им подрядными организациями работ, в течение пяти лет с момента подписания акта приемки о выполненных работах (оказанных услугах).

Факт причинения вреда, ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту МКД, наличие причинно-следственной связи между вредом и ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательства, а также размер ущерба установлены решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2021 года по делу N 2-309/2021.

Судом установлено, что причинителем вреда собственнику Федоровой М.В. является подрядная организация ООО "Дальстрой" вследствие ненадлежащего исполнения им обязательства по договору от 8 июля 2019 года N РТС228А190478 (Д).

Ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определения Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2017 года N 57-КГ17-13, от 20 июня 2017 года N 6-КГ17-4).

В рамках настоящего дела истцом предъявлено солидарное требование к ассоциации "ОСО Восточной Сибири", членом которой в спорный период являлось ООО "Дальстрой".

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что на момент затопления квартиры N 53 ООО "Дальстрой" являлось членом ассоциации "ОСО Восточной Сибири".

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

При установленных обстоятельствах у истца имелись правовые основания для предъявления регрессных требований как к самому ООО "Дальстрой", так и к ассоциации "ОСО Восточной Сибири", несущей солидарную с ООО "Дальстрой" ответственность за причиненный вред.

Факт компенсации Фондом капремонта потерпевшему ущерба не освобождает саморегулируемую организацию от исполнения обязанности, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, поскольку вред возмещен за должников (подрядную организацию и саморегулируемую организацию) региональным оператором, как дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов собственников, в связи с этим к региональному оператору перешло право требования к этим должникам.

Довод заявителя жалобы о том, что истец как технический заказчик в силу пункта 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ответчики являются солидарными должниками по обязательствам перед собственником помещения в многоквартирном доме отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования истца направлены не на возмещение убытков, возникших у регионального оператора, причиненных действиями ООО "Дальстрой", а на возмещение ущерба, причиненного подрядной организацией собственнику помещения Федоровой М.В.

Довод заявителя жалобы о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании, в которой застрахована ответственность подрядной организации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2021 года N 305-ЭС21-4674).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно признал факты, установленные решением Благовещенского районного суда от 23 июля 2021 года по делу N 2-309/2021, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, подлежит отклонению исходя из следующего.

Учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, вышеуказанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, в силу принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов установленные данным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как неоднократно разъяснялось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Таким образом, поскольку у суда по настоящему делу не имеется оснований для иного вывода, отличного от вывода суда по делу N 2-309/2021, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства в ранее рассмотренном деле принимается во внимание арбитражным судом по настоящему делу.

На основании совокупности изложенного судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11 апреля 2023 года по делу N А04-746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь