Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 17АП-6421/23 по делу N А50-428/2022

г. Пермь

10 июля 2023 г.

Дело N А50-428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ПАО "Банк ВТБ": Минсадырова Г.В., паспорт, доверенность от 02.12.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Злобина Александра Ильича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2023 года о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 1 945 243,97 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-428/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Злобина Александра Ильича,

третьи лица: Мокин Игорь Алексеевич, Парамонова Анна Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2022 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Злобина Александра Ильича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.03.2022 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении Злобина Александра Ильича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Решением арбитражного суда от 17.06.2022 Злобин Александр Ильич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

По результатам процедуры реализации финансовый управляющий представила отчет, ходатайства о завершении процедуры, с указанием на отсутствие оснований для применения правил об освобождении от обязательств, и об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Банком ВТБ (ПАО) ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и о неосвобождении его от дальнейшего исполнения обязательств поддерживал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2023 года суд завершил процедуру реализации имущества в отношении Злобина Александра Ильича с указанием на не применение в отношении Злобина Александра Ильича положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 1 945 243,97 руб.; установил размер вознаграждения финансовому управляющему Фрезе Светлане Владимировне в виде процентов в сумме 25 816,07 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Злобин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неосвобождения его от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывают на то, что поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение судебных расходов по делу и частичное удовлетворение требований кредиторов; признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлено. Ссылается на то, что как на момент возбуждения дела о банкротстве - январь 2022 года, так и к дате завершения процедуры банкротства - май 2023 года, должник не был осужденным; судимость в отношении должника была погашена судом. При этом отмечает, что банки являются профессиональными участниками кредитного рынка и имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности предприятия, а также проверки предоставленного претендентом необходимого для получения кредита пакета документов, по результатам которых принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств; общество получая кредит не преследовало цель не рассчитаться с банком, задолженность сформировалась за счет не исполнения обязательств со стороны контрагентов. Считает, что само по себе неудовлетворение требований кредитора не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника не исполнять обязательство при наличии возможности, таких нарушений в поведении должника не установлено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части применения в отношении правил об освобождении от долгов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав позиции и пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 128-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с п. 5 названной статьи Закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (постановление Пленума ВС РФN 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

При рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 11.03.2022, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, в третью очередь реестра требований кредиторов Злобина Александра Ильича, включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 212 732,41 руб. основного долга

Требования Банка подтверждены вступившим в законную силу кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2011 по делу N 33-9275, которым в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано возмещение ущерба 2 653 410,20 руб.

Из кассационного определения Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2011 по делу N 33-9275 следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2009 Злобин А.И. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "КамаЛесСнаб", со Злобина А.И. взыскано в пользу ООО "КамаЛесСнаб" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества 3 161 539 руб.

31 мая 2010 года Свердловским районным судом г. Перми вынесен приговор, согласно которому Злобин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ - получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб.

При этом судом установлено, что Злобин А.И., являясь генеральным директором и учредителем ООО "КамаЛесСнаб", представил в ОАО "Внешторгбанк" (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) фиктивные учредительные документы ООО "КамаЛесСнаб", в том числе об участниках общества, подложные документы о хозяйственном, финансовом положении и об имуществе общества, в том числе о наличии ликвидного залогового имущества.

Таким образом, ущерб в размере 2 653 410,20 руб. нанесенный Банку ВТБ (ПАО) связан с невозвращением денежных средств полученных ООО "КамаЛесСнаб" по фиктивным документам, где генеральным директором и учредителем являлся Злобин А.И.

Как отмечено судом первой инстанции, преступление, предусмотренное ст. 176 УК РФ характеризуется прямым умыслом, предусматривает наличие специального субъекта - руководителя организации, признается оконченным с момента причинения крупного ущерба, под которым понимается как реальная, так и упущенная выгода кредитора.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств установлена приговором суда (действия, повлекшие причинение Банку ВТБ (ПАО) ущерба совершены именно Злобиным А.И.), следовательно, суд первой инстанции правомерно констатировал факт причинения банку ущерба преступными действиями ответчика. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и действий Злобина А.И., в силу требований ст. 69 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения должником преступления, направленного на получение кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, причинившего крупный ущерб банку, исходя из недобросовестного поведения должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для не применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) в части суммы (с учетом удовлетворенных требований в процедуре банкротства) в размере 1 945 243,97 руб. (2 212 732,41 - 267 488,44).

Ссылка должника на частичное удовлетворение требований кредиторов, с указанием на то, что финансовым управляющим признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено, установленные выше обстоятельства причинение банку значительного ущерба действиями должника не опровергают.

Вопреки утверждениям должника, снятии судом судимости до возбуждения в отношении должника бела о банкротстве, основанием для освобождения Злобина А.И. от исполнения обязательств перед банком являться не может, поскольку приговор, которым установлены умышленные противоправные действия должника, повлекшие причинение вреда кредитору, не отменен, судебный акт о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не пересмотрен.

Наличие у Банка статуса профессионального участника кредитного рынка, не может оправдывать противоправные действия должника при получении кредита, а следовательно, последствия принятого банком решения не могут быть вменены ему в вину.

Причины невозврата обществом полученного в Банке кредита, при наличии доказательств неправомерных действий при его получении, самостоятельного правового значения при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина-должника от обязательств, не имеют.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части с учетом приведенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2023 года по делу N А50-428/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев