Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 15АП-9226/23 по делу N А53-43366/2021

город Ростов-на-Дону

10 июля 2023 г.

дело N А53-43366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винникова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 по делу N А53-43366/2021 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Винникова Алексея Николаевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Винникова Алексея Николаевича (далее также - должник, Винников А.Н.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее также - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 выдан АО "Банк Русский Стандарт" исполнительный лист следующего содержания: Взыскать с Винникова Алексея Николаевича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность в размере 152 810,88 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Винников Алексей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции от 18.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес определение незаконно и необоснованно, так как сумма задолженности была погашена перед АО "Банк Русский Стандарт", что отражено в отчете финансового управляющего и подтверждается платежными поручениями. По мнению подателя апелляционной жалобы, позиция кредитора свидетельствует о явном злоупотреблении правом.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Винников Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 (резолютивная часть объявлена 17.02.2022) Винников Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении Винникова Алексея Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Борохов Юлиан Альбертович, из числа членов Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39(7240) от 05.03.2022.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве), с приложением отчета, вместе с тем указано, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, погашена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 прекращено производство по делу.

28 марта 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление АО "Банк Русский Стандарт" о выдаче исполнительного листа на основании определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, указал, что определением суда от 30.05.2022 года включено требование акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в размере 152810,88 руб. основного долго, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Винникова Алексея Николаевича. Сведений о погашении задолженности не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления и выдаче исполнительного листа следующего содержания: взыскать с Винникова Алексея Николаевича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" 152 810,88 руб. задолженности.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Данная позиция относительно порядка выдачи исполнительного листа нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС20-21887 по делу N А40-83507/2017.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются судебные акты о включении требований в реестр.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа при прекращении дела о банкротстве являются судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 2 статьи 57, статьи 56 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствием принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур; вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования АО Банк "Русский Стандарт"; ПАО "МТС-Банк"; ПАО "Сбербанк России"; ООО "ХКФ" и ПАО "Совкомбанк" на общую сумму 1 415 340,26 руб.

Требования первой и второй очереди отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 требования ООО "Демокрит" о включении в реестр требований кредиторов были признаны обоснованными в размере 501 249,06 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе рассмотрения дела о банкротстве конкурсная масса должника сформирована из средств от продажи земельного участка и нежилого помещения в размере 2 378 000 руб. и распределена следующим образом:

- 152 810,88 руб. - перечислено конкурсному кредитору АО "Банк Русский Стандарт";

- 134 761,32 руб. - перечислено конкурсному кредитору ПАО "МТС-Банк";

- 512 164,46 руб. - перечислено конкурсному кредитору ПАО "Сбербанк России";

- 277 640,38 руб. - перечислено конкурсному кредитору ООО "ХКФ";

- 340 260,3 руб. - перечислено конкурсному кредитору ПАО "Совкомбанк";

-501 249,06 перечислено за реестровому кредитору ООО "Демокрит";

- 21 162,13 руб. - перечислено финансовому управляющему на расходы в деле о банкротстве.

Кроме того, 166 460,00 руб. - зарезервировано на счете должника для выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего; 271 491,47 руб. - перечислено должнику в связи с отсутствием иных кредиторов и обязательств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 судом признаны погашенными требования всех кредиторов, установлены проценты по вознаграждению финансовому управляющему в сумме 166460 руб., производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В подтверждение обстоятельства перечисления конкурсному кредитору АО "Банк Русский Стандарт" денежных средств в сумме 152 810,88 руб. финансовым управляющим должника была представлена электронная копия платежного поручения, а также отчет о своей деятельности.

Указанные доказательства судом были приняты надлежащими и допустимыми доказательством, кредиторами, в том числе АО "Банк Русский Стандарт" возражения не поступали, доводов о не поступлении денежных средств от финансового управляющего не заявлено, что и послужило основанием для признания требований кредиторов погашенными и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 не обжаловано и вступило в силу.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что сведений о погашении задолженности не представлено, противоречит фактическим обстоятельствам дела, ранее установленным этим же судом.

Доказательств того, что финансовым управляющим были представлены суду первой инстанции недостоверные сведения относительно погашения задолженности перед кредиторами или поддельный платежный документ, в материалы дела не представлено, такие доводы не заявлены, обжалуемое определение таких выводов не содержит.

Кроме того, к апелляционной жалобе должником приложена справка из ПАО "Совкомбанк" от 24.05.2023, где содержатся сведения о перечислении 27.10.2022 со счета должника денежных средств в сумме 152810,88 руб., с назначением платежа "Погашение реестра требований кредиторов в деле о банкротстве Винникова Алексея Николаевича А53-43366/2021 Без НДС".

АО "Банк Русский Стандарт" отзыва на апелляционную жалобу не представлено, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недостоверности сведений, также как и о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для выдачи исполнительного листа.

Действия банка фактически направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта от 20.12.2022, на его пересмотр в обход установленного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, при этом, в своем ходатайстве о выдаче исполнительного листа Банк прямо не отрицал вышеуказанные обстоятельства погашения перед ним задолженности финансовым управляющим должника за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Иной порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, данные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судом апелляционной инстанции отклоняются, как ошибочные, не имеющие никакого отношения к настоящему спору.

Как указано выше, в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе и требования АО "Банк Русский Стандарт", а указанные разъяснения применяются при завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника,

Указание АО "Банк Русский Стандарт" в ходатайстве о том, что требование банка на момент составления ходатайства (15.05.2023) составляет 160579,84 рубля также не обоснованно, поскольку на момент прекращения производства по делу о банкротстве (12.12.2022) требование АО "Банк Русский Стандарт" составляло 152810,88 руб. Суд первой инстанции также выдал исполнительный лист именно на эту сумму.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 по делу N А53-43366/2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева