Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-3982/23 по делу N А40-157456/2021

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-157456/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Каркаде" и ООО "Крокус Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40-157456/21, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "Крокус Авто" (ИНН 2130068187, ОГРН 1102130001016)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору лизинга,

при участии в судебном заседании от истца: Габдулхаева А.В. по доверенности от 01.12.2022, диплом 107704 0184032; от 10.07.2020; от ответчика: Ефимова Л.Н. по доверенности от 26.12.2022, диплом 137705 0117679; от 18.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" (далее - ответчик) о взыскании следующих сумм:

о взыскании следующих сумм:

- по договору лизинга N 1003/2019 от 05.02.2019 г. суммы неосновательного обогащения в размере 1.410.751 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1.410.751 руб. 76 коп. начиная с 09.09.2021 г. по дату фактической ее оплаты;

- по договору лизинга N 1004/2019 от 05.02.2019 г. суммы неосновательного обогащения в размере 1.470.751 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1.470.751 руб. 76 коп. начиная с 09.09.2021 г. по дату фактической ее оплаты;

- о взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости предметов лизинга в размере 10.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в общем размере 2.881.503 руб. 52 коп., судебные расходы на оценку в размере 10.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части расходов на проведение оценки. Удовлетворены требования о взыскании с ООО "Крокус Авто" в пользу ООО "Каркаде" процентов за пользование чужими денежными средствами на удовлетворенную сумму неосновательного обогащения в общем размере 2.881.503 руб. 52 коп., начиная с 09.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении заявления о возмещении расходов на проведение оценки отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-157456/21 оставить без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 решение суда первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 51.710 руб. 53 коп. и со 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанной на сумму неосновательного обогащения 953.972 руб. 29 коп. исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; а также сумма неосновательного обогащения по договору лизинга N 1004/2019 от 05.02.2019 г. в размере 1.013.972 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 54.962 руб. 86 коп. и со 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанной на сумму неосновательного обогащения 1.013.972 руб. 29 коп. исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам апелляционной жалобы истца возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2019 г. N 1003/2019 и N 1004/2019 в соответствии с условиями которого, истцом по договорам купли-продажи были приобретены в собственность и переданы ответчику в лизинг предметы лизинга в комплектации согласно спецификации к договорам купли-продажи и договорам лизинга.

Предметы лизинга были приняты ответчиком по актам приёма-передачи от 08.02.2019 г. (т.1, л.д. 40; 48).

Согласно п. 4.1 договоров лизинга, договоры состоят из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договоров лизинга.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договоров лизинга.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, лизингодатель на основании условий договоров лизинга отказался от исполнения договоров лизинга уведомлениями и изъял предметы лизинга по актам изъятия от 23.09.2020 г.

Предметы лизинга реализованы по договорам купли-продажи от 09.09.2021 г. N 1003/2019_1-1 и N 1004/2019_1-1 по цене 4.155.000 руб. и 4.095.000 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере 2.881.503 руб. 52 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 30.12.2020 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств (т.1, л.д. 56-58; 60-62). Так как ответчик сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г.

Как правомерно указано в решении суда, материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договоров лизинга.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) представленные сторонами составленными не верно, в связи с чем судом первой инстанции был произведен следующий расчет.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления N 17).

До расторжения договора лизингополучатель уплатил по каждому договору 1.479.600 руб. аванса и 2.617.998 руб. 67 коп. лизинговых платежей.

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 5.520.072 руб. по каждому из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления N 17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга -сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 17,87 проценты годовых.

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 2.102.807 руб. 28 коп. по договорам.

Учитывая дату фактического окончания пользования предметом лизинга 24.03.2021 г. исходя из даты изъятия предметов лизинга и срок их реализации, суд обоснованно при расчете сальдо применил разумный срок на реализацию предмета лизинга 6 месяцев и включил плату за финансирование, определенную судом.

Также при расчете сальдо судом учтены убытки лизингодателя на основании п.3.6 постановления N 17 в размере 104.091 руб. 68 коп. по каждому договору.

По договору купли-продажи стоимость предмета лизинга составляет 4.155.000 руб. по договору 1003 и 4.095.000 руб. по договору 1004.

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) - (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

Поскольку ответчик не доказал, занижение стоимости предметов лизинга при их реализации, судом произведен расчет исходя из фактической цены реализации предметов лизинга по договорам купли-продажи ТС.

В связи с этим, произведя перерасчет, суд пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет 953.972 руб. 29 коп. по договору N 1003 и 1.013.972 руб. 29 коп. по договору N 1004 в пользу лизингополучателя и требования по иску в указанном размере удовлетворил, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингодателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Предметы лизинга реализованы лизингодателем - 09.09.2021 г.

Следовательно, с даты, реализации предметов лизинга по договорам купли-продажи проценты подлежат начислению в силу ст. ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 09.09.2021 г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании процентов с 01.04.2022 г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022 г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в этой части отказал.

В связи с чем, произведя перерасчет, суд правомерно требование по иску о взыскании процентов удовлетворил частично за исключением периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и взыскал сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ;

- по договору лизинга N 1003/2019 от 05.02.2019 г. в размере 51.710 руб. 53 коп. за период с 09.09.2021 г. по 31.03.2022 г. и со 02.10.2022 г. начисленную на сумму - 953.972 руб. 29 коп. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что не противоречит п. 3 статье 395 ГК РФ;

- по договору лизинга N 1004/2019 от 05.02.2019 г. в размере 54.962 руб. 86 коп. за период с 09.09.2021 г. по 31.03.2022 г. и со 02.10.2022 г. начисленную на сумму - 1.013.972 руб. 29 коп. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что не противоречит п. 3 статье 395 ГК РФ;

Поскольку предметы лизинга реализованы истцом по договорам купли-продажи, и при проведении расчета сальдо встречных обязательств, представленные истцом Отчеты об оценке рыночной стоимости предметов лизинга судом не учитываются, правовые основания для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости предметов лизинга в размере 10.000 руб. отсутствуют, в связи с чем суд правомерно в удовлетворении заявления истца в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о его не согласии с ценой реализации предметов лизинга, апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный.

В данном случае, стоимость возвращенных предметов лизинга определена истцом на основании договоров купли-продажи по цене их реализации.

При этом, ответчик не учитывает то, что указанные транспортные средства были реализованы по цене выше рыночной стоимости, что подтверждается отчетами независимой оценочной организации, которые приобщены к материалам дела при подачи иска в суд.

Предмет лизинга по договору лизинга N 1003/2019: в соответствии с Отчетом N 30.12.2020-21 К составляет рыночную стоимость предмета лизинга - 3.722.000 руб., тогда как предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи N 1003/20191-1 по цене - 4.155.000 руб., что составляет цену выше рыночной стоимости.

Предмет лизинга по договору лизинга N 1004/2019: в соответствии с Отчетом N 30.12.2020-22К составляет рыночную стоимость предмета лизинга - 3.725.000 руб., тогда как предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи N 1004/2019_1-1 по цене - 4.095.000 руб., что составляет цену выше рыночной стоимости.

Указанные доказательства, ответчик документально не опроверг.

Доказательств того, что реализация предметов лизинга осуществлена по заведомо заниженным ценам, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и то, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, или их заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

Доказательств неразумности, недобросовестности действий лизингодателя при реализации предметов лизинга, нерыночной стоимости реализации последних ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела не имеется.

При этом, определение рыночной стоимости предмета лизинга должно определяться на дату расторжения договора лизинга. Указанный вывод согласуется с положениями п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которой текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, рыночная стоимость предметов лизинга истцом документально подтверждена.

Довод ответчика о том, что разумный срок на реализацию предметов лизинга должен составлять три месяца, а не шесть как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не доказал возможность реализации спорных предметов лизинга в указанный 3-х месячный срок.

В данном случае, предметами лизинга были автобусы МАЗ, соответственно исходя из совокупности требований к реализации данного типа транспорта, суд первой инстанции правомерно определил разумный срок на их реализацию - 6 месяцев с даты их изъятия, исходя из сложившейся судебной практики.

Довод ответчика о его не согласии с отказом суда в назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости предметов лизинга, и ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не обосновал основания её проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, не установив оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу спора, правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика отказал.

По аналогичным основаниям апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Довод ответчика о его не согласии с отказом суда о привлечении ООО "Транссовт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, апелляционным судом отклоняется, т.к ответчик не указал как нарушаются права и обязанности указанного лица, принятым решением суда.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица обжалуемый судебный акт не содержит. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения его к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем оснований для его привлечения у суда не имелось.

Довод ответчика о его не согласии с отказом суда об истребовании договоров лизинга между ООО "Каркаде" и ООО "Транссовт" на данные предметы лизинга, апелляционным судом отклоняется, т.к указанное ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, истец указанные договора представил на обозрение апелляционного суда, однако суд апелляционной инстанции не усмотрев основания для их приобщения к материалам дела, в приобщении указанных договоров отказал.

Так как указанные договоры не относятся к правоотношениям между ООО "Каркаде" и ООО "Крокус Авто", и данные доказательства не являются относимыми в силу ст. 67 АПК РФ которые имеют отношение к рассматриваемому делу исходя из предмета спора по настоящему делу.

Доводы истца о его не согласии с уменьшением судом срока возврата платы за финансирование до 6 месяцев, со ссылкой на то, что лизингополучатель добровольно поставил транспортные средства на стоянку ООО "Каркаде", соответственно датой начала срока на реализацию предметов лизинга следует считать дату расторжения договоров лизинга, а не дату постановки предметов лизинга на стоянку, т.к до расторжения договоров лизинга истец не имел права осуществить реализацию предметов лизинга, апелляционным судом отклоняются, т.к с момента возвращения предметов лизинга, в силу разъяснений указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств.

Поскольку истец не доказал, что с момента постановки предметов лизинга (23.09.2020 г.) на стоянку ООО "Каркаде", ответчик продолжил пользование предметами лизинга, соответственно оснований для оплаты долга до даты расторжения договоров лизинга (по 30.12.2020 г.) за 3 месяца 7 дней не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 30.06.2022 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40-157456/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить плательщику: ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40.000 (сорок тысяч) руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 47156 от 19.05.2023 г., по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Возвратить плательщику: ООО "Автотраст" (ИНН 2128041830) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 216 от 24.03.2023 г., по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова