Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 01АП-2765/23 по делу N А39-11445/2022

7 июля 2023 г.

А39-11445/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2023 по делу N А39-11445/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест и К" к администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабМастер" и общества с ограниченной ответственностью "Проектировщик", о взыскании 894174 руб. задолженности.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест и К" - Князькин А.Д. по доверенности от 01.05.2023 (сроком действия 31.12.2023), Елистратов А.А. по доверенности от 01.05.2023 (сроком действия по 31.12.2023);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест и К" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, ответчик) о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 894 174 руб. в рамках муниципального контракта N 51-М-ЭА-21/ВР от 19.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройСнабМастер" и общество с ограниченной ответственностью "Проектировщик".

Решением от 07.03.2023 суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу ООО "СтройИнвест и К" задолженность в размере 894174 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 20883 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: цена контракта твердая; доказательств согласования выполнения дополнительных работ с заказчиком не имеется.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2021 года между сторонами спора заключен муниципальный контракт N 51 -М-ЭА-21/ВР, в соответствии с которым Общество (Подрядчик) обязался в срок до 25.11.2021 выполнить работы по строительству объекта: "Строительство социального центра в с.Батушево Атяшевского муниципального района Республики Мордовия" в соответствии с действующими строительными нормами и разработанной проектной документацией, а Администрация (Заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Цена контракта является твердой и составляет 97 610 608 руб. 46 коп. с учетом всех затрат Подрядчика при выполнении работ (п.2.1 Контракта в редакции допсоглашения N 8 от 24.11.2021).

Во исполнение обязательств по Контракту Подрядчик выполнил, а Заказчик принял и оплатил работы в сумме 97610608 руб. 46 коп.

По данным истца, в ходе выполнения работ по Контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были предусмотрены первоначальной проектной документацией.

Письмом от 12.11.2021 Администрация просила ООО "Проектировщик" внести изменения в сводный сметный расчет, ранее получивший положительные заключения государственной экспертизы N 13-1-0235-18 от 04.06.2018, N 13-1-1-2-056200-2021 от 30.09.2021 в части изготовления алюминиевых кассет из композитных панелей, выполнения пусконаладочных работ на все инженерные системы.

ООО "Проектировщик" внесло соответствующие изменения в сводный сметный расчет, согласно которому стоимость пусконаладочных работ, ранее не предусмотренных сметной документацией, составила 894174 руб. (локальная смета 09-03-01).

Управлением государственной экспертизы Республики Мордовия выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы N 13 -1-1-2081298-2021 от 22.12.2021.

Общество выполнило пусконаладочные работы в соответствии с внесенными ООО "Проектировщик" в сводный сметный расчет изменениями и направило в адрес Администрации акт КС-2 от 17.11.2021, справку КС-3 от 17.11.2021 на сумму 894174 руб., которые Администрация не подписала, претензию с требованием оплатить дополнительные работы оставила без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 1, 709, 740, 743, 744, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, установив необходимость выполнения пусконаладочных работ в целях достижения результата работ по Контракту, показателей надлежащего качества и безопасности объекта, суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность в размере 894174 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта возникла необходимость в проведении дополнительных работ, что не оспаривается.

Довод о том, что выполнение этих работ не согласовано несостоятелен и противоречит фактическим действиям ответчика: направление письма от 12.11.2021 в адрес ООО "Проектировщик" о внесении изменений в сводный сметный расчет в части изготовления алюминиевых кассет из композитных панелей, выполнения пусконаладочных работ на все инженерные системы; получение положительного заключения повторной государственной экспертизы N 13-1-1-2081298-2021 от 22.12.2021; подписание сводного сметного расчета стоимости строительства.

Из материалов дела следует, что эти работы необходимы в целях достижения результата работ по Контракту, показателей надлежащего качества и безопасности объекта. Результат этих работ используется заказчиком, что свидетельствует о наличии потребительской ценности данных работ.

Виды, объем и стоимость работ, указанных в акте КС-2 от 17.11.2021, соответствует локальной смете 09-03-01. Факт их надлежащего выполнения ответчиком не оспаривается.

Стоимость дополнительных работ, выполненных в рамках контракта, не превышает 10 процентов от первоначальной цены контракта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2023 по делу N А39-11445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова