Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-25595/23 по делу N А40-205837/2022

город Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-205837/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы

"Клинико-диагностический центр N 4 Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 марта 2023 года по делу N А40-205837/22

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 Департамента здравоохранения города Москвы"

(ИНН 7731062728, ОГРН 1027739302326)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Фесфарм"

(ИНН 7730066624, ОГРН 1027700265537)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Рузакова Н.А. по доверенности от 25.04.2023,

от ответчика Шагина О.Ю. по доверенности от 01.06.2022,

Горбачева Т.И. по доверенности от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Фесфарм" о взыскании основного долга по оплате коммунальных платежей в размере 904 775,83 руб. (расходы по очистке кровли от снега и наледи; расходы по уборке территории).

Решением суда от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 45 265,52 руб. (расходы по очистке кровли от снега и наледи). В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в отказанной части, исходя из следующего.

Установлено, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор 28.12.2018, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение (далее - Объект аренды) в здании с кадастровым номером 77:070002004:1049, расположенное по адресу: г. Москва. Физкультурный проезд, д. 6, общей площадью 1107,6 кв. м. Срок действия Договора аренды установлен с момента подписания сторонами на 3 (три) года, то есть до 28.12.2021 года (п.п. 2.1, 2.2 Договора аренды).

Согласно п.п. 5.2, 5.8 Договора аренды Арендатор оплачивает эксплуатационные расходы по отдельному договору в установленном порядке.

28.12.2018 между Истцом и Ответчиком заключен договор N 1-А о сотрудничестве и возмещении затрат по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию.

Согласно п. 4.2 Договора на эксплуатационные расходы оплата расходов Арендатором производится на основании фактических расходов Арендодателя. При этом, оплата расходов по коду 225 - затраты на эксплуатацию здания - производятся Арендатором в случаях, если указанные расходы относятся к арендуемым площадям.

Одновременно, согласно п. 4.3 Договора "Оплата работ по коду 225 (вывоз мусора, и др. отходов, замеры сопротивлений и текущий ремонт счетчиков, затраты на подготовку к зимнему периоду, огнебиозащита, дезинфекция, уборка территории) производиться арендатором самостоятельно на основании отдельно заключенных договоров с соответствующими организациями.

В соответствии с поручением руководителя Департамента здравоохранения города Москвы от 11.11.2021 N 01-18-80155/21, приказом государственного казенного учреждения города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУ "СФК ДЗМ") от 31.01.2022 N 18, проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности с 01.08.2019 по 11.02.2022 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее учреждение).

По результатам рассмотрения представленной ООО "Компания "Фесфарм" информации установлено отсутствие документального подтверждения выполнения работ по уборке территории и очистке кровли от снега и наледи

В силу ст. 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве" Учреждение обеспечивает очисткой от снега и (или)удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках путем заключения договора на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи на объектах недвижимости Учреждения. ООО "Компания "Фесфарм" арендовало часть нежилых помещений в здании Учреждения, которое представляет собой единый целый объект и соответственно несет общие эксплуатационные расходы, подлежащие согласно пункту 5.2 договора аренды от 28.12.2018 оплате арендатором пропорционально арендуемой площади нежилого помещения.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, обстоятельство несения Истцом расходов, в т.ч. по уборке территории подтверждается Договорами на уборку, актами и платежными поручениями.

По утверждению Ответчика, уборка территории осуществлялась собственными силами Ответчика, силами собственных работников, которые сами выполняли спорные работы.

Однако Ответчиком никаких дополнительных соглашений об исключении данных эксплуатационных услуг из договора по возмещению последних, истцу не направлялось и истцом не подписывалось, а все документы (должностные инструкции и прочее) являются внутренними документами ответчика и не могут служить доказательством по делу.

Ссылка Ответчика на обстоятельство того, что уборку территория работникам производилась доплата, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела в расчетных листках работников отсутствует вид доплаты "за уборку территории".

В материалы дела не представлены самостоятельно заключенные договоры с организациями на уборку территории в соответствии с п.4.3 Договора на эксплуатационные расходы.

Истцом в материалы дела представлен запрос к Ответчику от 02.03.2022 N 07-02-789, в котором в рамках проведения проверки Департаментом здравоохранения города Москвы от ООО "Компания "Фесфарм" были запрошены документы прямых договоров с контрагентами, являющимися основанием для освобождения от возмещения эксплуатационных услуг.

Ответчиком ООО "Компания "Фесфарм" ответным письмом были предоставлены все документы (прямые договоры) кроме документов на уборку территории и чистку кровли.

Единственным законным основанием для не перечисления денежных средств за возмещение расходов по эксплуатационным услугам является заключение отдельных договоров с подрядными организациями либо исключение данного пункта из условий договора.

Остальные основания законными не являются, поскольку истец добросовестно выполнял свои обязанности по уборке территории ответчика, путем заключения договоров с соответствующими организациями, данный факт был также установлен в суде первой инстанции.

Указание Ответчика на обстоятельство того, что в подписанных между Истцом и Ответчиком Актах в графе уборка территории стоит информация "не пользуется", не принимается апелляционным судом.

По утверждению Истца, данной информации в актах взаиморасчетов нет, данная информация содержится в расчетах Истца, это самостоятельный, внутренний документ, не являющийся основанием для оплаты. В данном документе указывались расходы, которые включались в счет, не включение в данный расчет услуг по уборке территории и чистки и кровли не может быть основанием для освобождения от их компенсации. Основанием для возмещения эксплуатационных услуг в соответствии с п.4.1 Договора является счет.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с возражениями Истца об исчислении установленного ст. 196 ГК РФ 3-х годичного срока исковой давности с момента обнаружения нарушения прав, а именно: с момента составления Акта проверки ГКУ "СФК ДЗМ" 24.03.2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 616 ГК РФ, приходит к выводу о доказанностью возникновения у Истца права на возмещение Ответчиком 859 510,31 руб. в качестве расходов, понесенных Истцом в связи с эксплуатацией (уборкой территории) в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 арендуемых Ответчиком помещений общей площадью 1107,6 кв. м. в здании по адресу: г. Москва. Физкультурный проезд, д. 6.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года по делу N А40-205837/22 отменить в отказанной части и части распределения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фесфарм" (ИНН 7730066624, ОГРН 1027700265537) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7731062728, ОГРН 1027739302326) основного долга в размере 859 510,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 096 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров