Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 11АП-8961/23 по делу N А49-10326/2022

г. Самара

10 июля 2023 г.

Дело N А49-10326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Андреевой С.С.,

после перерыва - Ульяновым Д.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня - 04 июля 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2023 года по делу N А49-10326/2022 (судья Лапшина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Никольское дорожное строительное предприятие" (ОГРН 1155826000593; ИНН 5826006855) к администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области (ОГРН 1025800744067; ИНН 5812002040) о признании распоряжения недействительным и взыскании 3 017 101 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, ООО "Никольское дорожное строительное предприятие" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области (далее - ответчик), о признании недействительным распоряжения N 42 от 14.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.05.2022 N 0155300042522000070 от 23.05.2022 (с учетом уточнения, принятого судом 17.11.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); и взыскании суммы 3 017 101 руб. 57 коп., в том числе 2 918 598 руб. 85 коп. - задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 23.05.2022 N 0155300042522000070, 98 502 руб. 72 коп. - пени, начисленные за период с 02.10.2022 по 13.02.2023.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2023 по делу N А49-10326/2022 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, считая ее ненадлежащей, что подтверждается рецензией, подготовленной Союзом "Межрегиональное объединение судебных экспертов" от 09.03.2023.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что указанная рецензия не является надлежащим доказательством по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 29 июня 2023 года объявлен перерыв по делу до 12 час. 45 мин. 04 июля 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

26.06.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит ООО "Никольское дорожное строительное предприятие" считает решение суда обоснованным, законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

27.06.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик просит провести судебное заседание в отсутствие представителя администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области, назначить по делу N А49-10326/2022 повторную судебную строительно-техническую экспертизу, отменить решение арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2023 по делу N Д49-10326/2022 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией рассмотрено и отклонено.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права, к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев доводы сторон относительно выводов эксперта, судебная коллегия приходит к выводам, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, соответствует предъявляемым к нему требованиям, является достаточно полным, ясным, не содержащим каких-либо неясностей и противоречий в сделанных выводах. При назначении и производстве экспертизы нарушений требований действующего законодательства не допущено, потому оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для

разрешения возникшего спора, и обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

По тем же основаниям отклоняется ходатайство ответчика о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2022 между сторонами заключен муниципальный контракт N 0155300042522000070 от, согласно которому ООО "Никольское дорожное строительное предприятие" (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения ул. Ленина от д.49 до д.101 (2-ой участок) в г. Сурске Городищенского района Пензенской области в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ и в соответствии с Проектно-сметной документацией.

Пунктом 2.1 контракта определена цена по результатам электронного аукциона и составляет 2 918 598 руб. 85 коп.

В соответствие с пунктами 2.3, 2.4 администрация города Сурска Городищенского района Пензенской области (Заказчик) обязалась из средств бюджета города Сурска Городищенского района Пензенской области оплатить принятые работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания документов о приемке выполненных работ в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктом 3.2 установлен срок выполнения работ - до 31.07.2022.

Пунктами 6.2, 6.3 контракта предусмотрено право Подрядчика потребовать уплаты Заказчиком пени в случае нарушениям им просрочки исполнения обязательств.

Пеня начисляется за каждый день просрочки, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что истец 07.07.2022 направил ответчику письмо исх. N 13 с просьбой создать комиссию по приемке в эксплуатацию законченных ремонтом автомобильных дорог общего пользования местного значения ул. Ленина от д. 49 до д. 101 (2-ой участок) в г. Сурске Городищенского района Пензенской области (т.1 л.д. 39).

13.07.2022 ответчик принял выполненные истцом работы, подписав акт о приемке выполненных работ N 1 по форме N КС-2 на сумму 2 918 598 руб. 85 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме N КС-3 на сумму 2 918 598 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 50-54).

В тот же день приемочной комиссией под председательством Главы администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области подписан акт о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений: Автомобильные дороги общего пользования местного значения ул. Ленина от д. 49 до д. 101 (2-ой участок) в г. Сурске Городищенского района Пензенской области.

14.09.2022 администрацией города Сурска Городищенского района Пензенской области принято распоряжение N 2 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0155300042522000070 от 23.05.2022 (т.2 л.д. 2).

Основанием для отказа от исполнения контракта послужило ненадлежащее качество асфальтобетонной смеси, используемой при ремонте дороги по параметрам "водонасыщение".

16.08.2022 истец в адрес ответчика направил претензию N 23 с требованием оплаты принятых работ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно определено, правоотношения по заключенному между сторонами контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленного одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы приняты ответчиком 13.07.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненной ремонтом автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Ленина от д. 49 до д. 101 (2-ой участок) в г. Сурске Городищенского района Пензенской области.

Впоследствии, в результате проведения испытания керна, взятого из асфальтобетонного покрытия спорного участка дороги, ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" было установлено, что керны и переформованная асфальтобетонная смесь по показателю "водонасыщение" не удовлетворяют требованиям ГОСТ 9128-2013. Покрытие уплотнено, что отражено в протоколах испытания керна исх. N 1006 от 12.07.2022 (устройство выравнивающего слоя) (т.1 л.д.111) и N1007 от 12.07.2022 (устройство верхнего слоя). Данные протоколы получены ответчиком 21.07.2022.

30.07.2022. ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" повторно изъяты керны на указанном объекте.

По результатам проведения исследований протоколами N 1230, 1232 и N 1229, 1231 от 02.08.2022 вновь установлено, что керны и переформованная а/б смесь взятые из верхнего слоя и выравнивающего слоя покрытия по показателю "водонасыщение" не удовлетворяют требованиям ГОСТ 9128-2013. Покрытие уплотнено ( т.1 л.д. 145-146).

Распоряжением администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области от 08.08.2022 N 29 создана комиссия по отбору керна с целью проверки их качества, как в рамках исполнения спорного контракта, так и иного, выполняемого истцом на участке N 1 автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Ленина в г. Сурске.

Согласно акту отбора образцов (проб) от 09.08.2022 всего было отобрано 5 кернов, в том числе с участка N 2 - керны под номерами 4 и 5, а также щебень (т.1 л.д. 148-151).

Согласно протоколу испытания кернов N 1300-1202 от 12.08.2022 проводимого ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", керны под номерами 4, 5 - верхний слой и 5/1- выравнивающий слой по показателю "водонасыщение" не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013. Процентные показатели превышают 4 допустимые значения, установленные данным ГОСТом.

Истец возражая против доводов ответчика, указал на то, что все протоколы испытания кернов N 1006 (устройство выравнивающего слоя) и N 1007 (устройство верхнего слоя) от 12.07.2022, N 1229, 1231 (устройство выравнивающего слоя) и N 1230,1232 (устройство верхнего слоя) от 02.08.2022, N 13001202 (устройство верхнего и выравнивающего слоев) от 12.08.2022 имеют различные значения по показателю "водонасыщение".

Кроме того, подрядчиком самостоятельно был заключен договор на проведение лабораторных испытаний образцов из асфальтобетонного покрытия с ООО "Научностроительная компания". Согласно акту N 156/08-22 от 29.08.2022 асфальтобетонная смесь тип В марка II соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобенонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия" по исследуемым показателям, в том числе водонасыщению.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 29.11.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Региональный научно-образовательный центр судебных экспертиз" эксперту Хуторскому Сергею Владимировичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли требованиям ГОСТ асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенное по адресу: от дома N 49 до дома N 101 по ул. Ленина (2-ой участок) в г. Сурске Городищенского района Пензенской области (протяженностью 520 км., ширина дороги - 4 м., тип-В, марка II) по показателю "Водонасыщение"?

2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, определить является ли несоответствие значительным с указанием причины его образования, возможности и способов его устранения.

23.01.2023 в материалы дела поступило заключение строительно-технической экспертизы N 05-04/22 от 18.01.2023, в соответствии с которым на основании результатов лабораторных испытаний эксперт Хуторской С.В. пришел к выводу о том, что асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенное по адресу: от дома N 49 до дома N 101 по ул. Ленина (2-ой участок) в г. Сурске Городищенского района Пензенской области соответствует требованиям ГОСТ по 5 показателю "Водонасыщение". Результаты лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия приведены в приложении к заключению.

Экспертный осмотр объекта исследования, определение количества точек отбора проб и место их расположения проводилось экспертом совместно с участием представителей сторон.

Представители ответчика с результатом судебной экспертизы не согласны, представив рецензию на нее, подготовленную 09.03.2023 директором СОЮЗа "Межрегиональное объединение судебных экспертиз" Андроновым С.Ю.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 13.03.2023 посредством использования электронной системы веб-конференции допрошен эксперт АНО "Региональный научно-образовательный центр судебных экспертиз" Хуторской С.В., который ответил на заданные судом и представителями сторон вопросы по проведенному им экспертному исследованию, дал оценку представленной ответчиком рецензии.

Кроме устных пояснений, озвученных экспертом Хуторским С.В. в судебном заседании, им подготовлены и представлены в материалы дела 27.03.2023 письменные пояснения на заданные сторонами вопросы и рецензию Андронова С.Ю. от 09.03.2023.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; выводы эксперта мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в том числе, представленным в материалы дела доказательствам, не опровергнуты совокупностью доказательств. Эксперт Хуторской С.В. имеет высшее инженерное образование, ученую степень кандидата технических наук, квалификацию эксперта по специальности 16.5 "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий", имеет опыт работы по профилю с 2010 г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в судебном заседании от 13.03.2023 дал пояснения.

Поскольку материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства качественного выполнения истцом работ по муниципальному контракту N 0155300042522000070 от 23.05.2022, фактического использования ответчиком результата выполненных истцом работ, а, следовательно, наличия их потребительской ценности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных и принятых работ в сумме 2 918 598 руб. 85 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для принятия Распоряжения от 14.09.2022 N 42 об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта со ссылкой на его пункт 9.3 у ответчика не имелось, а задолженность за выполненные работы подлежит оплате.

Истец также просит взыскать с ответчика пени предусмотренные пунктами 6.2, 6.3 контракта в сумме 98 502 руб. 72 коп. за период с 02.10.2022 по 13.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчик контррасчет не представил, возражения не заявлял, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы перечисленные финансовым управлением администрации Городищевского района (администрация города Сурск Городищенского района) на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 2461 от 06.06.2023 денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., подлежат возврату на основании заявления с указанием реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2023 года по делу N А49-10326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить финансовому управлению администрации Городищевского района (администрация города Сурск Городищенского района) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 70 000 руб. перечисленные платежным поручением N 2461 от 06.06.2023 на основании заявления с указанием реквизитов для перечисления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов