Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 07АП-3554/22 по делу N А45-10176/2021

город Томск

10 июля 2023 г.

Дело N А45-10176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Матвеева Алексея Васильевича (N 07АП-3554/22(3)) на определение от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10176/2021 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дивинский Кирпичный Завод" (Новосибирская область, Новосибирский район, с.п. ВерхТулинский Сельсовет, с. Верх-Тула, ул. Заводская, д. 2А, офис 2, ИНН 5404385725), по заявлению конкурсного управляющего Савиных Сергея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Матвеева Алексея Васильевича по обязательствам должника в размере - 1 550 521 рубля 01 копейки

В судебном заседании приняли участие:

от Матвеева А.В.: Угренинов Д.Ю., доверенность от 01.07.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью "Дивинский Кирпичный Завод" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савиных Сергей Анатольевич.

07.07.2022 посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Матвеева Алексея Васильевича по обязательствам должника в размере - 1 550 521 рубля 01 копейки, в деле о несостоятельности (банкротстве) - ООО "Дивинский Кирпичный Завод"

Определением от 11.05.2023 Арбитражный су Новосибирской области привлек Матвеева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "КЗ". Приостановил производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности Матвеева А.В. до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матвеев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что у Матвеева А.В. не было возможности восстановить какие-либо документы должника, поскольку было введено конкурсное производство. Суд ставит в вину ответчику не передачу документов по сделке, которую оспаривать по мнению суда нет смысла из-за пропуска исковой давности. Не доказано, что не передача документов привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Судом не дана оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны кредиторов. Вывод о возможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности ООО "Трест 43", меры по взысканию которой были предприняты до возбуждения дела о банкротстве непосредственно Ответчиком, противоречит выводу о невозможности формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Матвеева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия совокупности обстоятельств для привлечения Матвеева А.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (п.3 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве определяет, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылается на то, что Матвеевым А.В. несвоевременно подано заявление должника о собственном банкротстве, а также не исполнена обязанность передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника

Согласно материалам дела, Матвеев А.В. являлся руководителем ООО "КЗ" в период с 08.04.2016 по 12.04.2021. Указанное лицо в силу своего должностного положения обладало правом и возможностью определять деятельность ООО "КЗ".

По мнению конкурсного управляющего дата объективного банкротства наступила с 02.07.2015 с момента заключения соглашения о переводе долга.

Так, конкурсный управляющий указывает, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2017-2019 г.г. обязательства должника составляли 450 000 руб., однако, согласно решению суда от 14.05.2019 по делу N А45-4352/2019 задолженность ООО "КЗ" составляла 1 081 533 руб. 30 коп. на основании соглашения о переводе долга от 02.07.2015.

Согласно материалам дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Трест 43" N А45- 32874/2018 требования ООО "КЗ" включены в реестр требований кредиторов в размере 9140121 руб. 62 коп.

Исходя из анализа реестра требований кредиторов, в реестр включено только ООО "Сибспецпроект", требование которого основано на соглашении о переводе долга от 02.07.2015, иные кредиторы отсутствуют.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Принимая во внимание изложенное, а именно наличие дебиторской задолженности ООО "Трест 43" в размере 9 140 121 руб. 62 коп., отсутствие новых обязательств после заключения соглашения о переводе долга, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Матвеева А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям указанным в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При этом судом принято во внимание, что Матвеев А.В. погасил частично задолженность перед кредитором в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказаны основания для привлечения Матвеева А.В. к субсидиарной ответственности по пп. 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за не передачу документов и имущества должника.

Из материалов дела следует, что Матвеевым А.В. не исполнена обязанность предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.03.2022 суд обязал Мурашкину Елену Александровну и Матвеева Алексея Васильевича передать конкурсному управляющему документацию должника в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Кроме того, суд взыскал с Мурашкиной Елены Александровны и Матвеева Алексея Васильевича в пользу ООО "КЗ" солидарно судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда, начиная со дня, следующего за истечением семидневного срока со дня вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в части обязания руководителя ООО "КЗ" Мурашкину Елену Александровну передать конкурсному управляющему копии документов отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Савиных Сергея Анатольевича об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - ООО "КЗ" в части обязания Мурашкину Елену Александровну в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать конкурсному управляющему копии документов и взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2022 определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10176/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы Матвеева Алексея Васильевича, Мурашкиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Доказательств передачи истребованной документации и имущества, как и доказательств уклонения конкурсного управляющего от их получения в материалы дела в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, не представлено.

Не представлено таких доказательств и в апелляционной инстанции.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1, статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии со статьей 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Поскольку документация должника не передана арбитражному управляющему, именно в результате действий Матвеева А.В. существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Доводы ответчика о невозможности исполнения судебного акта об истребовании документов в связи с их отсутствием, судом обосновано отклонены, поскольку по сути, направлены на пересмотр определения от 21.03.2022 и оспаривание выводов суда о наличии оснований для истребования документации у Матвеева А.В.

Фактическое отсутствие и нежелание Матвеева А.В. восстановить и передать конкурсному управляющему документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "КЗ", не освобождает его от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Доводы подателя жалобы о том, что не доказано существенное затруднение формирования конкурсной массы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в бухгалтерском балансе учтена дебиторская задолженность в размере 450 000 руб.

Между тем, документы по дебиторской задолженности Матвеевым А.В. конкурсному управляющему не представлены, также как и сведения позволяющие провести анализ данного актива должника.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие актива должника, а также документов, отражающих характер правоотношений должника с контрагентами, очевидно, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, оценить возможность оспаривания сделок должника с целью пополнения конкурсной массы.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора бывшим руководителем должника также не представлены доказательства того, что указанный актив должника отсутствовал, а также доказательства того, что сведения, указанные в бухгалтерском балансе должника, в этой части являлись неверными.

Таким образом, в результате непредставления первичных документов, конкурсный управляющий не смог надлежащим образом сформировать конкурсную массу должника, провести работу по инвентаризации и реализации или взыскании актива должника с целью формирования конкурсной массы и дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, сведения в бухгалтерском балансе являются недостоверными, поскольку в нем не учтена задолженность кредитора, включенная в реестр требований кредиторов должника, а также не учтена дебиторская задолженность ООО "Трест 43", выявленная в рамках рассмотрения заявления об истребовании документов документы по которой также не переданы ответчиком.

Таким образом, совокупность обстоятельств для привлечения Матвеева А.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подтверждена материалами дела.

Согласно пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку не все мероприятия по реализации имущества должника были выполнены, расчеты с кредиторами не произведены, поскольку возможно пополнение конкурсной массы за счет дебиторской задолженности ООО "Трест 43", суд обосновано пришел к выводу, о приостановлении производства по спору.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не дана оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10176/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Матвеева Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева