Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-35174/23 по делу N А40-31077/2023

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-31077/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Сергеевой А.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инновационный комплекс "Юго-Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2023 г.

по делу N А40-31077/2023, принятое судьёй В.В. Новиковым

по иску АО "Завод стрела" (ИНН 7716080673, ОГРН 1027700223275)

к ООО "Инновационный комплекс "Юго-Восток"

(ИНН 7723895331, ОГРН 1147746019387)

о взыскании денежных средств

Стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗАВОД СТРЕЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИННОВАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС "ЮГО-ВОСТОК" о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 28.12.2021 г. в размере 5.000.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.150,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как было указано выше, в установленный Договором срок сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами Ответчиком возвращены не были. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между АО "Завод Стрела" (далее - Истец) и ООО "Инновационный комплекс "Юго-Восток" (далее - Ответчик) заключен Договор займа N 2 от 28 декабря 2021 г. (далее - Договор), в соответствии с которым АО "Завод Стрела" предоставило ООО "Инновационный комплекс "Юго-Восток"" заем в размере 5 ООО ООО, 00 (Пять миллионов) рублей.

Возврат суммы займа осуществляется не позднее 27 декабря 2022 г - п. 2.2 Договора.

Займ в размере 5 000 000 рублей Ответчиком не возвращеа.

В соответствии с п. 5.4. Договора сторона, которой направлена претензия, обязана ее рассмотреть и отправить письменный ответ заинтересованной стороне в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня доставки претензии. 20.01.2023 г. в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия в порядке 3 досудебного урегулирования спора и выплаты задолженности.

22.01.2023 г. претензия доставлена Ответчику, а 25.01.2023 г. вручена Ответчику.

Однако по истечении установленного Договором срока какого-либо ответа от Ответчика не поступило, задолженность в настоящее время не погашена. Требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Сумма процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 28.12.2022 по 07.02.2023 составляет 43.150,68 руб. В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму основного долга начиная с 08.02.2023 года до момента фактической оплаты долга, в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, существовавшей в месте нахождения ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года по делу N А40-31077/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инновационный комплекс "Юго-Восток" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Б.С. Веклич