Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 19АП-3552/23 по делу N А14-20721/2022

г. Воронеж

10 июля 2023 г.

А14-20721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: Толстая Л.А., представитель по доверенности N 05-16/05704 от 18.05.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест": Есиков Д.И., представитель по доверенности от 15.01.2021, удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Рыжков Д.Н., представитель по доверенности N 07-10/16198 от 02.06.2023, паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2023 по делу N А14-20721/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (Воронежская обл., Рамонский р-н, р.п. Рамонь, ОГРН 1163668111815, ИНН 3625014725)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821)

о признании недействительным ненормативного акта,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее -ООО "Стройинвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 15638А об отказе в государственной регистрации от 13.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2023 решение N 15638А об отказе в государственной регистрации от 13.07.2022 признано недействительным, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройинвест".

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы Инспекция указала, что процедура банкротства Баринова Г.В. была прекращена в порядке абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в результате удовлетворения требований кредиторов третьим лицом, что не свидетельствует о восстановлении собственной платежеспособности Баринова Г.В.

23.06.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.06.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Стройинвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители общества, Инспекции и Управления.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, по основаниям, изложенным в отзыве, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 в регистрирующий орган поступило заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по форме N Р13014, согласно которому прекращались полномочия генерального директора ООО "Стройинвест" Бариновой Л.В., новым генеральным директором назначался Баринов Г.В. (л.д. 34 - 40).

13.07.2022 по итогам рассмотрения указанного заявления Инспекцией принято решение N 15638А об отказе в государственной регистрации (л.д. 5 - 6).

09.08.2022 ООО "Стройинвест", полагая решение Инспекции N 15638А от 13.07.2022 незаконным, обжаловало его в Управление (л.д. 7 - 8).

25.08.2022 решением Управления N 15-2-18/25231@ решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (л.д. 9 - 12).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Стройинвест" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ N 129-ФЗ).

Перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, содержится в пункте 1 статьи 5 ФЗ N 129-ФЗ, к таким сведениям относятся, в том числе, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга (подпункт "л").

Согласно пункту 2 статьи 17 ФЗ N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пунктом 4 статьи 5 ФЗ N 129-ФЗ установлено, что записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации. При этом действующее законодательство установило принцип официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, имеющих общедоступный характер.

Ввиду чего, необходимым условием для осуществления регистрационных действий является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного законодательством, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Принимая решение N 15638А от 13.07.2022, Инспекция исходила из того, что в силу п. 3 ст. 213.30 Закона о банкротстве Баринов Г.В. не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, участвовать в управлении юридическим лицом, в том числе принимать решения, как гражданин, в отношении которого определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 прекращено производство по делу N А14-2364/2020 о его несостоятельности (банкротстве).

Так, в силу п. 3 ст. 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что 20.02.2020 АО "БайкалИнвестБанк" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Баринова Г.В. несостоятельным (банкротом).

28.02.2020 заявление АО "БайкалИнвестБанк" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Баринова Г.В. N А14-2364/2020.

27.05.2020 заявление АО "БайкалИнвестБанк" признано обоснованным, в отношении Баринова Г.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

02.11.2020 Баринов Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

08.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Баринова Г.В. N А14-2364/2020 прекращено в порядке абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это процедура, применяемая в деле о банкротстве, в целях восстановления платежеспособности гражданина без признания его несостоятельным (банкротом) и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, тогда как процедура реализации имущества гражданина - это процедура, применяемая в деле о банкротстве, к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Исходя из п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из статьи 56 Закона о банкротстве следует, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Последствия прекращения производства по делу о банкротстве в случаях, установленных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, являются такими же, как и последствия, установленные в случае принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (статья 56 Закона о банкротстве), т.е. прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Статья 213.30 Закона о банкротстве предусматривает лишь последствия признания гражданина банкротом, но не регулирует последствия прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из системного толкования статей 56 и 57 Закона о банкротстве следует, что положения этих норм указывают на предоставление должнику возможности восстановить собственную платежеспособность, вернуть доверие кредиторов, поэтому выход из процедуры несостоятельности, сопряженный с восстановлением платежеспособности, не должен влечь таких последствий как трехлетнее ограничение на занятие должности в органах управления юридического лица, или иное участие в управлении юридическим лицом.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541.

В данном конкретном случае совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует о том, что должник - Баринов Г.В. действовал недобросовестно и кредиторы нуждались в защите своих интересов, поскольку их требования полностью удовлетворены, а, значит, и положения статьи 213.30 Закона о банкротстве не могут применяться к Баринову Г.В.

Таким образом, оспариваемое решение регистрирующего органа является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение N 15638А об отказе в государственной регистрации от 13.07.2022, возложив на Инспекцию обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Стройинвест".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Довод Инспекции о сохранении у Баринова Г.В. после прекращения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) в связи с удовлетворением третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, трехлетнего ограничения на занятие должности в органах управления юридического лица или иным образом участие в управлении юридическим лицом, установленного пунктом 3 статьи 213.30 Закона банкротстве, основан на неправильном толковании вышеуказанных положений действующего законодательства.

Тот факт, что погашение требований кредиторов осуществлялось третьим лицом, не указывает на сохранение у Баринова Г.В. признаков неплатежеспособности. Положения абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, устанавливающие одно из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), не содержат условия о том, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, должно быть осуществлено именно должником.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2022 N 307-ЭС22-11479, постановлениях арбитражных судов: Западно-Сибирского округа от 20.12.2019 по делу N А46-21425/2018, от 26.04.2019 по делу N А45-31633/2018, Северо-Западного округа от 25.03.2022 по делу N А56-89726/2020, Поволжского округа от 06.07.2022 по делу N А12-31420/2021, от 02.11.2022 по делу N А55-6376/2022.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2023 по делу N А14-20721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов