Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 20АП-1513/23 по делу N А54-4523/2022

г. Тула

10 июля 2023 г.

Дело N А54-4523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Холодковаой Ю.Е. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании представителя Губернаторова И.Н. - Ивановой А.С. (по доверенности от 31.03.2022) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легал Коллекшн" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2023 по делу N А54-4523/2022 (судья Ветлужских Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства - реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Губернаторова Игоря Николаевича (ИНН 622711552259),

УСТАНОВИЛ:

Губернаторов Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 3540240 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2022 (резолютивная часть объявлена 20.07.2022) Губернаторов Игорь Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим должника утвержден Зонов Максим Валериевич. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 16 января 2023 г. на 10 час. 10 мин.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.07.2022.

В материалы дела от финансового управляющего поступили ходатайство о завершении реализации имущества и дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Губернаторова Игоря Николаевича. Судом определено, что гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Легал Коллекшн" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить п.2 резолютивной части определения суда от 17.01.2023, не применяя в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором - общества с ограниченной ответственностью "Легал Коллекшн", на основании недобросовестного поведения при выдачи кредита.

От Губернаторова И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать обществу с ограниченной ответственностью "Легал Коллекшн" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержала возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

До судебного заседания от ООО "Легал Коллекшн" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы для предоставления возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Представитель Губернаторова И.Н. возражала по заявленному ходатайству.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Судебная коллегия также отмечает, что рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось. Кроме того, в связи с отсутствием технической возможности, ходатайство ООО "Легал Коллекшн" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Губернаторов Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 3540240 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2022 (резолютивная часть объявлена 20.07.2022) Губернаторов Игорь Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Зонов Максим Валериевич. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 16 января 2023 г. на 10 час. 10 мин.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.07.2022.

В материалы дела от финансового управляющего поступили ходатайство о завершении реализации имущества и дополнительные документы

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим, дата закрытия реестра - 30.09.2022.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 3069580 руб. 69 коп., процент удовлетворения требований кредиторов - 0 %, сумма удовлетворенных требований - 0 руб.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди - 3 069 580 руб. 69 коп.

Согласно представленным в материалы дела документам должник в процедуре банкротства не работал, не являлся получателем пенсии, не осуществлял предпринимательскую деятельность, не являлся руководителем, учредителем юридических лиц.

Документальных доказательств наличия зарегистрированного брака и нахождения на иждивении должника лиц в материалы дела не представлено.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы.

Документальных доказательств наличия иного движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником и подлежащего включению в конкурсную массу, в материалы дела не представлено, финансовым управляющим не выявлено.

Конкурсная масса в деле о банкротстве должника сформирована за счет остатков денежных средств должника в сумме 17 656 руб. 40 коп., которые направлены на погашение расходов, понесенных за период проведения процедуры банкротства.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд области пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

Судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного производства.

Освобождая Губернаторова И.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО "Легал Коллекш", суд области руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015, следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Финансовым управляющим обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, не выявлены.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Критерии определения злоупотребления в действиях должника приводятся в определении ВС РФ от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018 (должник Хаймс М.С.):

"Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни".

Кроме того, критерии злоупотреблений должника гражданина, которые повлекут не применение правила об освобождения, разъясняются в последнем абзаце пункта 28 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", а именно: "В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ)".

При этом, общее правило оценки поведения должника как недобросовестного для целей решения вопроса о применении или не применения правила об освобождении должника от обязательств изложены в определении ВС РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, N А03-23386/2015 (должник Кононов Е.А.):...отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В настоящем деле доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами, о сокрытии, уничтожении имущества, о непредставлении сведений или о предоставлении недостоверных сведений и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, конкурсными кредиторами в дело не представлено.

Судебных актов о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия в дело не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов в полном объеме, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно толкованию Конституционного Суда РФ, данному в определении от 23.11.2017 N 2613 -О, законоположение абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направленно на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, арбитражный суд не усмотрел недобросовестное поведение должника, исключающее возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуру банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, ООО "Легал Коллекшн" указывает, что должник при получении кредита действовал не законно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, а именно: при выдаче кредита должник предоставил кредитору справку о доходах по форме банка от 04.06.2019 г. с оттиском печати организации, в которой указано, что должник с декабря 2018 г. по май 2019 г. имел доход за вычетом удержаний в размере 150000 руб..

Кроме того, Банку должником была предоставлена заверенная ООО "Сафит" копия трудовой книжки ТК-I N 8456991, где указано, что должник с 04.06.2019 г. работает в ООО "Сафит" и в третьих должник в анкете-заявлении о предоставлении кредита от 04.06.2019 г. на 1 странице так же указал, что работает в ООО "Сафит" с доходом 150000 руб.

В ходе ознакомления с материалами дела 07.02.2023 г. было установлено, что должник предоставил финансовому управляющему трудовую книжку АТ-I N 6226728 согласно которой, последнее место работы должника Воинская часть N 62632, уволен 06.02.2014 г. О том что, должник работал ООО "Сафит" в данной трудовой книжке никакой информации нет. Так же о том, что должник работал, когда либо в ООО "Сафит" материалами дела не подтверждается (Ответ Пенсионного Фонда РФ от 15.08.2022 г.).

Кредитор при принятии решения об одобрении кредита опирался на информацию, предоставленную должником, а так же предполагал добросовестное поведение должника. У кредитора нет таких возможностей проверить достоверность предоставленной информации о трудоустройстве и полученных доходах, данная информация является конфиденциальной, охраняется законом и не подлежит разглашению по запросу кредитных организаций.

Таким образом, ООО "Легал Коллекшн" делает вывод, что должник действуя не добросовестно, злоупотребляя своим правом, при выдаче кредита предоставил кредитору заведомо ложные сведения, что даёт основание для применения правила абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, при выдаче кредита должник предоставил кредитору справку о доходах по форме банка от 04.06.2019 г. с оттиском печати организации (по форме банка), в которой указано, что должник с декабря 2018 г. по май 2019 г. имел доход за вычетом удержаний в размере 150000 руб..

Кроме того, Банку должником была предоставлена заверенная ООО "Сафит" копия трудовой книжки ТК-I N 8456991, где указано, что должник с 04.06.2019 г. работает в ООО "Сафит", а также анкете-заявлении о предоставлении кредита от 04.06.2019 г. на 1 странице должник указал, что работает в ООО "Сафит" с доходом 150000 руб.

В письменных пояснениях по факту взятия кредита Губернаторов И.Н. указывает на следующие обстоятельства.

"Губернаторов И. Н. доверился своему знакомому Рогову К., который познакомил с Кириллом и Александром Александровичем. Данные лица предложили взять кредит на 3 000 000, подготовили Губернаторову И. Н. необходимые документы и справки для банка и получения кредита. В начале июля 2019 года, на автомобиле, принадлежащем Александру Александровичу, привезли Губернаторова И. Н. к банку ООО "Эс-Би-Ай-Банк". У входа в банк Губернаторова И. Н. встретили двое мужчин, один из которых был сотрудником банка, а другой - его знакомый по имени "Рамиз", которые отвели его в банк к сотруднику, который оформил кредит на Губернаторова И. Н. Согласно документам, предоставленным Александром Александровичем, Губернаторов И. Н. работал более трех лет руководителем транспортного отдела ООО "Сафит", с заработной платой 280 000 руб. Что именно писать в документах для получения кредита Губернаторову И. Н. подсказывал сотрудник банка, который оформлял потребительский кредит. Через час 10.06.2019 г. кредит был одобрен и Губернаторов И. Н. получил денежную сумму в размере 3 000 000 руб., которые положил в пакет. При выходе из банка Александр Александрович забрал пакет, и при Губернаторове И. Н. разделил данную сумму пополам, оставив у себя 1 500 000 руб., а оставшиеся 1 500 000 руб. передел сотруднику банка и знакомому по имени "Рамиз", которые разделили ее между собой. На возражение Губернаторова И. Н. насчет денег, которые он взял по кредиту, Александр Александрович сказал, что деньги ему передаст Кирилл по приезду в г. Рязань, По приезду в г. Рязань ни Александр Александрович, ни Кирилл на звонки Губернаторова И. Н. не отвечали и лишь через 3-4 месяца Кирилл отдал Губернаторову И. Н. 30 000 руб. у его дома.

Согласно НБКИ, платежи поступали по кредитному договору."

По факту мошеннических действий и обмана в отношении Губернаторова И. Н. 27.05.2020 г., последний обратился в ОМВД России по Московскому району города Рязани с заявление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

"4" июня 2020 года заявление Губернаторов И. Н. направлено по территориальности в ОМВД России по району Сокол г. Москвы.

"13" августа 2020 года Отделом МВД России по району Аэропорт г. Москвы вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Согласно ему, "10" июня 2019 года неустановленные лица, находясь в помещении банка ООО "Эс-Би-Ай-Банк", из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, путем представления ООО "Эс-Би-Ай-Банк" заведомо ложных сведений, предъявив паспорт Губернаторова И. Н., заключили кредитный договор N 200003943/001226 от 10.06.2019 года между Губернаторовым И. Н. и ООО "Эс-Би-Ай-Банк" на получения потребительского кредита на общую сумму 3 000 000 руб., после чего ООО "Эс-Би-Ай-Банк" кредитные денежные средства были выданы заемщику, и заемщик передал денежные средства неустановленным лицам. Было установлено, что предоставленные банку документы являются фиктивными. Таким образом, неустановленное лицо своими преступными действиями причинило ООО "Эс-Би-Ай-Банк" материальный ущерб на общую сумму 3 000 000 руб.

Губернаторова И. Н. указывает, что он стал жертвой мошенничества, при этом на момент взятия кредитов и передачи средств мошенникам он не понимал, что его обманывают.

Следовательно, кредит был оформлен на Губернаторова И. Н. мошенническим путем, о чем свидетельствует Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное Отделом МВД России по району Аэропорт г. Москвы.

На сколько известно Губернаторову И. Н. Отделом МВД России по району Аэропорт г. Москвы неустановленные лица совершившие мошеннические действия в отношении Губернаторова И. Н., не найдены.

Губернаторов И. Н. также отмечает, что до факта обмана со стороны неустановленных лиц он добросовестно платил все кредиты на сколько позволял доход. У Губернаторова И. Н. не было умысла набрать кредитов и злостно уклоняться от их уплаты, он сам стал жертвой мошенников.

Основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Реализуя цели банкротства граждан, суд, с одной стороны, предоставляет попавшим в сложную жизненную ситуацию добросовестным должникам - физическим лицам возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой - защищает интересы кредиторов, создавая условия для получения наиболее полного удовлетворения требований к должникам. Тем самым обеспечивается баланс интересов должников и кредиторов в процедурах банкротства и после их завершения.

При этом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства, суду надлежит оценить не только действия самого должника, но и его кредиторов на предмет их соответствия требованиям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, при разрешении вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, также должно учитываться поведение самого кредитора в правоотношениях с должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается недобросовестное поведение должника, исключающее возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуру банкротства, исчерпывающий перечень признаков которых перечислен в статье 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2023 по делу N А54-4523/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Ю.Е. Холодкова