Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 07АП-1412/23 по делу N А45-34590/2022

город Томск

10 июля 2023 г.

Дело N А45- 34590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.
	Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарь Сухих К.Е. без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СПЕЦХИММЕТАЛЛ" (N 07АП-1412/2023(2)) на решение от 17 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34590/2022 (судья А.И. Айдарова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796), г. Новосибирск, к акционерного общества "СПЕЦХИММЕТАЛЛ" (ОГРН 1104205015584), Новосибирск, о взыскании 3 550 485 рублей 83 копеек задолженности, 384 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2022 по 09.11.2022, 25 997 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 09.11.2022, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - истец, ООО "Агроторг"), обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "СПЕЦХИММЕТАЛЛ" (далее- ответчик, АО "СПЕЦХИММЕТАЛЛ"), о взыскании 3 550 485 рублей 83 копеек задолженности, 384 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2022 по 09.11.2022, 25 997 рублей 61 копейки процентов за

пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 09.11.2022, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СПЕЦХИММЕТАЛЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что АО "СПЕЦХИММЕТАЛЛ" подано встречное исковое заявление, однако арбитражным судом оно возвращено, в связи, с чем считает судебные акты необоснованными.

Кроме того, в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе акционерное общество ссылается на то, что суд первой инстанции не принял мер к примирению сторон, не произвел зачет встречных однородных требований, отказал в объединении дел на 7 000 000 рублей, не приостановил производство по делу.

Также податель жалобы указывает, что по другим делам истец является должником ответчика по исполнительным производствам и обжалуемое решение привело к затягиванию исполнения взаимных обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.05.2022 N А45-21325/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены частично, с должника ООО "Агроторг" в лице филиала "Макрорегион "Сибирь" (ИНН 7825706086), в пользу взыскателя АО "Спецхимметалл" (ИНН 4205207204), взыскано неосновательное обогащение за пользование помещением в размере 3 356 928, 80 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 157 563, 03 рубля; расходы по уплате госпошлины в размере 35 994, 00 рубля, общая сумма - 3 550 485,83 руб.

Платежным поручением от 09.09.2022 N 1565 ООО "Агроторг" добровольно оплатило задолженность в размере 3 550 485 рублей 83 копейки.

Вместе с тем, АО "Спецхимметалл" предъявило в банк должника исполнительный лист и произвело списание денежных средств: 19.09.2022 в размере 35 994 рублей (госпошлина), 05.10.2022 в размере 3 514 491 рублей 83 копейки (основная сумма долга).

Тем самым, у АО "Спецхимметалл" возникло неосновательное обогащение на сумму 3 550 484 рублей 83 копейки.

В связи с вышеизложенным ООО "Агроторг" 31.10.2022 года обратился с требованием о возврате денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответ на требование от стороны ЗАО "СПЕЦХИММЕТАЛЛ" не поступил, денежные средства не возвращены, что вынудило истца обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь статьями 8, 12, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец добровольно исполнил решение суда 09.09.2022, следовательно, списание по исполнительному листу является неправомерным в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежат возврату истцу.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что истец добровольно исполнил обязанность по оплате задолженности в размере 3 550 485 рублей 83 копейки взысканной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.05.2022 N А45-21325/2021.

Таким образом, у АО "СПЕЦХИММЕТАЛЛ" отсутствовали основания для принудительного исполнения судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства должника по выданному исполнительному листу и повторному получению платы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произошло задвоение оплаты за нарушение обязательств, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности.

Таким образом, неправомерно удержаны АО "СПЕЦХИММЕТАЛЛ" излишне оплаченные ООО "Агроторг" денежные средства, которые по смыслу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 09.11.2022 составляет 26 382 рубля 20 копеек.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об его обоснованности.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи требование о взыскании с ответчика 26 382 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.11.2022 с последующим начислением процентов на неуплаченную сумму по день фактической уплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы АО "СПЕЦХИММЕТАЛЛ" сводятся к несогласию с отказом арбитражного суда принятия встречного иска по настоящему делу.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Определением от 16 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области встречное исковое заявление возвращено., постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела, первоначальный иск был принят к производству арбитражным судом 09.12.2022 года, однако, АО "СПЕЦХИММЕТАЛЛ" в нарушение процессуальных норм подал встречный иск за день до судебного заседания.

В материалы дела встречное исковое заявление поступило 15.03.2023, в день судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у АО "СПЕЦХИММЕТАЛЛ" имелось достаточное время для подготовки встречного искового заявления, при этом для разрешения встречного искового заявления необходимо не только предоставление времени на подготовку соответствующих возражений, но и на сбор и исследование новых доказательств с учетом вновь заявленных встречных требований и усложнит и затянет судебный процесс.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что при оценке возможности принятия встречного иска, следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, Арбитражным судом Новосибирской области 17.03.2023 вынесено решение по первоначальному иску, что так же исключает рассмотрение первоначального и встречного иска в одном производстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, увеличило бы продолжительность рассмотрения дела, что негативно отразилось бы на конституционном праве стороны на рассмотрение дела в разумные сроки.

Более того, между встречным и первоначальным иском не имелось взаимосвязи, во встречном иске в том числе, ставился вопрос о взыскании судебных расходов, что увеличило бы продолжительность рассмотрения спора.

При этом, коллегия суда обращает внимание заявителя на то, что возврат встречного искового иска не лишает ответчика права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в порядке ст. 125 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя на судебную защиту (ст. 4 АПК РФ, ст. 11, ст. 12 ГК РФ).

Ссылки апеллянта на открытые исполнительные производства, приостановление производства по делу правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, а доводы о зачете в суде первой инстанции не заявлялись.

Определением арбитражного суда от 06 февраля 2023 года мотивированно отказано в объединении дел.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34590/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СПЕЦХИММЕТАЛЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина А.В. Назаров