Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-22721/23 по делу N А40-189039/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-189039/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года по делу N А40-189039/22, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "ТРАНСМЕХПОГРУЗ" (ИНН 7715029466, ОГРН 1037739287277)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании от истца: Савватеева В.В. по доверенности от 25.01.2023, диплом 107008 0017371 от 15.12.2022; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Трансмехпогруз" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 228.333 руб. 27 коп. за период со 02.02.2021 г. по 31.07.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.179 руб. 74 коп. за период с 02.02.2021 г. по 31.07.2022 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием имуществом в отсутствие встречного предоставления.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание с кадастровым номером 77:02:0023002:1034 площадью 138,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 12, стр. 4 поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 02.02.2021 N 77:02:0023002:1034-77/051/2021-1).

Департаментом было направлено заявление в Останкинский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0023002:1034.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N 02-3509/2022 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с АО "ТРАНСМЕХПОГРУЗ".

В соответствии с расчетом истца, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием по вышеуказанному адресу за период с 02.02.2021 по 31.07.2022 составляет 228.333 руб. 27 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ДГИ-И-58037/22 от 11.08.2022 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием. (л.д. 10-11). Так как ответчик фактическое пользование зданием истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что в настоящее время имущество состоит на учете как бесхозяйное имущество, данный факт зарегистрирован в Росреестре 02 февраля 2021 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, указав на то, что поскольку за истцом не признано право собственности на здание, основания для взимания платы за пользование спорным зданием у истца отсутствуют. В связи с тем, что истец не доказал, что является собственником спорного здания, и не доказал фактическое пользование данным имуществом ответчиком в спорном периоде, суд в удовлетворении исковых требований полностью отказал.

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд отмечает, что определением Останкинского районного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N 02-3509/2022 не установлено, что АО "Трансмехпогруз" пользуется указанным имуществом, а установлено лишь наличие спора о праве на возникновение имущественных прав, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

Доказательств того, что истец является собственником имущества, в материалы дела не представлено и истцом таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года по делу N А40-189039/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Алексеева