Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 17АП-6508/23 по делу N А50-5831/2023

г. Пермь

10 июля 2023 г.

Дело N А50-5831/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Вьюгова Валерия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2023 года о признании заявления обоснованным и введении в отношении Вьюгова Валерия Вячеславовича процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела N А50-5831/2023 о признании несостоятельным (банкротом) Вьюгова Валерия Вячеславовича (ИНН 591002804169),

третье лицо: Территориально управление Министерства социального развития Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2023 принято к производству заявление Вьюгова Валерия Вячеславовича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

В обоснование заявления Вьюгов В.В. указывал на наличие у него неуплаченных обязательств в размере 478 760 руб.; просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина-должника.

Ассоциацией "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий" представлена кандидатура арбитражного управляющего Глушко Алексея Олеговича, соответствующего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20. 2 Закона о банкротстве, для утверждения его в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле по представленным в дело доказательствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2023 года суд признал заявление Вьюгова Валерия Вячеславовича обоснованным, ввел в отношении его процедуру реструктуризации долгов гражданина; в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, отказал.

Утвердил финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов Вьюгова Валерия Вячеславовича арбитражного управляющего Глушко Алексея Олеговича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина либо признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, Вьюгов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части введения процедуры реструктуризации, ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не имеет денежных средств для погашения всех требований кредиторов, в настоящее время не трудоустроен, является пенсионером по инвалидности и получает пенсию порядка 14 000 руб.; исходя из получаемого дохода возможность погашения требований кредиторов в течении трех лет, при наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у Вьюгова В.В. отсутствует. На основании изложенного апеллянт полагает, что процедура реструктуризации торгов приведет к затягиванию процедуры банкротства, в то время как процедура реализация имущества будет направлена на более быстрое пополнение конкурсной массы и распределение ее кредиторам. При этом апеллянт отмечает, что возможность его трудоустройства в связи с инвалидностью отсутствует, а расходы на выплату вознаграждения финансового управляющего и публикаций являются для Вьюгова В.В. существенной тратой.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрения спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - введенной судом процедуры банкротства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным Вьюговым В.В. сведениям, у него имеется задолженность перед кредиторами по состоянию на дату подачи заявления в размере 478 760 руб.

Вьюгов В.В. в браке не состоит; имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; не трудоустроен.

Согласно справке от 07.03.2023 N ИЭС9965-23-13298886 по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.03.2023 физическое лицо Вьюгов В.В. (ИНН 591002804169) не является индивидуальным предпринимателем. Имущество подлежащего реализации в процедуре банкротства Вьюговым В.В. не указано.

Документально подтвержденных сведений о доходах Вьюговым В.В., а также о наличии/отсутствии у него недвижимого имущества с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Вьюгова В.В. признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции признал заявление обоснованным.

Положения п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусматривают, что по общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в случае если арбитражный суд придет к выводу об обоснованности указанного заявления, вводится реструктуризация долгов гражданина.

Процедура реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст.ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом до проведения заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган предъявляют свои требования к гражданину в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, могут реализовать свое право на представление проекта плана реструктуризации долгов гражданина на основании п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, а также принять участие в первом собрании кредиторов, где на коллегиальной основе участвовать в рассмотрении проекта плана реструктуризации долгов (п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Принятие же в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, минуя введение реструктуризации долгов (по упрощенной процедуре), возможно на основании п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника дохода), и им подано соответствующее ходатайство.

Отклоняя ходатайство Вьюгова В.В. о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия очевидных обстоятельств, указывающих на принципиальную невозможность рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов.

Как указывалось ранее, сведений о доходах, а также о наличии либо отсутствии зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества Вьюговым В.В. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) суду первой инстанции представлено не было (ст. 65 АПК РФ), что исключило возможность суда сделать вывод о не соответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

С учетом трудоспособного возраста должника, относительно небольшой суммы просроченных денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заведомой невозможности утверждения плана реструктуризации долгов должника, равно как и восстановления его платежеспособности представленными в дело доказательствами не подтверждено.

Поскольку Вьюгов В.В., являясь трудоспособным гражданином, обязан принять меры по устройству на работу, по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, вправе достичь соглашения с кредиторами о балансе взаимных интересов, кредиторы, в свою очередь, также вправе содействовать устройству должника на работу, с учетом чего также предложить план реструктуризации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что введение процедуры реализации имущества в данном случае будет являться преждевременным.

При этом судом принято во внимание, что освобождение гражданина от денежных обязательств по результатам процедуры банкротства не может являться ее исключительной и единственной целью, поскольку такой целью также является максимально возможное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку наличие возможности прийти к иным выводов исходя из представленных в дело документов, у суда первой инстанции отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вьюгов В.В. не трудоустроен, является пенсионером по инвалидности и получает пенсию порядка 14 000 руб., что исключает возможность погашения требований кредиторов в течении трех лет, при наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, основанием для отмены определения в обжалуемой части являться не могут, поскольку сведения о наличии у заявителя-должника инвалидности и получаемом им доходе суду первой инстанции не предоставлялись и не могли быть учтены при принятии им решения.

Более того, из представленной в подтверждения факта наличия у Вьюгова В.В. инвалидности с апелляционной жалобой представлена справка серии МСЭ-2021 N 1008856, выданная Вьюгову Валерию Вячеславовичу об установлении инвалидности (повторно) 05.05.2023 - третья группа, на срок до 01.06.2024.

Данная справка выдана Филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России 18.05.2023, то есть после даты судебного заседания по рассмотрению заявления Вьюгова В.В. о признании его банкротом - 11.05.2023.

Возможность трудоустройства Вьюгова В.В. при установленной третьей группы инвалидности не опровергнута.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленные выше обстоятельства и приведенные в апелляционной жалобе доводы могут являться основанием для обращения в суд первой инстанции с ходатайством о досрочном прекращении процедуры реструктуризации и введении процедуры реализации имущества.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на правильном применении норм материального права и оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе должником не приведено.

Оснований для отмены определения от 18.05.2023 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2023 года по делу N А50-5831/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев