Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 07АП-2152/23 по делу N А45-33939/2021

г. Томск

10 июля 2023 г.

Дело N А45-33939/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 03 июля 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 10 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жижина Андрея Сергеевича (07АП-2152/23(8)) на определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33939/2021 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Кек Вадима Викторовича (26.09.1975 г.р., место рождения: с. Бугровое Соколовского района Северо-Казахстанской области, адрес регистрации: 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 27/3, кв. 100, ИНН 544011129605, СНИЛС 072-232- 917 40),

принятое по заявлению Жижина Андрея Сергеевича о включении требования в размере 4 931 876 рублей в реестр требований кредиторов должника, по заявлению финансового управляющего об признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от Жижина А.С. - не явился;

от Семенюк М.В. - Лефтер Е.А. по доверенности от 15.05.2023;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Кек Вадима Викторовича 29.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Жижин Андрей Сергеевич с заявлением о включении требования в размере 4 931 876 руб. в реестр требований кредиторов должника.

08.09.2022 финансовый управляющий имуществом должника Ламова Яна Андреевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки недействительной, просит признать недействительным договор займа от 28.10.2020, заключенный между должником Кек Вадимом Викторовичем и заявителем по требованию Жижиным Андреем Сергеевичем на сумму 4 290 000 руб.

Определением от 14.09.2022 названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 04.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признан договор займа от 28.10.2020, заключенный между должником и Жижиным А.С. на сумму 4 290 000 руб. недействительным; в удовлетворении заявления Жижина А.С. о включении требования в размере 4 931 876 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом Жижин А.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении его требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что определение суда принято без достаточных оснований, без учета имеющих значение обстоятельств, с нарушением норм законодательства о несостоятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Волокитин А.В. просил оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кредитором Семенюк Марией Вячеславовной представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

Принявший участие в судебном заседании представитель кредитора Семенюк М.В. поддержал письменную позицию о законности и обоснованности судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2022 должник признан банкротом, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ламова Яна Андреевна, сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103(7304) от 11.06.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 4 931 876 руб., Жижин А.С. указывал, что 28.10.2020 он предоставил должнику заем в сумме 4 290 000 рублей на срок до 01.06.2021, в случае невозврата долга Кек В.В. обязался выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, о чем сторонами составлена расписка.

В связи с невозратом займа Жижин А.С. обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением о взыскании суммы займа, неустойки в связи с нарушением срока возврата займа.

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2022 исковые требования Жижина А.С. удовлетворены.

Между тем, указанное заочное решение отменено 13.04.2023 Новосибирским областным судом.

Как пояснил заявитель, денежные средства для целей займа аккумулированы за счет снятия наличных денежных средств с расчетного счета за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в общем размере 3 117 000 руб., а также за счет реализации транспортного средства Тойота Камри 14.10.2020 за 1 600 000 руб. Против удовлетворения заявления об оспаривании сделки - договора займа возражал, указывая на реальность договора займа.

Финансовый управляющий возражала против удовлетворения заявления указывая на безденежность займа, на отсутствие достоверных доказательств наличия реального дохода заявителя, позволяющего предоставить займ, также указывает на отсутствие доказательств фактического расходования должником заемных денежных средств, в том числе на отсутствие погашения обязательств должником перед кредиторами за счет заемных средств.

Учитывая безденежный характер договора займа, финансовый управляющий просила признать договор займа от 28.10.2020 заключенный между должником и заявителем на сумму 4 290 000 рублей недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для признания недействительным договора займа по указанным заявителем основаниям, соответственно, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672- О, N 1673-О, N 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18- 3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель, ссылаясь, что Кек В.В. свои обязательства по договору займа не исполнил и в отношении него введена процедура банкротства, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то Жижин А.С., претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов должника, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

В подтверждение факта получения денежных средств Кеком В.В. представлена расписка о получении денежных средств от 28.10.2020.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи Кеку В.В., выписки по расчетным счетам, вкладам, сведения о совершенных сделках, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Заявитель обосновывая свою финансовую возможность предоставления суммы займа должнику предоставил выписку по расчетному счету за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 со ссылкой на снятие им наличных денежных средств в указанный период в сумме 3 117 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что снятие денежных средств со счетов в банке в 2018-2020 годы не может с достоверностью подтверждать наличие у Жижина А.С. денежных средств на момент их предоставления должнику (28.10.2020), учитывая, что за указанный период деньги могли быть потрачены на удовлетворение личных потребностей кредитора, а также на оплату обязательных (в т.ч. коммунальных и иных платежей) и налоговых платежей.

Представленные выписки по счетам не подтверждают аккумулирование денежных средств и их снятие в период, соотносимый с моментом заключения договора займа.

Также представлены сведения, что 14.10.2020 между гр. Жижиным А.С. (продавец) и ООО "Восток Моторс Новосибирск" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 447, согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль Тойота Камри 2018 г.в., а покупатель обязался оплатить цену договора в сумме 1 600 000 руб. 16.10.2020 согласно данным информационной системы ФИС ГИБДД-М на Жижина А.С. был зарегистрирован автомобиль Лексус RX300 2020 г.в.

Договор купли-продажи, подтверждающий приобретение заявителем автомобиля не представлен.

Проверяя наличие финансовой возможности заявителя произвести оплату по договору купли-продажи за автомобиль Лексус RX300, 2020 г.в. судом установлено, что 13.10.2020 заявителем произведена оплата в сумме 1 996 000 рублей.

Вместе с тем, из открытых источников информации (сайт Дром.ру) следует, что стоимость аналогичного транспортного средства в 2020 году составляла от 3 900 000 рублей до 4 500 000 рублей. Таким образом, суд правомерно предположил, что продажа автомобиля Тойота Камри была произведена в зачет стоимости автомобиля Лексус RX300, 2020 г.в. (1 600 000 + 1 996 000=3 596 000).

Представленный договор купли-продажи недвижимости от 22.08.2017, заключенный между Бечасновым М.С. и Жижиным А.С. подтверждает расходование заявителем денежных средств в связи с приобретением имущества и не может подтверждать наличие денежные средств в целях предоставления займа 28.10.2020.

Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 01.09.2020, дополнительное соглашение к договору подряда от 11.09.2020, также не могут подтверждать финансовую возможность предоставления займа 28.10.2020, поскольку предусматривают несение расходов заявителем в связи с приобретение недвижимого имущества и осуществления ремонта в нем.

Договор аренды квартиры от 11.11.2020, договор купли продажи от 10.12.2021, договор купли-продажи от 17.12.2021 также не могут подтверждать наличие финансовой возможности предоставить заем 28.10.2020, поскольку предполагают наличие дохода после подписания между сторонами расписки.

Сведения о доходах за 2018, 2019, 2020 годы с места работы также не подтверждают наличие финансовой возможности предоставить заем, поскольку размер поступивших денежных средств в разы меньше размера займа и предполагают несение расходов заявителя для обеспечения своей жизнедеятельности.

Представленные договоры страхования жизни N L0532/505/554611/7, 3L0532/505/554600/7, L0532/505/554614/7, L0532/505/554619/7 со сроком страхования до 27.04.2020 также не могут подтверждать наличие финансовой возможности произвести заем 28.10.2020. Так, согласно выписке по расчетному счету, 06.05.2020 по указанным договорам заявителю произведены выплаты в общем размере 2 616 128 рублей. 12.05.2020 произведено расходование денежных средств в общем размере 2 374 968 рублей, 12.05.2020 - 100 000 рублей, а также иные мелкие расходы.

Таким образом, доказательства, которые бы подтвердили наличие у Жижина А.С. реального дохода, позволяющего ему совершить сделку, связанную с распоряжением денежными средствами в размере 4 290 000 руб., в материалы обособленного спора не представлены. Доказательств фактического расходования должником заемных денежных средств в материалы дела так же не представлено, в том числе не установлено погашение обязательств перед кредиторами за счет заемных средств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305- ЭС18-25788 (2), кредитор, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору поставки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Исходя из оценки представленных заявителем доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Жижин А.С. не имел финансовой возможности предоставить денежные средства должнику по представленному в дело договору займа 28.10.2020.

Заключение между сторонами договоров займа ранее, чем спорные договор не имеет правового значения, а лишь подтверждает наличие между сторонами длительных деловых отношений, что в свою очередь могло позволить сторонам подписать и спорный договор без фактического предоставления денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 170, статей 807, 808, 812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор займа от 28.10.2020 является мнимой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жижина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Жижина Андрея Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова