Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 18АП-7049/23 по делу N А07-34013/2022

г. Челябинск

10 июля 2023 г.

Дело N А07-34013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года по делу N А07-34013/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - истец, ООО "Дельфин") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Регион Сибирь") о взыскании задолженности в размере 2 400 000 руб., неустойки в размере 780 083 руб. 29 коп. с продолжением начисления до момента фактического возврата задолженности из расчета размера неустойки 0,2%, начиная с 10.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом уточненных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Регион Сибирь" в пользу ООО "Дельфин" взыскана задолженность в размере 2 400 000 руб., неустойка в размере 556 891 руб. 65 коп., начислена неустойка с 10.01.2023 по день фактической оплаты в размере 0,2% на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 400 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Регион Сибирь" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что материалами дела не подтвержден факт задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем, ООО "Регион Сибирь" не признает факт наличия денежных обязательств перед ООО "Дельфин".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, удовлетворенное судом в порядке статьи 123, части 3 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Дельфин" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дельфин" (далее - поставщик) и ООО "Регион Сибирь" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N ДЛ-2019/552 от 07.10.2019, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить полученную продукцию в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товаросопроводительных документах.

Истцом в адрес ответчика произведены поставки продуктов питания, в подтверждение факта поставки и принятия ответчиком представлены в материалы дела подписанные универсальные передаточные документы, счет-фактуры.

В силу пункта 5.3 договора, покупатель обязан оплачивать продукцию по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты или в день получения.

Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности по поставленной продукции, с учетом произведенных частичных оплат, составила 2 400 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 25 от 24.08.2022.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар.

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами N 8128 от 29.07.2022, N7866 от 23.07.2022, счет - фактурами N 7720 от 20.07.2022, 7487 от 14.07.2022.

Факт проставления подписей и печати ответчика в представленных универсальных передаточных документах не оспорен и не опровергнут.

Кроме того, истцом представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период 01.10.2022-31.12.2022 на сумму 2 400 000 руб., подписанная сторонами без разногласий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Таким образом, факт поставки истцом и принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела, задолженность ответчика по договору поставки N ДЛ-2019/552 от 07.10.2019 установлено судом первой инстанции, на основании изложенного довод апеллянта об отсутствии денежных обязательств перед истцом, подлежит отклонению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки размере 1 113 783,29 руб. за период с 07.06.2022 по 09.01.2023.

Согласно пункту 6.5 договора, при просрочке принятого товара по каждой поставке покупатель обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты товара со стороны ответчика судом установлен.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка составила 780 083 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 556 891 руб. 65 коп.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика просрочка оплаты товара носит длительный характер, и является значительной, размер взыскиваемой неустойки с учетом его снижения судом первой инстанции не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму основного долга начиная с 10.01.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга, поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года по делу N А07-34013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев Е.В. Бояршинова