Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 18АП-18462/23 по делу N А76-32161/2022

г. Челябинск

11 марта 2024 г.

Дело N А76-32161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлемент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу N А76-32161/2022

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника 74" (далее - истец, ООО "АвтоСпецТехника 74") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭлемент" (далее - ответчик, ООО "ПромЭлемент") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 76 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 82-83).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Корец Иван Валерьевич (л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу N А76-32161/2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "АвтоСпецТехника 74" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу N А76-32161/2022.

15.11.2023 от ООО "АвтоСпецТехника 74" в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 ООО ""АвтоСпецТехника 74" возвращена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу N А76-32161/2022.

13.11.2023 ООО "АвтоСпецТехника 74" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу N А76-32161/2022 заявление ООО "АвтоСпецТехника 74" о пересмотре по вновь обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу N А76- 32161/2022 удовлетворено.

Решение от 04.10.2023 по делу N А76-32161/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначено предварительное судебное заседание на 20 декабря 2023 года на 09 час. 00 мин.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПромЭлемент" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что перечень обстоятельств, по которым возможен пересмотр вступившего в силу судебного акта, носит закрытый характер и не подлежит расширению.

По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт не содержит указания на те основания, которые в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть положены в обоснование решения о пересмотре судебного акта.

Кроме того, ответчик указывает, что документы, на которые ссылается истец в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на момент вынесения решения от 04.10.2023 уже имелись в деле, суд о них знал и дал им оценку, в связи с чем это не может быть расценено как вновь открывшиеся обстоятельства в контексте статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2024.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления N 52).

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 2 пункта 3 Постановления N 52).

Как установлено судом первой инстанции, общество "АвтоСпецТехника 74" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ПромЭлемент" о взыскании задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг в размере 120 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 76 500 руб. (л.д. 82-83).

Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу N А76-32161/2022 исковые требования удовлетворены, с общества "ПромЭлемент" в пользу общества "АвтоСпецТехника 74" взыскан долг в размере 76 500 руб.

13.11.2023 общество "АвтоСпецТехника 74" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.14), мотивируя это тем, что истцом ошибочно было направлено в рамках настоящего спора уточнение требований и расчет с первичными документами, относящийся в иному делу А76-32162/2022 (л.д.72-83).

При этом данный документ, несмотря на иной номер дела, был обработан и зарегистрирован отделом делопроизводства и принят судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является зашита нарушенных прав и рассмотрение дела в разумные сроки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ошибка, допущенная истцом при регистрации и предоставлении документов в электронной форме, является существенным обстоятельством.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведет к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Материалами дела не подтверждено осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, его действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Судом апелляционной инстанции также учитывается незначительный промежуток времени с даты вынесения решения (04.10.2023) и даты подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (13.11.2023).

Доводы жалобы о том, что истец выбрал неправильный способ защиты права, являются несостоятельными, поскольку принятие решения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в рассматриваемом случае направлено на достижение цели правосудия в целях обеспечения эффективной защиты прав лиц на получение причитающегося им от должника исполнения.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу N А76-32161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина У.Ю.Лучихина