Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 21АП-2092/22 по делу N А84-1061/2022

07 июля 2023 г.

Дело N А84-1061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д,,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по городу Севастополю на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 января 2023 года по делу N А84-1061/2022, принятому по заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя к Управлению Федерального казначейства по городу Севастополю, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Севастопольэнерго", Министерства энергетики Российской Федерации, о признании представления государственного органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Департамента городского хозяйства города Севастополя (далее - заявитель, Департамент) к Управлению Федерального казначейства по городу Севастополю (далее - заинтересованное лицо, Казначейство, УФК по г. Севастополю), в котором заявитель просит суд признать представление от 21.02.2022 N 74-18-10/433 недействительным

24.01.2023 от Департамента в соответствии со ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления УФК по г. Севастополю от 21.02.2022 N 74-18-10/433 до вступления в силу решения Арбитражного суда города Севастополя по делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции удовлетворил данное заявление и приостановил действие оспариваемого представления.

Не согласившись с приостановлением обжалуемого представления, УФК по г. Севастополю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.01.2023, отказать в удовлетворении мер обеспечительного характера, заявленных Департаментом.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в следующем:

- отсутствует возможность причинения ущерба заявителю, поскольку денежные средства, о возврате которых сказано в оспариваемом представлении, являются средствами, выделенными из федерального бюджета;

- доводы учреждения о необходимости приостановления оспариваемого представления носят предположительный характер, необходимыми доказательствами не подтверждены;

- приостановление действия оспариваемого представления не обеспечит баланс интересов и существующее состояние отношений сторон и разрешит спор по существу в силу совпадения испрашиваемой меры с предметом заявленных требований.

Департамент и ООО "Севастопольэнерго" в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления оспариваемого представления.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о начавшемся процессе в суде апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 8 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 17).

В силу пункта 29 Постановление N 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Предметом заявленного требования по настоящему делу является признание незаконными представления от 21.02.2022 N 74-18-10/433, которым УФК по г. Севастополю потребовало от Департамента по нарушению N 1 - принять меры по устранению причин и условий бюджетного нарушения путем возврата средств субсидии в федеральный бюджет в сумме 106 395 664, 92 руб. в срок до 15.08.2022; по нарушению N2 - принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений в срок до 15.08.2022.

Мотивируя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Департамент указывает, что обращался в УФК по г. Севастополю за продлением сроков исполнения представления (письмо от 09.08.2022 N 5248/01-03-01-09/02/22).

Письмом УФК по г. Севастополю от 10.08.2022 N 74-18-10/1885 срок исполнения представления был продлен до 01.02.2023. В данном письме также было указано, что невыполнение требований представления в установленный срок влечет административную ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Департамент также указывает, что возврат в федеральный бюджет денежных средств в сумме 106 395 664,92 руб., уже потраченных на реализацию соответствующих программ, по соглашению от 25.12.2019 N 022-09-2020-003 приведет к сокращению финансированию программ находящихся на реализации в настоящее время.

Департамент, ссылаясь на положения Закона города Севастополя от 20.12.2022 N 728-ЗС "О бюджете города Севастополя на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов" указывает, что на текущую дату в бюджете города Севастополя отсутствуют источники финансирования дополнительных расходов, не предусмотренных бюджетом города Севастополя, а возврат суммы является именно не предусмотренным бюджетом расходом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные заявителем свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительной меры, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Неисполнение представлений органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля установлена административная ответственность.

Таким образом, неисполнение представления органа государственного финансового контроля влечет для лица, которому выдано это представление, негативные последствия в виде финансовой и административной ответственности, при этом оспаривание такого представления в судебном порядке само по себе не приостанавливает его исполнение.

Следовательно, обращение Департамента в суд с требованием об оспаривании представления Казначейства не приостанавливает его действия, а также не исключает возможности применения мер административной и финансовой ответственности за неисполнение представления.

Учитывая характер возлагаемых на Департамент обязанностей, приведенных в оспариваемом представлении, в том числе, обеспечить возврат субсидии, что, по сути, означает бесспорное разрешение материально правового требования, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается законность и обоснованность данного представления, а значит, и законность требования о возврате денежных средств.

Приведенные заявителем доказательства, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о необходимости испрашиваемой им меры, которая направлена на исключение вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае не приостановления действия оспариваемого представления, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Аналогичный правовой подход изложен при сходных обстоятельствах в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2022 по делу N А84-1748/2022.

В силу реализации заявителем процессуального права, предусмотренного частью 3 статьи 199 АПК РФ, также следует признать необоснованным довод жалобы о том, что принятие испрашиваемой меры предрешит рассмотрение заявленных требований в силу их совпадения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в разъяснениях, содержащихся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 29 Постановление N 15 о том, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности, и под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом вышесказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, негативные для заявителя последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого представления и испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления его действия является целесообразной и фактически исполнимой до рассмотрения спора по существу.

В свою очередь, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового и имущественного положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению положения.

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, равно как представлены доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований их применения.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде приостановления действия спорного решения соответствуют требованиям статьи 91 и пункта 3 статьи 199 АПК РФ, являются разумными, обоснованными, необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба учреждению.

Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, сводятся к несогласию с оценкой приведенных в обоснование заявленного ходатайства обстоятельств, в связи с чем не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 января 2023 года по делу N А84-1061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по г. Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кравченко