Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 18АП-7514/23 по делу N А47-15559/2020

г. Челябинск

10 июля 2023 г.

Дело N А47-15559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2023 по делу N А47-15559/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие:

Гришанин Василий Михайлович (паспорт), его представитель - Буренков А.М. (паспорт, доверенность от 20.01.2022).

Долгов Михаил Юрьевич (далее - Долгов М.Ю.) 23.11.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Гришанина Василия Михайловича (далее - Гришанин В.М.), в связи с наличием просроченной более 3 месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб.

Определением суда от 21.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.01.2021) в отношении Гришанина В.М. введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден Киржаев Игорь Васильевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.01.2021.

Решением суда от 07.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим должника утвержден Киржаев Игорь Васильевич (далее - финансовый управляющий должника Киржаев И.В.).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021.

Финансовый управляющий должника Киржаев И.В. 17.02.2022 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор займа между Долговым М.Ю. и Гришаниным В.М., оформленным распиской от 01.09.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2023 заявление финансового управляющего Киржаева И.В. удовлетворено. Суд определил: признать недействительным (ничтожным) договор займа, оформленный распиской от 01.09.2019, заключенный между Гришаниным В.М. и Долговым М.Ю.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 21.04.2023, Долгов М.Ю. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд в обжалуемом определении указывает, что задолженность Гришанина В.М. перед Долговым М.Ю. подтверждена решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07.07.2020 г. по делу N 2-1106/2020 и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.10.2020 г. по делу N 33-6359/2020. При этом в обжалуемом определении суд не указал, что задолженность также подтверждена и Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 г. по делу N 88-3380/2021. Также в обжалуемом определении суд не указал и не оценил тот факт, что при рассмотрении искового заявления о взыскании с Гришанина В.М. суммы задолженности по договору займа в судах общей юрисдикции судами также рассмотрено встречное исковое заявление Гришанина В.М. мотивированное тем, что денежные средства по договору займа Долговым М.Ю. Гришанину В.М. не передавались. Судами всех трёх инстанций в удовлетворении встречного искового заявления Гришанина В.М. было отказано. Долговым М.Ю. раскрыты перед судом первой инстанции обстоятельства и мотивы совершения обжалуемой сделки. Ранее Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный суд при рассмотрении аналогичного спора (Постановление N18АП-4844/2021, 18АП-4843/2021 от 18.06.2021 г. по делу NА47-13 772/2019) указывал, что к пояснениям должника следует относиться критически, учитывая не заинтересованность в раскрытии истинных мотивов совершения оспариваемой сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2023.

До начала судебного заседания от Гришанина В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 38603), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Также от Гришанина В.М. поступили дополнительные пояснения к отзыву (рег. N 39006). В приобщении к материалам дела указанного документы судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Гришанин В.М. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник получил у Долгова М.Ю. денежные средства в сумме 4 600 000 руб. 00 коп., о чем была составлена расписка (том 1 л.д. 9).

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07.07.2020 по делу N 2-1106/2020 (том 1 л.д. 6-8, 146-150, том 3 л.д. 77-81) по иску Долгова М.Ю. (том 1 л.д. 143-144) с должника в пользу Долгова М.Ю. взыскана задолженность в сумме 4 600 000 руб. 00 коп., а также 31 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.10.2020 по делу N 33-6359/2020 (том 1 л.д. 10-11 с оборотом) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

В возбуждении уголовного дела по заявлениям должника в правоохранительные органы (том 1 л.д. 38-42, 136-140, том 2 л.д. 5-7) отказано постановлениями от 20.06.2021, 30.06.2021 (том 1 л.д. 32-37, том 2 л.д. 8-10).

Финансовый управляющий указал, что договор займа от 01.09.2019, заключенный между Долговым М.Ю. и должником по его оценке является мнимым, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции верно установлено, что спорная сделка совершена 01.09.2019 (как следует из текста расписки, том 1 л.д. 9), то есть в пределах 3 лет до момента принятия судом к производству заявления Долгова М.Ю. о признании должника банкротом (15.12.2020).

Из материалов дела следует, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) через сына должника Гришанина Михаила Васильевича, который являлся контрагентом ответчика (Гришанин М.Ю. являлся менеджером по продажам ООО "Радиант", директором ООО "Радиант" являлся Долгов М.Ю., что следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 20.06.2021, 30.06.2021 (том 1 л.д. 32-37, том 2 л.д. 8-10).

Согласно пояснениям ответчика, денежные средства для выдачи займа получены ответчиком наличными денежными средствами от реализации товаров за наличный расчет, и существование у ответчика денежной суммы в 4 600 000 руб. 00 коп. наличными подтверждается отчетом о состоянии счетчиков ККТ от 31.08.2019 (том 1 л.д. 26, указан параметр - наличность, значение - 26 915 221 руб. 70 коп.).

Подлинники указанного отчета о состоянии счетчиков ККТ и иных отчетов, от 29.08.2019, 03.09.2019, представлены в материалы дела (том 2 л.д. 78 с оборотом).

Отчет о состоянии счетчиков ККТ составлен по деятельности индивидуального предпринимателя Долгова М.Ю.

Выписка из ЕГРНИП в отношении индивидуального предпринимателя Долгова М.Ю. (том 5 л.д. 56-57). Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является "Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями", а дополнительным видом деятельности является "Ремонт машин и оборудования".

Ответчик в приложении к пояснениям (том 2 л.д. 36) представлял выписку по расчетному счету за 2019 год (в сотнях страниц). Судом первой инстанции распечатана часть выписки - первые два листа, последние 4 листа, листы за период с 27.08.2019 по 04.09.2019 (том 5 л.д. 58-65). Выписка банка по расчетному счету ответчика целиком имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 18.05.2022.

Из выписки по расчетному счету следует, что в действительности ответчик получает выручку от реализации запасных частей к автомобилям и сельскохозяйственной технике (в назначении платежа как правило указывается - по счету), от ремонта автомобильной техники и самоходных машин (в назначении платежа имеется ссылка на акт выполненных работ).

Поступление денежных средств по счету ответчика указывается в графе "Сумма по кредиту". Но поступившая в наличном виде выручка регистрируется через контрольно-кассовый аппарат и зачисляется банком на расчетный счет должника в банке (в наименовании платежа указывается: Зачисление средств по операциям МБК (на основании реестров платежей). Как понимает суд, это разновидность эквайринга.

Также суд первой инстанции установил, что ответчик вносит наличные денежные средства на расчетный счет через банкомат (такая операция на сумму 100 000 руб. 00 коп. осуществлена 31.08.2019, том 5 л.д. 61 оборот).

По результатам 2019 года (последний лист выписки - л.д. 65 оборот) на расчетном счете ответчика осталось 352 266 руб. 04 коп. С учетом значительного размера дебетовых и кредитовых оборотов по счету (ориентировочно 59 млн. руб.) суд приходит к выводу, что ответчик не удерживает на расчетном счете значительный запас денежных средств, рационально тратит поступившие денежные средства на приобретение новых товаров.

Учитывая, что сторонами оспариваемых сделок являются заинтересованные лица, в настоящем случае, как верно отмечено судом, подлежит применению повышенный стандарт доказывания возникших между заинтересованными лицами правоотношений.

Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, и, как установил арбитражный суд из выписки по расчетному счету, 11.04.2019, 28.06.2019, 03.10.2019 уплачивал единый налог на вмененный доход.

Как отметил суд, показатель наличности в отчетах о состоянии счетчиков ККТ не свидетельствует о наличии у лица, использующего контрольно-кассовый аппарат, наличных денежных средств в указанной сумме. (26 915 221 руб. 70 коп. по состоянию на 31.08.2019).

Фактически этот показатель представляет собой объем наличных денежных средств, поступивших через контрольно-кассовый аппарат с момента его установки в организации. В настоящем случае в спорном периоде содержание соответствующих показателей устанавливалось в Приказе ФНС России от 21.03.2017 N ММВ-7-20/229@ "Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию".

Факт выдачи должнику займа в сумме 4 600 000 руб. 00 коп. 01.09.2019 ответчик отразил в документе "Денежные средства в кассе ККМ" (том 2 л.д. 37).

В то же время суд первой инстанции критично отнеся к представленному ответчиком документу "Денежные средства в кассах ККМ"(том 2 л.д. 37), поскольку он не является первичным учетным документом, кроме того не соблюдены требования, установленные ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, не подписан ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции были сопоставлены указанный документ с отчетами об использовании ККТ (том 2 л.д. 78 с оборотом).

Согласно данным отчетам, у ответчика объем наличных средств 29.08.2019 увеличился на 159 807 руб. 27 коп. (подлинник отчета - том 2 л.д. 78 оборот), 31.08.2019 - на 466 309 руб. 30 коп. (в этот день вошли два отчета, том 2 л.д. 78), 03.09.2019 - на 149 760 руб. 50 коп. (том 2 л.д. 78 оборот). Данные суммы исчислены судом как сумма поступления наличных денежных средств за вычетом возвратов товаров. При этом указанные суммы никаким образом не сопоставимы с указанными ответчиком суммами продаж и расхода по кассе. Поэтому суд исходит из того, что представленный ответчиком документ "Денежные средства в кассе ККМ" объективной действительности не соответствует.

Арбитражный суд не ставит под сомнение наличие у ответчика финансовой возможности выдать займ, с учетом банковской выписки по расчетному счету ответчика этот факт суд считает подтвержденным. Однако же суд обратил внимание на то, что факт наличия у ответчика соответствующей денежной суммы для выдачи наличных денежных средств материалами обособленного спора не подтвержден.

Судом установлены в поведении ответчика отклонения от разумного и добросовестного поведения и следующие несоответствующие обычной деловой практике обстоятельства.

Так, ответчик является субъектом предпринимательской деятельности - индивидуальным предпринимателем (ИНН 564300812203, выписка из ЕГРИП - том 5 л.д. 56-57), то есть понимает риски возможного невозврата заемных средств, однако выдал займ должнику в значительном размере 4 600 000 руб. 00 коп. без процентов и безо всякого обеспечения (например, было возможно составление договора залога товаров в обороте, а также, это исследовалось судом в настоящем деле N А47-15559/2021 в рамках рассмотрения кредиторских требований ООО "Соната" и Завьялова В.М., у должника имеется движимое имущество, которое было бы возможно передать в качестве залога);

Ответчик использует непрозрачную схему формирования суммы займа наличными денежными средствами, в силу отсутствия у ответчика законодательно установленной обязанности вести кассовую книгу суду сложно проверить действительность формирования суммы наличных денежных средств у ответчика. Кроме того, ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, не был лишен возможности перечислить должнику денежные средства безналичным переводом. Не представлено ответчиком обоснование причин передачи займа наличными денежными средствами при наличии у него и у должника открытых банковских счетов. Кроме того, ИП Долгов М.Ю. не выдавал займ как индивидуальный предприниматель, а выдал денежные средства из кассы себе как физическому лицу (об этом свидетельствует дубликат расходного кассового ордера от 01.09.2019 N 0045 (том 2 л.д. 79), и затем уже передал денежные средства по расписке должнику, что усложнило схему, но этому усложнению схемы взаимодействия какого-либо объективно понятного объяснения ответчиком не приведено. Но ответчик должен нести риски, связанные с допускаемыми им отклонениями от обычных и понятных действий;

Выдача займов не является для ответчика обычным видом экономической деятельности, в выписке ЕГРНИП такой вид деятельности не указан, доказательств осуществления ответчиком сходных операций не приведено;

Ответчик в процессе взаимодействия с правоохранительными органами, когда проводилась проверка по заявлениям должника, отказался давать пояснения правоохранительным органам, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 32-37, том 2 л.д. 8-10). Суд полагает, что в случае фактической подтвержденности финансовых операций ответчику было бы не в чем сомневаться, не нужно было бы избегать дачи пояснений правоохранительным органам.

Суд по ходатайствам представителя должника истребовал информацию об имущественном положении (недвижимость, автомобили, самоходная техника, банковские счета) в отношении должника и его близких родственников (тома 2-5), но ни банками, ни регистрирующим органами не было представлен доказательств в обоснование того, куда были потрачены полученные должником от ответчика денежные средства (суд оценивает 4 600 000 руб. 00 коп. как значительную сумму).

С учетом письма ПАО "ВымпелКом" (том 3 л.д. 17, 2727) суд пришел к выводу о невозможности дать оценку факту нахождения должника в офисе ответчика в г. Оренбурге, пер. Станочный, дом 7 по состоянию на 01.09.2019.

Учитывая совокупность вышеизложенных фактических обстоятельств, коллегия судей полагает верными выводы суда первой инстанции относительно действительности сделки по выдаче займа Долговым М.Ю. Гришанину В.Н.

Доводы Долгова М.Ю. о наличии оснований для применения положений ст. 69 АПК РФ ввиду рассмотрения аналогичных доводов Гришанина В.Н. (о безденежности договора займа) в суде общей юрисдикции при рассмотрении спора о взыскании задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку как указано в тексте апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.10.2020 по делу N 2-1106/2020 вопрос о наличии у Долгова М.Ю. денежных средств, равно как и обстоятельства их передачи, не являются юридически значимыми при рассмотрении дела о взыскании задолженности, следовательно действительность договора займа судом общей юрисдикции не проверялась.

Таким образом, с учетом данной позиции решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07.07.2020 по делу N 2-1106/2020 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан договор займа от 01.09.2019 между Долговым М.Ю. и должником недействительным (ничтожным) как нарушающий правовые нормы статей 10 и 170 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Ссылки на судебные акты, принятые по делу А47-13772/2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства двух дел различны.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2023 по делу N А47-15559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева