Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 10АП-11867/23 по делу N А41-99342/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А41-99342/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (ИНН: 7751021455; ОГРН: 1167746471155) - Степаков В.С. представитель по доверенности от 02.05.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "БДМ ПРОЕКТ" (ИНН: 9705003448; ОГРН: 5147746205272) - Нагорный С.В. - генеральный директор по приказу N 1 от 09.10.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БДМ ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года по делу N А41-99342/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "БДМ ПРОЕКТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (далее - ООО "Интертрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БДМ ПРОЕКТ" (далее - ООО "БДМ ПРОЕКТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 115 500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 672 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 365 руб. 00 коп.(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д. 61-63).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БДМ ПРОЕКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "БДМ ПРОЕКТ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Интертрейд" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕРТРЕЙД" (далее - истец) и ООО "БДМ Проект" (далее ответчик) заключен договор N BDM-025-08/2022 от 05 августа 2022 г. (далее Договор).

В соответствии сп. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, согласно Приложению N 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить.

Согласно Приложению N 1 к Договору Подрядчик взял на себя обязательства выполнить следующий объем работ: Проведение обмерочных работ и разработка проектной документации в составе строительного проекта на уличные конструкции - 3 шт. (Пасхальная корзина, Телега, Тарелка).

Сроки выполнения работ согласно 1 Приложению N 1 к Договору составляют максимально 8 рабочих дней.

Согласно Приложению N 1 к Договору общая стоимость работ по Договору составила 110 000 (Сто десять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 18 333,33 рублей.

Заказчик осуществил оплату по Договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 467 от 09.08.2022 г.

12 сентября 2022 г. истец получил от ответчика информацию об одностороннем отказе от выполнения работ ввиду загруженности компании и выполнении более важного и дорогостоящего проекта приуроченного к чемпионату мира по футболу в Катаре.

Ответчик сообщил истцу о том, что возврат будет осуществлен только после получения ответчиком письма на возврат денежных средств и дополнительного соглашения.

07 октября 2022 г. истец направил в адрес ответчика письмо на возврат денежных средств исх. N 01 ИНТ/09-2022 от 13 сентября 2022 г. и проект дополнительного соглашения. Согласно информации с сайта, почты России данное письмо было получено ответчиком только 25 октября 2022 г.

Данные требования истца остались без ответа. Ответчик отказался от досудебного урегулирования спора, денежные средства не были возвращены, дополнительное соглашение не подписано.

Как указал истец, с 23 августа 2022 г. по 29 ноября 2022 г. возврат денежных средств ответчиком не был осуществлен, дополнительное соглашение о расторжении договора во внесудебном порядке не подписано.

29 ноября 2022 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора в связи с существенным нарушением условий Договора.

07 декабря 2022 г. ответчик частично вернул денежные средства в размере 80 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 764 от 07.12.2022 г.

Данный возврат осуществлен ответчиком уже после получения уведомления о расторжении договора и подготовки искового заявления в суд.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 310, 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что ответчик отказался от выполнения работ по договору, истец, руководствуясь статьей 450 ГК РФ и условиями договора правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Поскольку ответчик работы не выполнил, причисленные в качестве оплаты за выполнение работ денежные средства в полном объеме истцу не возвратил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая, что материалами дела подтверждения факта перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 110 000 руб. и отсутствием доказательств возврата в полном объеме денежных средств истцу, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. являются правомерными и обоснованными.

Доводы ответчика о заключении между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2022 г. в соответствии с которым, изложенные в дополнительном соглашении работы на сумму 30 000 руб., ответчиком были выполнены и приняты истцом, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку дополнительное соглашение было направлено ответчиком в адрес истца 13.12.2022, то есть уже после расторжения истцом договора.

Учитывая изложенное, дополнительное соглашение не может считаться заключенным, поскольку на момент получения его истцом договор был расторгнут (уведомление о расторжении договора было получено ответчиком от 05.12.2012).

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 115 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1. Договора в случае просрочки исполнения обязательства со стороны Исполнителя он уплачивает неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости работ, определенной в п. 4.1. Договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов за отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 672 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов за отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 672 руб. 11 коп. подтвержден материалами дела.

Учитывая, что факт несения истцом заявленных расходов подтвержден документально, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года по делу N А41-99342/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.А. Панкратьева Е.А. Стрелкова