Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 15АП-9123/23 по делу N А32-44657/2022

город Ростов-на-Дону

10 июля 2023 г.

дело N А32-44657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии: от ООО "РН-Краснодарнефтегаз": представитель Кантемирова И.В. по доверенности от 01.01.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 по делу N А32-44657/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (ИНН 2309095298, ОГРН 1052304983785)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752)

об оспаривании бездействия и об обязании устранить нарушения путём возврата излишне взысканной суммы платы за НВОС,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными бездействия Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление), выразившиеся в уклонении от проведения сверки расчётов 2016-2020 гг. по обращению от 20.05.2022 N ИСХ-ВГ-02489-22 и обязании Управления возвратить излишне взысканную сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 года в размере 136248230 руб. 65 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Обществом на момент обращения в управление и в суд был пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что бездействие Управления нарушает установленный законом баланс интересов Общества и государственного органа. Суд необоснованно не применил к излишне взысканной сумме платы за НВОС срок исковой давности с даты законодательно установленного срока ее внесения, а не с момента ее фактического взыскания. О нарушенном праве на возврат Обществу стало известно 30.12.2020 после вступления в законную силу судебных актов по делу N А32-6425/2019, и как следствие, выводов суда об отсутствии задолженности по плате за НВОС.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В назначенное время представитель Общества не подключился к судебному заседанию в режиме веб-конференции.

Суд не усматривает технических неполадок информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и считает возможным продолжить судебное заседание.

При этом, судебное заседание явился представитель Общества, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество в 2016 году внесены квартальные авансовые платежи в размере одной четвертой части суммы платы НВОС уплаченный за предыдущий год.

Внесение фактически рассчитанной платы HBOC за отчётные периоды осуществлялось с учетом зачета излишне оплаченных сумм платы за HBOC по ОКТМО и КБК, где сложилась переплата.

Поскольку направляемые Обществом декларации за 2016 и 2017 по мнению Управления Росприроднадзора не соответствовали требованиям, установленным Приказом Минприроды России от 09.01.2017, а также в связи с наличием оснований для установления достоверности отраженной информации, отсутствия в указанный период установленного порядка зачета и возврата излишне уплаченной суммы плат за НВОС заявление Общества от 18.04.2017 о возврате излишне уплаченных сумм платы за HBOC за 2016 год в размере 155891513 руб. 44 коп. рассмотрено не было.

В ходе проведения сверки платы за HBOC за 2016 год Управлением Росприроднадзора была выявлена задолженность по плате за HBOC 5265200244 руб. 52 коп. (с учётом переплаты 155904701 руб. 78 коп.).

В рамках дела N А32-6425/2019 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании недействительным предписания от 28.11.2018 N 05-06-78-П-20.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, от 28.11.2018 N 05-06-78-П-20 в части представления декларации о плате за негативное воздействие окружающей среды за 2016 и 2017 гг. с учётом корректировки строки 111 "Декларации" по Славянскому и Крымскому районам Краснодарского края признано незаконным и отменено, как несоответствующее Федеральному закону N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Общество письмом от 15.03.2021 N ВГ01178-21 инициировано проведение сверок расчётов сумм платы за HBOC по актам сверки за 2016-2019 гг. письмом от 03.09.2021 N ЕЛ 06-15146.

Письмом от 23.04.2321 N РМ-06-6754 Управление сообщило о рассмотрении обращения от 25.03.2021 N ВГ-01178-21, согласно которому Обществу указано на необходимость предоставления первичной декларации о плате за 2019 год в форме электронного документа через веб-портал приёма отчётности "Личный кабинет природопользователя".

Управлением не были приняты решения по актам сверок за 2016-2018 гг., в актах сверки за 2018 год и последующие годы не была учтена переплата, сложившаяся с 2016 года.

29.09.2021 Обществом направлено в Управление заявление (ИСХ-Г-04840- 21) о зачёте излишне уплаченных сумм платы за HBOC за 2016-2020 в счёт предстоящих платежей. Ответ на данное заявление в Общество не поступил.

Общество повторно письмом от 20.05.2022 N ИСХ-ВГ-02489-22-21 о проведении совместной сверки расчётов сумм платы за HBOC за период с 2016-2020 гг. обратилось в Управление Росприроднадзора с целью возврата сумм излишне уплаченной платы за НВОС, с приложением актов сверки за период 2016- 2020 на общую сумму 136248230 руб. 65 копеек.

Письмом от 27.06.2022 N ЕЛ-06-11482 Управление возвратило заявление Общества по причине непредставления актов сверки расчётов сумм платы за HBOC, подписанного без разногласий. Денежные средства в адрес Общества не были возвращены.

07.07.2022 в Общество поступил ответ Управления от 28.06.2022 о рассмотрении обращения от 20.05.2022, согласно которому сверка сумм платы за HBOC в соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ проводится за период 2019-2021. Представленные Обществом акты сверки сумм платы за период 201-2018 оставлены Управлением без рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 введённой в действие с 01.01.2016 статьи 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Согласно пункту 3 статьи 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвёртого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчётного периода, в размере 1/4 части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год. Плата, исчисленная по итогам отчётного периода, с учётом корректировки её размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчётным периодом. Отчётным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признаётся календарный год.

Излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачёту в счёт будущего отчётного периода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-0, отметил, что платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором, поскольку взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

Довод Общества о том, что Управление уклонялось от проведения сверки расчётов 2016-2020 по обращению Общества от 20.05.2022 N ИСХ-ВГ-02489-22, признаётся апелляционным судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено письмо Управления от 28.06.2022 N ЕЛ-06-11545 на спорное обращение, согласно которому, в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ, в 2022 году сверка сумм платы за негативное воздействие за окружающую среду проводится за 2019-2021 годы.

Полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет согласно пункту 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает администратор доходов соответствующего (муниципального) бюджета.

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Порядка N 334 заявление о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы подается лицом, обязанным вносить плату (его представителем), в территориальный орган Росприроднадзора.

К заявлению прилагается акт сверки расчётов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, подписанный без разногласий территориальным органом Росприроднадзора и лицом, обязанным вносить плату.

Пунктом 9 Порядка N 334 установлено, что в случае принятия территориальным органом Росприроднадзора решения о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счёт будущего отчётного периода лицу, обязанному вносить плату, направляется решение о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счёт будущего отчётного периода (по форме согласно приложению 4 к Порядку N 334).

Решение о зачёте сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счёт будущего отчётного периода направляется территориальным органом Росприроднадзора лицу, обязанному вносить плату, в течение 3 рабочих дней после подписания.

В случае принятия территориальным органом Росприроднадзора решения о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы лицу, обязанному вносить плачу, возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы производится территориальным органом Росприроднадзора только после зачёта сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счёт погашения задолженности (недоимки), пеней, начисленных на сумму задолженности, в случае наличия у лица, обязанного вносить плату, таких задолженностей (пункт 10 Порядка N 334).

Общество указывает, что выводы суда о применении общего срока исковой давности необоснованны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 16772/09 по делу N А78-18/2009 к требованиям о возврате переплаты за НВОС применяется общий срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 названного Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признаёт свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ плата, исчисленная по итогам отчётного периода в порядке, установленном статьёй 16.3 настоящего Федерального закона, с учётом корректировки её размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчётным периодом.

Общество ссылается на переплату по плате НВОС за 2016 год. Декларация о плате за НВОС, отражающая сведения о платежной базе, примененной при исчислении платы, представляется в территориальный орган Росприроднадзора не позднее 10 марта года, следующего за отчётным. При указанных обстоятельствах, срок исковой давности, составляющий три года, признаётся апелляционным судом пропущенным Обществом.

Утверждение Общества, что срок исковой давности необходимо исчислять с 27.09.2019, основано на неверном толковании норм права.

Довод Общества о том, что после вступления судебных актов в законную силу по делу N А32-6425/2019 по заявлению от 18.04.2017 N 04/2-5098 не были приняты действия к возврату излишне уплаченной суммы, не могут быть приняты апелляционным судом, так как на заявление от 18.04.2017 был дан ответ Обществу об отсутствии порядка зачёта и возврата излишне уплаченной суммы платы за HBOC. Действия территориального органа Росприроднадзора Обществом в судебном порядке не оспаривались.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного взноса за НВОС в судебном порядке с соблюдением установленного срока, Обществом в материалы дела и суду представлено не было

Доводы апелляционной жалобы Общества были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 по делу N А32-44657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева