Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 17АП-6201/23 по делу N А50-24107/2021

г. Пермь

10 июля 2023 г.

Дело N А50-24107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Шелеманова М.А.: Паламаренко Л.В., паспорт, доверенность от 10.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шелеманова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств,

вынесенное в рамках дела N А50-24107/2021

о признании ООО "Мой дом" (ОГРН 1095917000552, ИНН 5917598285) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

28.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Пермь" (далее - ООО "НОВАТЭК-Пермь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом", должник) несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Мой дом" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гордеев Михаил Леонидович (далее - Гордеев М.Л.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ - 03.11.2021 (N сообщения 7602835), в газете "Коммерсантъ" N211 (7173) от 20.11.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 ООО "Мой дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Гордеев М.Л.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Шелеманов Михаил Александрович (далее - Шелеманов М.А.), член Ассоциация МСРО "Содействие".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ - 29.03.2022 (N сообщения 8474194), в газете "Коммерсантъ" N57(7258) от 02.04.2022.

31.03.2023 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство об истребовании в филиале ППК Роскадастр по Пермскому краю выписки из ЕГРН в отношении 264 собственников объектов недвижимости.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Шелеманов М.А. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в связи с отказом Арбитражного суда Пермского края в заявлении конкурсного управляющего об истребовании сведений, информации, содержащейся в ЕГРН, а именно выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, у взыскателя отсутствуют подтверждающие документы для подачи заявлений о выдаче судебных приказов с должников, являющихся надлежащими ответчиками. Отмечает, что, суд первой инстанции не принял во внимание отзыв кредитора ООО "НОВАТЭК-Пермь" на заявление конкурсного управляющего об истребовании документов в филиале ППК "Роскадастр" по Пермскому краю от 18.04.2023, в котором поддерживало и просило удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего. Обращает внимание суда, что предоставление запрашиваемых конкурсным управляющим сведений, содержащихся в ЕГРН, способствовало для взыскания дебиторской задолженности с потребителей коммунальных услуг ООО "Мой Дом", между тем, суд первой инстанции фактически лишил конкурсного управляющего права для полного и своевременного взыскания дебиторской задолженности, способной удовлетворить требования кредиторов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на отмене определения настаивал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый

в обоснование заявления ссылался на то, что им был направлен запрос в Управление Роскадастрва от 09.03.2023, согласно которому он просил предоставить сведения в отношении 264 собственников недвижимого имущества должников на жилые помещения, по которым образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг перед ООО "Мой Дом".

22.03.2023 исх. N 01-17/0037/23 в ответ на запрос филиалом ППК "Роскадастр" по Пермскому краю предоставлена информация, с указанием на то, что предоставление сведений, внесенных в ЕГРН, в виде, определенном статьей 62 Закона о регистрации, осуществляется в соответствии с порядком, утвержденным приказом Росреестра от 08.04.2021 N П/0149 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" (далее - Порядок). Следовательно, получение сведений отдельными категориями заявителей, в том числе конкурсным управляющим, должно осуществляться исключительно в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, Порядком. В силу пункта 46 Порядка запрос о предоставлении сведений, представленный арбитражным управляющим, конкурсным управляющим, запрашивающим сведения в отношении объектов недвижимости должника, лиц, входящих в состав органов управления должника, контролирующих должника лиц, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 63 Закона о регистрации арбитражный управляющий, конкурсный управляющий обладают правом на их безвозмездное предоставление, заверяется подписью арбитражного управляющего, конкурсного управляющего. Относительно предоставления сведений об имуществе должников по оплате коммунальных услуг перед ООО "Мой Дом", поясняет, что в соответствии с пунктом 8 части 13 статьи 62 Закона о регистрации обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости предоставляются арбитражному (конкурсному) управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, в котором конкурсный управляющий должника, в порядке статьи 66 АПК РФ, просил истребовать из Управления Росреестра по Пермскому краю документы в отношении 264 собственников недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шелеманова М.А. об истребовании документов у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 - 4 статьями 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из приведенного следует, что истребование доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ осуществляется при рассмотрении конкретного спора в арбитражном суде по ходатайству стороны, в том числе по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила приведено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает исключение только в виде обязания руководителя должника или иных лиц, у которых находится документация передать ее управляющему. При этом под иными лицами подразумеваются ликвидатор (ликвидационная комиссия), учредитель, предыдущий руководитель, бухгалтер, управляющая компания или иное лицо, у которого в силу законных или объективных причин находятся имущество и документы, связанные с осуществлением уставной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе об имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В случае нарушения указанных положений приведенной статьи арбитражный управляющий вправе в установленном законом порядке обжаловать неправомерные действия (бездействия) физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Несмотря на то, что действия арбитражного управляющего направлены на выявление и сохранение имущества должника, реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у конкурсного управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения ответчику соответствующей обязанности. При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из заявления конкурсного управляющего истребуемые от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю сведения не связаны со сбором доказательств по конкретному обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника.

В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие определенно установить, что истребование той или иной информации и документов будет способствовать разрешению какого-либо спора, в том числе, в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие споры (в частности, об оспаривании сделок должника) в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим не заявлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

При этом из ответа регистрирующего органа (письмо от 22.03.2023 N 01-17/0037/23) не следует, что конкурсному управляющему было отказано в предоставлении необходимой информации.

Конкурсным управляющим не доказана невозможность для цели выявления подозрительных сделок последовательного получения сведений из ЕГРН в форме выписок, их анализа и дальнейшего получения информации уже о конкретных сделках должника, в том числе посредством получения копий таких правоустанавливающих документов.

Запрос информации указанной конкурсным управляющим в данном случае выходит за рамки прав заявителя пределы компетенции суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку, как указано судом первой инстанции, в производстве суда на текущий день отсутствуют на рассмотрении какие-либо требования конкурсного управляющего в отношении спорного имущества.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих определенно установить, что запрос необходимой ему информации будет способствовать разрешению какого-либо спора в рамках дела о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2023 года по делу N А50-24107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев