Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 13АП-17689/23 по делу N А56-56804/2022

г. Санкт-Петербург

10 июля 2023 г.

Дело N А56-56804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17689/2023) общества с ограниченной ответственностью "АГНИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу N А56-56804/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКАС-КРАН"

к обществу с ограниченной ответственностью "АГНИ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКАС-КРАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АГНИ" (далее - ответчик) о взыскании 109 000 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехники с экипажем N ЛКН-12/07/21-АГН/З от 12.07.2021 г. и 96 138 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору.

Решением суда от 17.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АГНИ", ссылаясь на неверное распределение бремя доказывания, что привело к признанию установленными имеющих значение для дела обстоятельств, которые в действительности доказаны не были, просит принять по делу новый судебный акт и отказать в заявленных требованиях. В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции ошибочно принял в качестве достаточных доказательств передачи транспортных средств в аренду исключительно документы, составленные Истцом в одностороннем порядке: универсальный передаточный документ N 415 от 23.07.2021, справку N БП-415 от 23.07.2021, сменные рапорты. Ответчик в письменном отзыве указывал, что в соответствии с пунктом 3.1 Договора транспортные средства должны были предоставляться Ответчику по его Заявкам на условиях 100% предоплаты стоимости услуг и доставки. Иными словами, по условиям Договора воля Ответчика на использование транспортного средства считается выраженной только при одновременном совершении двух действий: направления заявки и перечисления стопроцентной предоплаты. Однако в материалах дела отсутствует как оформленная надлежащим образом Заявка Ответчика на предоставление спорных транспортных средств, так и доказательства получения Истцом предоплаты. Полагает, что соглашение сторон о предоставлении Ответчику спорной техники достигнуто не было, у Истца, в принципе, отсутствовали основания для оказания передачи техники в аренду, а у Ответчика - для ее принятия и оплаты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора оказания услуг спецтехники с экипажем N ЛКН-12/07/21-АГН/З от 12.07.2021 г., истец, исполнитель по договору, оказывал ответчику (заказчику) услуги спецтехнки (кранов и автогидроподъемников), стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

В соответствии с п.3.1 договора, техника предоставляется исполнителем по заявкам заказчика на условиях 100% предоплаты стоимости ее услуг и доставки.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом N 415 от 23.07.2021 г., справкой для расчета за выполненные работы (услуги) N БП-415 от 23.07.2021 г., сменными рапортами на общую сумму 225 000 руб.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.781 ГК РФ, оплату произвел частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 116 000 руб., в связи с чем задолженность составила 109 000 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом принятого судом увеличения периода просрочки, сумма пени составила 96 138 руб.

Письмом от 21.12.2021 г. N 238, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение пяти календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность и уплатить сумму неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счета погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность ООО "АГНИ" перед ООО "ЛУКАС-КРАН" по Договору на сумму 109 000 руб. подтверждается универсальным передаточным документом N 415 от 23.07.2021 г., справкой для расчета за выполненные работы (услуги) NБП-415 от 23.07.2021 г., сменными рапортами на общую сумму 225 000 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Указание ответчика на отсутствие заявки заказчика не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется Заявка N 3 от 13.07.2021 на услуги автогидроподъемника/автокрана с машинистом.

Возражения подателя жалобы относительно одностороннего составления истцом доказательств, на основе которых принято решение, опровергается пунктом 3.14 договора, из которого следует, что стороны согласились в том, что в случае неполучения от Заказчика в указанный срок подписанного экземпляра акта выполненных работ (оказанных услуг) (УПД) или мотивированных возражений, оказанные Исполнителем услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме, а подписанные Исполнителем в одностороннем порядке акты выполненных работ (оказанных услуг) (УПД) считаются надлежащими доказательствами объемов и стоимости оказанных услуг.

Ответчиком не заявлено о фальсификации представленных суду доказательств, и не представлено иных отличных по содержанию документов.

Исходя из изложенного, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области относительно наличия задолженности по оплате работ.

Также исковое заявление содержит требование о взыскании неустойки. Судом апелляционной инстанции повторно произведен расчет и признан верным, поскольку факт нарушения условий договора доказан, заявление о взыскании неустойки признается правомерным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно оценил представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав их допустимыми и достаточными для установления факта наличия задолженности по арендной плате в размере 109 000 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехники с экипажем N ЛКН-12/07/21-АГН/З от 12.07.2021 г. и 93 849 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции переложено бремя доказывания на ответчика подлежит отклонению как несостоятельная.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу N А56-56804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина