Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-32907/23 по делу N А40-251360/2022

город Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-251360/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-251360/22, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" о взыскании 2 174 649 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дженгуров М.М. (доверенность от 13.12.2021),

от ответчика - Яковенко А.А. (доверенности от 27.03.2023),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании 2 174 649 рублей 12 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано 435 000 руб. неустойки, в остальной частив иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как подрядчиком нарушен срок выполнения работ по капитальному ремонту вагона, что в соответствии с пунктом 10.5 Договора является основанием для начисления неустойки. Размер неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное снижение размера неустойки судом первой инстанции.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по капитальному ремонту вагона, предусмотренные Договором, в связи с чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 29 сентября 2021 г. N ИСХ-7680/ЦДМВ с требованием уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору. Согласно ответу на претензию от Ответчика от 27 октября 2021 г. N. 279, оснований для удовлетворения претензии не усматривается, требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 10.5 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования заказчика (получателя), предъявленного в соответствии с пунктом 3.12 договора, подрядчик уплачивает заказчику (получателю) пеню в размере 0,5% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком (получателем) соответствующего требования.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту вагона составила 2 174 649 рублей 12 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию пени до 435 000 рублей, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства свидетельствует чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5% в день.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных постановления Пленума от 24.03.2016 N 7.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-251360/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева