Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 10АП-11298/23 по делу N А41-92091/2021

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А41-92091/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Чулкова И.А.: Галкин С.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.05.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чулкова И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу N А41-92091/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 г. по делу N А41-92091/21 ООО "ТАМИ ТРЕЙДИНГ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Глазунова Марина Юрьевна, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Глазунова М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Чулкова И.А. убытков.

В рамках указанного спора конкурсный управляющий должником обратился в суд заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры, а именно:

1. Наложить запрет на совершение регистрационных действий Главным управлением МВД России по городу Москве (127994, город Москва, ул. Петровка, д.38) в отношении транспортного средства: марка МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 D 4MATIC, VIN WDC1679231A104348, государственный регистрационный знак Х360ВЕ797;

2. Наложить запрет на совершение регистрационных действий Управлением Росреестра по Москве (115191, город Москва, Большая Тульская ул., д. 15) в отношении имущества: квартира, кадастровый номер 77:04:0001001:5470, площадь 39,20 кв.м., адрес объекта: 111020, Россия, г. Москва, ул. Ухтомская, 8, 3.

3. Наложить запрет на совершение регистрационных действий Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (350063, Краснодарский край, город Краснодар, ул. им. Ленина, д. 28) в отношении имущества:

a) земельный участок, кадастровый номер 23:30:1110053:208, площадь 1027 кв.м., адрес объекта: Краснодарский край, Темрюкский р-н, г. Темрюк, пер. Водный;

b) земельный участок, кадастровый номер 23:43:0137001:123, площадь 702 кв.м., адрес объекта: 350000, Россия, г. Краснодар, ул. Яблонька, 11;

c) жилой дом, кадастровый номер 23:43:0137001:11700, площадь 550 кв.м., адрес объекта: 350900, Россия, г. Краснодар, ул. Яблонька, 11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чулков И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на недоказанность необходимости принятия испрашиваемых управляющим мер.

В судебном заседании представитель Чулкова И.А. поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в связи с рассмотрением в суде заявления о взыскании с Чулкова И.А. убытков.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционная коллегия полагает, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятность затруднения или невозможности исполнения принятого судом судебного акта о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в случае непринятия таких мер.

Принятые обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для иных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание, что данные обеспечительные меры не нарушат права и законные интересы Чулкова И.А., поскольку не лишат его права осуществлять правомочия собственника недвижимого имущества (владение и пользование).

Претерпевание определенных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При этом при наличии на то правовых оснований заявитель вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года по делу N А41-92091/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк