Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-19632/23 по делу N А41-92091/2021

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А41-92091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Поповой Олеси Геннадьевны - представитель Ибрагимов А.С. доверенность от 26.03.2024 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Поповой Олеси Геннадьевны (в период совершенной сделки являлась генеральным директором ООО "Фроузен мар")

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 (N 10АП-7353/2024) по делу N А41-92091/2021 (л.д. 38-40)

о прекращении производства по апелляционной жалобе Поповой Олеси Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу N А41-92091/2021 о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Фроузен Мар" на общую сумму 12 480 249 руб. 30 коп. за период с 09.01.2017 по 13.11.2018 (л.д. 12-13)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тами Трейдинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу N А41-92091/21 общество с ограниченной ответственностью "Тами Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Глазунова Марина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу N А41-92091/21 признаны недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Фроузен Мар" на общую сумму 12480249 руб. 30 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Фроузен Мар" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12480249 руб. 30 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Попова О.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 производство по апелляционной жалобе Поповой О.Г. прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Попова О.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что принятым судебным актом затрагиваются ее права и законные интересы.

Как указывает заявитель, в период совершения признанных недействительными сделок Попова О.Г. являлась генеральным директором ООО "ФРОУЗЕН МАР".

Исходя из этих обстоятельств, конкурсный управляющий ООО "ТАМИ ТРЕЙДИНГ" в рамках дела о банкротстве обратился к Поповой О.Г. с заявлением о взыскании убытков, формально обосновав возможность предъявления таких требований к Поповой О.Г. положениями пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской Области от 19.03.2024. по делу А41-92091/21 данное заявление было принято к производству.

Таким образом, судебный акт о признании сделки по перечислению на расчётный счет ООО "ФРОУЗЕН МАР" денежных средств на сумму 12 480 249 руб. 30 коп недействительной и применении последствий недействительности сделки, при том, что конкурсным управляющим подано заявление о взыскании с Поповой убытков, определенно затрагивает имущественные права и интересы Поповой О.Г. вне зависимости от того, являлась ли она стороной по данной сделке, в то время как право на его обжалование следует из смысла статьи 42 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Поповой О.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, не предусмотренные процессуальным законодательством, обжалуются в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Для указанных определений пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлен десятидневный срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (абзац 2 пункт 15 Постановления N 35).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не относятся.

Суд апелляционной инстанции определил, что в данном случае судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, по смыслу положений вышеуказанных норм права нельзя признать принятым о правах и законных интересах апеллянта.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора были сделки по перечислению денежных средств ООО "Тами Трейдинг" в пользу ООО "Фроузен Мар".

Ответчик по обособленному спору был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного обособленного спора (л.д. 6-8).

Попова О.Г. стороной оспариваемых сделок не является.

Вопреки доводам Поповой О.Г. у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по привлечению и извещению Поповой О.Г. о рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Определение арбитражного суда от 24.10.2023 о признании недействительными сделок должника (ООО "Тами Трейдинг") не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях бывшего руководителя ООО "Фроузен Мар" - ответчика по настоящему обособленному спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не обладает правом на обжалование определения от 24.10.2022

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу А41-92091/21 сделка по перечислению на расчетный счет ООО "ФРОУЗЕН МАР" денежных средств на общую сумму 12 480 249 руб. 30 коп. была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки.

Как указано конкурсным управляющим, 13.03.2023 г. в отношении ООО "ФРОУЗЕН МАР" возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании вышеуказанной суммы.

08.06.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве".

В период совершения признанных недействительными сделок Попова О.Г. являлась генеральным директором ООО "ФРОУЗЕН МАР".

Конкурсный управляющий ООО "ТАМИ ТРЕЙДИНГ" в рамках дела о банкротстве обратился к Поповой О.Г. с заявлением о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу А41-92091/21 данное заявление было принято к производству.

Согласно позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017 в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

В настоящем случае, Попова О.Г. являлась генеральным директором ООО "ФРОУЗЕН МАР", конкурсный управляющий ООО "ТАМИ ТРЕЙДИНГ" в рамках дела о банкротстве обратился к Поповой О.Г. с заявлением о взыскании убытков.

Таким образом, после принятия судом заявления о взыскании убытков Попова О.Г. наделена правом отстаивать свои интересы, в том числе путем обжалования судебных актов, влияющих на размер ее ответственности.

Относительно срока обжалования судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "ФРОУЗЕН МАР" с 22.10.2020 и до настоящего времени является Касьянова В.А.

Именно потому, что на момент рассмотрения (2022 год) Попова О.Г. не являлась генеральным директором ООО "ФРОУЗЕН МАР", она не знала и не могла знать о том, что сделка по перечислению денежных средств между ООО "ТАМИ ТРЕЙДИНГ" и ООО "ФРОУЗЕН МАР" оспаривается конкурсным управляющим: Попова О.Г. на тот момент не являлась лицом, имеющим статус участника в деле о банкротстве или лица, участвующего в обособленном споре в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу А41-92091/21 заявление о взыскании убытков с Поповой О.Г. было принято к производству.

Апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу N А41-92091/2021 о признании сделок недействительными Попова О.Г. подала в электронном виде 29.03.2024 в 17:34 МСК.

Таким образом, апелляционная жалоба подана в течение 10 рабочих дней с момента когда Попова О.Г. могла узнать о своем участии в деле и о затрагивающих ее права судебных актах.

При таких обстоятельствах прекращение производства по апелляционной жалобе не может быть признано обоснованным и правомерным, в связи с чем, обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 (N 10АП-7353/2024) по делу N А41-92091/2021 отменить.

Направить апелляционную жалобу Поповой Олеси Геннадьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу N А41-92091/2021 для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Уддина В.З.