Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 07АП-6280/22 по делу N А03-8832/2021

г. Томск

10 июля 2023 г.

Дело N А03-8832/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 03 июля 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 10 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сиятскова Александра Сергеевича (07АП-6280/22(13)), Разуменко Игоря Николаевича (07АП-6280/22(14)) на определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8832/2021 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вершина" (г. Барнаул, ОГРН 1132223002086, ИНН 2222811194),

принятое по заявлению Сиятскова Александра Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Разуменко Игоря Николаевича и Сердюкова Александра Васильевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вершина",

и по объединенному с ним заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вершина" о привлечении к субсидиарной ответственности Разуменко Игоря Николаевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вершина",

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управляющего имуществом Разуменко Игоря Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от Сиятскова А.С. - не явился;

Разуменко И.Н., паспорт;

от ООО "СК "Вершина" - Прокопенко С.С. по доверенности от 29.03.2023;

от Мосолова Д.В. - Беззубенко С.С. по доверенности от 21.06.2023;

от Сердюкова А.В. - Смирнов С.А. по доверенности от 27.06.2023;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания (ООО СК) "Вершина" 01.12.2022 в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный кредитор Сиятсков Александр Сергеевич о привлечении к субсидиарной ответственности Разуменко Игоря Николаевича и Сердюкова Александра Васильевича по обязательствам должника.

В обоснование заявления указано, что Разуменко И.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как руководитель должника за совершение сделок по цессиям в пользу Сердюкова А.В., направленных на выбытие имущества должника, а Сердюков А.В. как выгодоприобретатель по цессии на 64 293 951 руб.

Согласно уточненному заявлению кредитора Сердюков А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как выгодоприобретатель по цессиям на 64 293 951 руб. и 167 682 890,70 руб.

Определением от 05.12.2022 заявление принято к производству.

26.01.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Разуменко И.Н. по обязательствам должника. В обоснование заявления указано, что Разуменко И.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как руководитель должника за совершение сделок направленных на выбытие имущества должника, в частности сделки по продаже автомобилей и установки БРУ, а также за непередачу в полном объеме документации должника.

Определением от 27.01.2023 заявление принято к производству, и объединено к совместному рассмотрению с заявлением Сиятского А.С.

Определением от 24.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края Разуменко И.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до завершения мероприятий по реализации имущества должника; в привлечении Сердюкова А.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Сиятсков А.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в привлечении Сердюкова А.В. к субсидиарной ответственности с принятием нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие аффилированность и подконтрольность Сердюкову А.С. не только ООО "Парус", ООО "Тонар плюс", но и ООО "Гелиос Плюс" и ООО "СК Вершина". Актом выездной налоговой проверки в отношении ООО "Парус" от 26.12.2018 установлено, что деятельность ООО "Гелиос Плюс" полностью финансируется организациями, подконтрольными Сердюкову А.В. Адрес ООО "Трофей-2" совпадает с юридическим адресом должника, Сердюков А.В., ООО "Парус", ООО "Гелиос Плюс" используют одни и те же IP-адреса для сдачи налоговой отчетности и входа в интернет-банк. Оплата от Сердюкова А.В. в адрес ООО "Гелиос Плюс" по договору уступки прав (цессии) от 07.03.2017 г. фактически осуществлена только через 2 года и 11 мес. со дня заключения договора. Тот факт, что Разуменко И.Н., действуя в интересах Сердюкова А.В., также участвовал в деятельности должника и его нельзя считать "номинальным руководителем", не исключает того, что контроль над деятельностью должника осуществлялся именно Сердюковым А.В. По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу, что выбытие активов предполагаемо на сумму более 200 млн руб. не привело к прекращению хозяйственной деятельности должника. Однако, именно после совершения сделок по уступке на сумму более 231 млн руб. деятельность должника стала убыточной, что и стало причиной банкротства.

Также с жалобой на состоявшийся судебный акт обратился Разуменко И.Н., который просит отменить судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности. Апеллянт указывает, что выводу суда не основаны на материалах дела. Суд указывает на искусственно созданную задолженность, однако, во включении требования в реестр отказано правопреемнику, документы, подтверждающие задолженность, не сохранились.

В отзыве на апелляционную жалобу Сердюков А.В. просил оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании представители участников процесса, поддержали изложенные выше позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО "ТехноЛогик" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Вершина".

Определением от 08.07.2021 заявление принято к производству.

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по правилам § 1 главы XI Закона о Банкротстве, применяемым в отношении ликвидируемого должника.

Определением от 01.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Колпецова Татьяна Михайловна.

Объявление о признании должника банкротом и ведении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.02.2022.

Судом установлено, что ООО "СК "Вершина" зарегистрировано 19.02.2013. По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности является "строительство жилых и нежилых зданий" (код по ОКВЭД 41.20). Фактически ООО "СК "Вершина" вело строительную деятельность выполняя подрядные работы на различных объектах.

Согласно сдаваемой в налоговый орган отчетности за 2013 активы должника в размере 173 071 тыс.руб. составляли денежные средства - 1 267 тыс.руб., финансовые вложения - 2 938 тыс.руб., дебиторская задолженность 120 470 тыс.руб. и запасы - 48 386 тыс.руб. В пассиве отражено наличие займов 37 854 тыс.руб и кредиторской задолженности 134 463 тыс.руб. Чистая прибыль по итогам 2013 составила 744 тыс.руб.

По итогам 2014 активы должника составляли нематериальные активы - 4 322 тыс.руб., основыне средства 4 871 тыс.руб., запасы - 55 499 тыс.руб., дебиторская задолженность - 251 453 тыс.руб., финансовые вложения 11 647 тыс.руб., денежные средства - 3 тыс.руб. В пассиве отражено наличие займов 4 990 тыс.руб и кредиторской задолженности 318 366 тыс.руб. Чистая прибыль по итогам 2014 составила 3 689 тыс.руб.

В 2015 году активы должника составляли нематериальные активы - 4 068 тыс.руб., основные средства 8 971 тыс.руб., запасы - 53 795 тыс.руб., дебиторская задолженность - 348 696 тыс.руб., финансовые вложения 32 734 тыс.руб., денежные средства - 2 тыс.руб., прочие оборотные средства 250 тыс.руб. В пассиве отражено наличие займов 4 422 тыс.руб и кредиторской задолженности 439 091 тыс.руб., оценочные обязательства 24 тыс.руб. Чистая прибыль по итогам 2015 составила 700 тыс.руб.

В 2016 году активы должника составляли нематериальные активы - 9 568 тыс.руб., основыне средства 7 286 тыс.руб., запасы - 87 427 тыс.руб., дебиторская задолженность - 641 340 тыс.руб., финансовые вложения 71 262 тыс.руб., денежные средства - 212тыс.руб., прочие оборотные средства 460 тыс.руб. В пассиве отражено наличие займов 1 379 тыс.руб и кредиторской задолженности 808 250 тыс.руб., оценочные обязательства 24 тыс.руб. Чистая прибыль по итогам 2016 составила 2 094 тыс.руб.

Таким образом, до 2016 чистая прибыль предприятия имела положительную динамику, а состав активов постепенно увеличивался.

По итогам 2017 года активы должника составляли нематериальные активы - 9 568 тыс.руб., основыне средства 253 тыс.руб., запасы - 111 271 тыс.руб., дебиторская задолженность - 871 058 тыс.руб., финансовые вложения 6 969 тыс.руб., денежные средства - 290 тыс.руб., прочие оборотные средства 460 тыс.руб. В пассиве отражено наличие займов 2 854 тыс.руб и кредиторской задолженности 1 039 540 тыс.руб., оценочные обязательства 24 тыс.руб. Чистый убыток прибыль по итогам 2017 составил 50 045 тыс.руб.

Отраженные в балансе показатели свидетельствуют о кризисе деятельности предприятия и возникновению убытка по итогам 2017 года.

В тоже время, отсутствие расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности не позволяет оценить достоверность данных баланса в силу следующего.

Так, в частности при рассмотрении обоснованности всех предъявленных к должнику в рамках дела N А03-8832/2021 требований суд в отношении требований ООО "Медея" на общую сумму 69 236 070,61 руб. долга и 2 706 845,43 неустойки (определения от 06.06.2022), Литовкиной Оксаны Геннадьевны на 7 256 741,04 руб. (определение от 29.07.2022), Павельева Андрея Вячеславовича на 13 000 000 руб. (определение от 19.08.2022), Карнауховой Марины Анатольевны 6на 614 226 руб. (определение от 15.02.2023), ООО "Рента" на сумму 7 541 298 руб. основного долга и 14 975 236,24 руб. пени, (определение от 21.11.2022), ООО "Метеор" на сумму 47 518 900,81 руб. (определение от 09.12.2022) на общую сумму более 162 млн.руб. признаваемых Разуменко И.Н. судом установлены факты попытки включения в реестр требований кредиторов "искусственно созданной" кредиторской задолженности, в том числе с помощью фальсификации доказательств.

Из представленных в обосбленный спор по взысканию с Разуменко И.Н. убытков коссовой книги за 2016-2017 гг. и авансовых отчетов судом первой инстанции установлено следующее.

Представленные за 2016 год авансовые отчеты указывают на наличие у Разуменко И.Н. на 29.01.2016 неотработанного аванса в размере 6 120 686,16 руб. (л.д.29 т.1 - 113 т.3 обособленного спора о взыскании убытков), а на 29.02.2016 уже суммы 6 642 977,76 руб., на 30.09.2016 - 20 346 172,60 руб., при этом согласно кассовой книге в период январь-сентябрь 2016 Разуменко И.Н. выдавалось только 324 100 руб. (кассовая книга за 2016 содержит всего две записи до сентября 2016 года. Это операция по принятию от Лахвич Елены Владимировны 280 000 руб. и выдача указанной суммы в этот же день в подотчет Разуменко И.Н. на хозяйственные нужды и операция по внесению в кассу ООО "ЖБИ" 44 100 руб., в с одновременной выдачей в подотчет указанной суммы Разуменко И.Н. Авансовые отчеты сведений о выдаче денежных средств Разуменко И.Н. в большем размере не содержат, при этом в них отражена информация о выдаче в подотчет денежных средств Евтушенко, Карнауховой и т.д., и данные операции также не отражены в кассовой книге), т.е. разница между документами составляет 20 022 072,60 руб. По счету, операции с указанием "в подотчет" совершенные до октября 2016, отражают выдачу только 8 644 500 руб., следовательно разница составляет 11 377 572,60 руб. При этом, невозможно сопоставить даты и суммы получения Разуменко И.Н. на карту денежных средств с данными кассовой книги и авансовыми отчетами из-за их полного несовпадения.

Более того, явившаяся 21.03.2023 в судебное заседание по обособленному спору о взыскании убытков Лахвич Е.В. поясняла, что организация ООО "СК Вершина" ей не знакома, при этом, она с супругом, который более осведомлен, ориентировочно зимой 2015-2016 гг. действительно предоставила неизвестному ей гражданину заем в размере 700 000 руб. В обеспечение займа был предоставлен птс грузового автомобиля. Каким образом, денежные средства от ее имени внесены в кассу должника не известно.

Супруг Лахович Е.В. - Авсюкевич Геннадий Георгиевич пояснил, что знаком с Разуменко И.Н. отношения с которым носили деловой характер. Действиетльно он по просьбе Разуменко И.Н. предоставил последнему заем в размере 700 000 руб. за счет средств супруги под залог ПТС автомобиля. Фактически договор был оформлен и подписан между Лахвич Е.В. и Разуменко И.Н. Впоследствии Разуменко И.Н. перестал исполнять обязательства по возврату займа и продал автомобиль путем восстановления птс. До настоящего времени Разуменко И.Н. обязательства по займу не исполнил.

В авансовом отчете N 5 от 31.03.2016 отражено наличие остатка 7 755 320,22 руб. без отражения в кассовой книге операций о выдаче денежных средств Разуменко И.Н. в подотчет. При этом, с расчетного счета ООО "СК Вершина" денежные средства Рузуменко И.Н. в сопоставимые даты также не перечислялись. На 30.04.2016 размер выданного подотчета увеличен до 9 288 969,83 руб. в отсутствии сведений о движении денежных средств по кассе и перечислении по счету только 780 300 руб.

Остаток подотчета на 31.05.2016 составил 16 519 482,52 руб., на 30.06.2016 - 19 430 648,38 руб. без отражения по кассе сведения о выдаче денежных средств и перечислением иной суммы по счету. С 30.07.2019 наблюдается уменьшение подотчетных средств до 18 863 559,95 руб., на 31.08.2017 до 17 992 716,10 руб. С 30.09.2017 сумма подотчета снова увеличена до 20 502 045,80 руб. с остатком 20 344 853,93 руб. согласно отчету N 18, а по отчету N 19 отражен входящий остаток уже 20 346 172,60 руб., т.е с разницей. При этом по кассе 22.09.2016 Разуменко И.Н. получил 17 500 руб., т.е сумму превышающую разницу.

Остаток неотработанного аванса составил 20 339 934,62 руб. Тогда как авансовый отчет от 31.10.2016 отражает наличие выданного ранее подотчета 20 423 615,95 руб., т.е. опять существует не объяснимая разница в цифрах.

По кассе отражена операция о принятии от Разуменко И.Н. 1 920 000 руб. с выдачей их Рыжикову Д.М.

Допрошенный в судебном заседании 13.04.2013 по обособленному спору о взыскании убытков Рыжиков Д.М. пояснил, что ранее принадлежашие ему транспортные средства были заложены в банке, а поскольку долги банка выкупил Маннник И.В., то ему они и были переданы в пользование, о Разуменко И.Н. и ООО "СК Вершина" слышит впервые.

При этом, сд апелляционной инстацнии указывает на недопустимость учета в качестве доказательства по настоящему обособленному спору допрос в судебном заседании 18.04.2023 Манник И.В., посокльку данное процессуальное действие осуществлялось в рамках иного обособленного спора уже после вынесения по настоящему спору резолютивной части (17.4.2023).

Между тем, обстоятельства перехода прав на транспортные средства ранее уже рассматривались судом в деле N А03-3869/2019 о банкротстве Рыжикова Д.М. (определение от 29.07.2020). При этом, сам Разуменко И.Н. подтверждая наличие фактических отношений с Манников И.В., а не с Рыжиковым Д.М. объяснил такое оформление документов данными о регистрации машин за Рыжиковым Д.М.

С октября 2016 года в кассовой книге появляются операции с Малеиным Вадимом Сергеевичем и оформленной на него ораганизации ООО "Континент" (отношения которого с Разуменко И.Н. отражены в определениях от 06.06.2022, которыми ООО "Медея" отказано во включении в реестр требований кредиторов на суммы 59 236 070,61 руб. основного долга и 2 315 886,93 руб. неустойки, и 10 000 000 руб. основного долга и 390 958,50 руб. неустойки).

Так, в частности судом уже установлено, что из допроса Малеина (Перегудова) В.С. данного в рамках уголовного дела 11802010024000006, следует, что последний с 2014 г., после освобождения из мест лишения свободы, начал оказывать ранее знакомому с 2008 Разуменко И.Н. и его организациям услуги через оформленные на свое имя организации ООО "Декор Плюс", ООО "Гелиос", ООО "Континент", ООО "Перекресток".

В тоже время, из материалов уголовного дела и допросов налоговых инспекторов и материалов налоговой проверки установлено, что у ООО "Континент" отсутствовали признаки хозяйственной деятельности, реальным поставщиком ПВХ продукции являлось не ООО "Континент", а ООО "Венталь", которое реализовывало свою продукцию напрямую ООО "Парус".

Согласно кассовой книги Малеин (Перегудов) В.С. в период с 10.10.2016 по 01.11.2016 практически ежедневно суммами от 99 000 руб. до 100 000 руб. внес 977 500 руб. в кассу которые в дни поступлений сразу же оформлялись в подотчет Разуменко И.Н.

Остаток подотчета по выданным авансам составил 20 322 261,63 руб. Тогда как авансовый отчет от 30.11.2016 отражает наличие выданного ранее подотчета на начало 22 023 937,22 руб.., и остатка 21 900 596,02 руб.

Авансовый отчет от 31.12.2016 отражает остаток подотчета на начало период 23 591 739,26 руб., и на конец 23 359 916,76 руб. Тогда как на 31.01.2017 входящий остаток 1 179 500 руб,. а исходящий 1 163 013,91 руб., При этом, по кассовой книге от Разуменко принято 39 158 и 80 600,33, которые тут же выданы в качестве зарплаты сотрудникам. А следующая операция по кассе отражена только 30.06.2017, в том числе возврат Разуменко И.Н 2 513 000 руб. и 47 000 руб. от других лиц с одномоментной выдачей их Харламову - 2 560 000 руб. Сумма подотчета соствляла на 28.02.2017 - 1 757 572,76 руб., на 31.03.2017 - 7 871 574,86 руб, на 30.04.2017 - 11 229 065,05 руб., на 31.05.2017 - 11 072 933,62 руб.. на 30.06.2017 - 10 758 204,63 руб.. на 31.07.2017 - 10 519 173,11 руб., 31.08.230.09.2017 - 30.09.2017,017 - 10 385 097,63 руб., на 29.12.2017 - 9 996 700,95 руб., т.е. остаток необработанного аванса составил 9 996 700,95 руб. и доказательств возврата указанных денежных средств в кассу не представлено.

Из имеющихся в материалах банкротного дела и обосбленных спорах книг покупок и продаж ООО "СК Вершина" полученных от ФНС РФ усматривается приобретение и продажа товаров и услуг.

Согласно представленной Разуменко И.Н. в материалы обосоленного спора по сделке на 64 293 951 руб. расшифровке счета 62.01 ООО СК Вершина 30.11.2016 и 15.12.2016 поставило и оказало услуги ООО "Парус" (строительство ТЦ Заря) на суммы 114 577 744,49 руб. и 82 434 957 руб., при этом, ни баланс ни пояснительная записка не подтверждают наличие у должника такого количества запасов либо объема услуг (обособленный спор об оспаривании цессии на сумму 167 682 890,70 руб. в котором фигурируют указанные суммы еще не рассмотрен в связи с проведением экспертизы из-за возражений по объему работ/услуг).

При этом, данная сумма практически совпадает к размером признанных необосновнными требований на 162 млн., а также с заявленной к вычету суммой за 4 кв. 2016 в декларации по НДС поданной ООО "Парус", после подачи которой возбуждалось уголовное дело 118020100240000006, которое было прекращено после исключения из декларации вычетов, в том числе по ООО "Статус" (сумма операций 69 294 947,99 руб., НДС к вычету 10 570 415,80 руб.) и ООО "Меркурий сумма операций 102 951 400 руб., НДС к вычету 15 704 450,83 руб.), являющихся контрагентами ООО СК Вершина при строительстве ТЦ Заря для ООО "Парус". И в отношении которых в рамках уголовного дела сам Разуменко И.Н. в протоколе допроса 20.12.2018 пояснял, что "фактически сумма налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Статус" и ООО "Меркурий" была не сформирована, поскольку услуг на данную сумму ООО СК Вершина не оказывала".

Из представленных в обособленных спор по 64 млн. руб. пояснений Разуменко И.Н. (л.д.20-25 т. 5 обособленного спора) следует, что запасы 111 270 762 руб. состоят из 61 572 934 руб. отработанных, но не закрытых строительных материалов на объектах ОАО Кучуксульфа -36 212 956 руб., ООО ПО МЭС - 43 401 653 руб. и АО ЖБСС - 8 346 726 руб. Из указанных сумм 25 186 810 руб. израсходованный, но не списанный ГСМ, 14 090 140 не списанные ТМЦ, 4 731 150 ру. запасные части и автошины арендованных транспортных средств, 3 450 900 руб. спецодежда, 2 238 828 руб. канцелярия и т.д. Всего 49 697 828 руб., разница между отраженной и фактической суммой составляет 23 759 427 руб.

Дебиторская задолженность 871 058 270 руб. состоит из задолженности покупателей 336 565 785, задолженности по займам 6 968 536 руб., развернутой задолженности по счетам 60, 62, 76 и т.п. на сумму 527 523 949 руб. В нее входит долг ООО "Тонар плюс" 59 293 951,87 руб. и ООО "Парус" 205 752 020,80 руб. Однако, при анализе указанных документов, установлено, что остаются неизвестными дебиторы на сумму 534 492 485 руб.

Помимо этого, суд учитывает, что количество переданной конкурсному управляющему документации должника занчительно меньше представленной Разуменко И.Н. как в дело о банкротстве ООО "СК Вершина", так и в дела о банкротстве и ООО "Алтпромснаб" (А03-14195/2021) и ООО "Бетонстройплюс" (А03-14568/2020). Помимо этого, периодически в споры связанные с имуществом должника представляются документы о хозяйственных взаимоотношениях должника и лица претендающего на его имущество, ранее не известные ни суд, ни кредиторам, ни конкурсному управляющему (в частности спор в общей юрисдикции по БМВ с Карнауховой)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не вся бухгалтерская документация передана конкурсному управляющему, а фактически переданная документация не позволяет в полной мере восстановить процесс хозяйственной деятельности должника, более того часть переданной конкурсному управляющему и представленной в суд, оформлена без реальных хозяйственных операций, в том числе сфальсифицированна. Таким образом, из представленных документов невозможно достоверно опрделить размер запасов, дебиторской и кредиторской задолженности и т.д.

Данное обстоятельство не позволяет с дотоверностью установить объем реально существовавших у должника обязательств как на начало 2017 года, в том числе 07.03.2017 (дата соврешения спорных цессий на 64 и 167 млн.руб.), так и на начало 2019, в том числе 16.04.2019 (дата возбуждения первого дела А03-5591/2019 о банкротстве).

В связи с изложенным, при оценки активов и пассивов должника для опрделения признаков банкротства, суд обоснованно указал на возможность руководствоваться общедоступными сведениями, в том числе "Картотекой арбитражных дел", а также полученной в дело информацией в отношении которой не установлено разночтений с доказательствами.

Согласно "Картотеке арбитражных дел" с 2014 по 2017 ООО СК "Вершина" являлось истцом по 6 делам, в которых оспаривались действия приставов, связанные с делом А45-23265/2015 и ОАО санаторий "Алтай-West".

Помимо этого, в деле А03-7994/2016 должник пытался оспорить договор цессии от 24.02.2016 между ЗАО "Международная строительная компания Альфа" и ОАО санаторий "Алтай-West", требования которго в итоге включены в реестр требований кредиторов в деле А03-5591/2019.

Также, ООО "СК Вершина" подан иск к ООО "Парус" связанный со строительством ТЦ Заря (дело А03-2926/2017).

В тоже время, к ООО "СК Вершина" подано более 30 исков о взыскании, общая сумма удовлетворенных требований по которым составила 14 219 748 руб. (дело А03-6142/2014 по иску ООО "Алдис" в котором взыскано 73 500 руб. долга, 2 940 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; дело N А03-6484/2015 по иску Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" в котором взыскано 5 480 764,20 руб. долга процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 642,79 руб.; дело А03 - 20452/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСВ" в котором взыскано солидарно Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вершина", г. Барнаул и с Разуменко Игоря Николаевича, г. Барнаул 220 000 руб. долга, 89 818,58 руб. нестойки; дела А03-657/2016 и А03-686/2016 по иску закрытого акционерного общества "Фанта" в которых взыскано 15 500 руб. неосновательного обогащения, по которому но исполнительное производство окончено 29.11.2016, и 547 880 руб. 50 коп. долга; дело N А03-8092/2016 по иску администрации муниципального образования "Усть-Коксинского района" Республики Алтай в котором взыскано 460 590,14 руб.; дело N А03-4185/2017 по иску ООО "Дорожные работы" в котором взыскано 150 000 руб. задолженности, 5 240,76 руб. процентов, 5 576 руб. расходов; дело N А03-8269/2017 по иску ООО "Сигма" в котором взыскано 301 485,03 руб.; дело N А03-9432/2017 по иску ООО "Техкомплект" в котором взыскано 1 436 489 руб.; дело N А03-9708/2017 по иску ООО "Синтез" в котором взыскано 101 898,16 руб.; дело N А03-11318/2017 по иску ООО "МСВ" в котором взыскано 848 712,25 руб.; дело А03 - 12583/2017 по иску ООО "Торговая компания "Теплосфера" в котормо взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, 7 637 руб. процентов, 15 000 руб. расходов и 9 753 руб. государственной пошлины; дело N А03-13442/2017 по иску ООО "Основа" в которм взыскано 1 624 140,50 руб. задолженности, 29 241,41 руб. государственной пошлины и 2 500 руб. судебных издержек; дело N А03-13663/2017 по иску ООО "Торгово-производственная компания "Сварочный центр" в котором взыскано 72 786,65 руб. и 3 535 руб. расходов; дело N А03-14468/2017 по иску ООО "Основа" в котором взыскано 342 693,64 руб. пени, 12 853,90 руб. расходов; дело N А03-18780/2017 по иску ООО "ТехКомплектСтрой" в котором взыскано 38 180 руб. задолженности, 21 991,68 руб. неустойки за период с 31.12.2016 по 14.10.2017 и 1 203 руб. государственной пошлины; дело N А03-2823/2018 по иску ООО "Строительно - монтажная компания Викс", г. Барнаул (ОГРН 1142225004085) в котором взыскано 1 458 157,66 руб. долга, 36 044,46 руб. процентов, 27 942 руб. расходов; дело N А03-3294/2018 по иску ОАО "Барнаульский авторемонтный завод" в котором взыскано 164 621,22 руб.

Балансы за 2018 и 2019 не сдавались, что свидетельствует об отсутстви ООО "СК "Вершина" деятельности.

04.03.2019 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Разуменко И.Н.

12.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии ООО "СК "Вершина" решения о ликвидации.

Сведения о соблюдении процедуры добровольной ликвиадции, в том числе по извещению кредитор, проведению инвентаризации и т.д., предусмотренной ст.61-64 ГК РФ в деле отсутствуют и информация о наличии таких мероприятий до суда не доводилась.

Таким образом, можно предположить, что основанием для принятия решения о ликвидации послужило наличие вышеуказанной просуженной задолженности в оставшемся не погашенном размере, однако, такое решение принимаеться не в период ее возникновения, а лишь спустя два года, при схожих обстоятельствах возбуждения дел о банкротстве А03-5591/2019 и А03-8832/2021, и после окончания рассмотрения ФНС РФ сроков проверки декларации за 4 кв.2016 года по НДС и СК РФ по АК уголовного дела 11802010024000006 (срок рассмотрения начало 2017 конец 2018) напрямую связанного с данной декларацией.

При этом, количество кредиторов в отношении которых вынесены судебные акты и размер обязательств перед ними существенно уменьшается, что свидетельствует об исполнении ООО "СК Вершина" своих обязательств в период с 2016 по 2018. Со слов Разуменко И.Н. оплата производилась за счет поступлений по ранее выполненным работам, в том числе на АО "Кучуксульфат".

Далее следуя материалам дела, 17.04.2019 ООО "Технокопмлект" (ОГРН 1162225069588, ИНН 2225170260) обратилось в суд с заявлением о признании о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК Вершина".

Определением от 30.04.2019 заявление принято к производству и возбуждено дело о банкротстве ООО "СК Вершина" N А03-5591/2019.

Определением от 12.09.2019 по делу N А03-5591/2019 суд произвел процессуальную замену заявителя по делу с ООО "Технокопмлект" на его правопреемника - Чистякова Сергея Николаевича (лицо связанное с Разуменко И.Н.).

Решением суда от 26.11.2019 по делу N А03-5591/2019 заявление Чистякова С.Н. признано обоснованным, ООО ООО "СК Вершина" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мосолов Дмитрий Владимирович.

Согласно отчету конкурсного управляющего размер реестра требований кредиторов составил 23 888 025 руб., и в него вошли требования кредиторов ранее взыскавших задолженность с ООО "СК Вершина", в том числе требования ООО "Технокопмлект" правопреемник Чистяков С.Н. (решение по делу N А03-5591/2019 от 26.11.2019. Долг ООО "Техкомплект" по договору N 4 от 30.09.2016 за период с 03.11.2016 по 25.04.2017 не связан со строительством ТЦ Заря), АО санаторий "Алтай", (определение по делу А03-5591/2019 от 09.12.2019. олг по договору 28/02-К от 28.02.2014 не связан со строительством ТЦ Заря), ООО "Строительно-монтажная компания" (определение по делу А03-5591/2019 от 17.02.2020. Долг по договору от 19.01.2015 не связан со строительством ТЦ Заря), ГУПДХ Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" (определение по делу А03-5591/2019 от 28.09.2020. Долг за период с 10.10.2013 по 01.01.2014 не связан со строительством ТЦ Заря), а также ФНС РФ (определение по делу А03-5591/2019 от 13.02.2020), ОАО "Кучуксульфат" (определение по делу А03-5591/2019 от 12.03.2020. Долг из договора N 763 от 23.06.2016 не связан со строительством ТЦ Заря), ООО "Содействие Финанс Групп" (определение по делу А03-5591/2019 от 25.05.2020. Долг из договора 26.11.2018 не связан со строительством ТЦ Заря).

По результатам инвентаризации имущества проведенной 29.06.2020 в конкурсную массу в деле А03-5591/2019 включена дебиторская задолженность в размере 91 798,004 тыс.руб. (отчет конкурсного управляющего Мосолова Д.В. от 30.06.2020 по делу А03-5591/2019 в пакете документов от 07.07.2020), т.е. из 871 058 тыс.руб. установлено только 91 млн руб.

08.10.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение об инвентаризации автомобиля БМВ Х3.

Из финансового анализа деятельности должника проведенного Мосоловым Д.В. (приобщен в материалы обособленного спора об оспаривании сделки на 64 млн. как материалы из дела А03-5591/2019 том.3 л.1-24), сделан вывод о наличии только дебиторской задолженности в размере 91 789 004,45 руб., из которой 57 311 277,36 руб. подлежит списанию.

Таким образом, разница между дебиторской задолженность по итогам 2016 года и началом 2019 составила более 800 млн.руб. При этом, сведения о ее взыскании либо списании в материалах дела отсутствуют. Также не представлено доказательств и даже информации о ее структуре, и о погашении за счет нее кредиторской задолженности, структура которой также не раскрыта.

В деле о банкротстве А03-5591/2019 по заявлению конкурсного управляющего Мосолова Д.В. рассмативались заявления об оспаривании сделок с Прыжковым Олегом Валерьевичем по продаже BMW X5 XDRIVE50I, с ООО "Гелиос плюс" и ИП Сердюкова А.В. на сумму 64 293 951 руб. и 167 682 890,70 руб. производство по которым прекращено определениями от 01.06.2021 по делу А03-5591/2019, в связи с погашением ООО "Пантеон" полностью реестра требований кредиторов и прекращением производства по делу о банкротстве.

Таким образом, пополнение конкурсной массы предполагалось не за счет поиска имущества и взыскания дебиторской задолженности, а за счет оспаривания сделок должника.

В тоже время, в деле А03-5591/2019 остались на рассмотренными требования ООО "ТехноЛогик" на сумму 8 114 573 руб. (определение по делу А03-5591/2019 от 24.05.2021). Наличие указанного долга послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве А03-8832/2021.

При этом, вступившим в законную силу определением от 06.03.2023, установлено, что долг в размере 617 071 руб. был погашен еще до первоначального предъявления требований ООО "ТехноЛогик" к ООО СК Вершина, т.е. его заведомо не существовало в заявленном объеме. В части Чистякова Сергея Николаевича и Сиятскова Александра Сергеевича, в определениях суда от 14.03.2023 и от 19.08.2022, решении от 01.02.2022 по делу А03-8832/2021, с учетом решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула дело N 2-902/2020 установлено, что они являются хорошо знакомыми Разуменко И.Н. А непосредственно Чистяков Сергей Николаевич совместо с Разуменко Игорем Николаевичем путем составления мнимых договоров, занимают единую позиция с целью получения дохода от ООО "Вершина", в том числе через попытку включения в реестр требований кредиторов в деле А03-8832/2021 "фиктивной кредиторской задолженности".

Согласно сданному в 2020 году балансу нематериальные активы - 9 568 тыс.руб., основые средства 253 тыс.руб., запасы - 111 270 тыс.руб., дебиторская задолженность - 871 058 тыс.руб., финансовые вложения 6 969 тыс.руб., денежные средства - 290 тыс.руб., прочие оборотные средства 460 тыс.руб. В пассиве отражено наличие займов 2 854 тыс.руб и кредиторской задолженности 1 039 540 тыс.руб., оценочные обязательства 24 тыс.руб. Также отражена выручка 75 тыс.руб.

Данный баланс полностью противоречит выводам Мосолова Д.В. о составе активов и пассивов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2021 по делу А03-8832/2021 заявление ООО "ТехноЛогик" принято к производству заявление

18.01.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Сиятскова Александра Сергеевича (связан с Разуменко И.Н.) о правопреемстве заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛогик" в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вершина".

главы XI Закона о Банкротстве, применяемым в отношении ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2022 с учетом применения способа случайной выборки конкурсным управляющим должника утверждена Колпецова Татьяна Михайловна.

В деле А03-8832/2021 реестр требований кредиторов сформирован в размере 28 771 902,55 руб., из которых 18 103 618 руб. долг, 350 000 руб. долг и 685 953,52 руб. проценты по ст.395 ГК РФ это требования ООО "Пантеон" погасившего реестр требований кредиторов в деле А03-5591/2019, 1 108 157,66 руб. долг и 345 261,67 руб. пеня требования ООО "СМК ВиКС" (долг из договора 18.07.2017 и не связан со строительством ТЦ Заря) в деле А03-5591/2019 не предъявившего свои требования к должнику, но установившее размер обязательств судебным актом до введения процедуры, 4 955 973 руб. долг и 2 500 000 руб. неустойка требования Ситяскова А.С. выкупившего долг у ООО "Технологик" (долг связан непосредственно с работами на ТЦ Заря), и 512 406,11 руб. требования Мосолова Дмитрия Владимировича, как конкурсного управляющего в деле о банкротстве А03-5591/2019, а также ФНС РФ - 210 532,89 руб. пеня и штраф.

При рассмотрении обоснованности всех предъявленных к должнику в рамках дела А03-8832/2021 требований суд в определении от 03.06.2022 установил, наличие взаимосвязи Сердюкова А.В. и ООО "Пантеон" направленной на погашение реестра в деле А03-5591/2019 с целью сохранения бизнеса связанного с деятельностью ТЦ Заря, принадлежащего ООО "Парус", т.е. Сердюкову А.В., тогда как в отношении требований ООО "Медея" (определения от 06.06.2022), Литовкиной Оксаны Геннадьевны (определение от 29.07.2022), Павельева Андрея Вячеславовича (определение от 19.08.2022), Карнауховой Марины Анатольевны (определение от 15.02.2023), ООО "Рента" (определение от 21.11.2022), ООО "Метеор" (определение от 09.12.2022) на общую сумму более 70 млн.руб. признаваемых Разуменко И.Н. судом установлены факты попытки включения в реестр требований кредиторов "искусственно созданной" кредиторской задолженности, в том числе с помощью фальсификации доказательств.

По результатам анализа финансовго состояния должника сделанного Колпецовой Татьяной Михайловной, на основании переданной Разуменко И.Н. первичной документации, в том числе приобщенной в судебных заседаниях к материалам обособленных споров, установлен общий объем поступлений на расчетный счет должника в 2016 - 2017 году, который составил составил 118 703 503,23 руб. В период с 2016-2017 гг., Разуменко И.Н. как директором ООО СК "Вершина" были получены денежные средства в размере 29 698 365,00 рублей, из которых 14 436 300,00 руб. перечислены в подотчет за 2016 год, 8 904 665,00 руб. перечислены в подотчет за 2017 год, 2 809 400,00 руб. сняты по бизнес карте за 2016 год и 3 548 000,00 руб. сняты по бизнес карте за 2017 год.

В период с 2016-2017 гг. с расчетного счета организации ООО СК "Вершина" были перечислены главному бухгалтеру Карнауховой Марине Анатольевне денежные средства с основанием перечисления денежных средств "на карту в подотчет главному бухгалтеру" в размере 6 676 671,49 рублей, из которых 3 519 956,65 руб. перечислены в подотчет за 2016 год, 3 156 714,84 руб. перечислены в подотчет за 2017 год.

В период с 2016-2017 гг. с расчетного счета организации ООО СК "Вершина" были перечислены менеджеру по снабжению Евтушенко Сергей Николаевичу денежные средства с основанием перечисления денежных средств "на карту в подотчет менеджеру по снабжению" в размере 4 069 100,00 рублей, из которых 2 805 800,00 руб. перечислены в подотчет за 2016 год, 1 263 300,00 руб. перечислены в подотчет за 2017 год.

В период с 2016-2017 гг. с расчетного счета организации ООО СК "Вершина" были перечислены главному инженеру Разуменко Вадиму Николаевичу денежные средства с основанием перечисления денежных средств "на карту в подотчет главному инженеру" в размере 1 885 500,00 рублей, из которых 1 135 500,00 руб. перечислены в подотчет за 2016 год, 750 000,00 руб. перечислены в подотчет за 2017 год.

В период 2017 гг. с расчетного счета организации ООО СК "Вершина" были перечислены заместителю директора Канакову Александру Сергеевичу денежные средства с основанием перечисления денежных средств "на карту в подотчет заместителю директора" в размере 200 000,00 рублей.

Общая сумма перечислений составила 42 529 636,49 руб. (данная сумма предъявлена ко взысканию с Разуменко И.Н. в качестве убытков).

С учетом изложенного конкурсным управляющим сделан выод о том, что объем поступлений денежных средств на расчетный счет должника в 2016-2017 году позволял произвести полное погашение требований существовавших на тот момент кредиторов по состоянию на 31.12.2017 и избежать банкротства.

Таким образом, сумма поступивших на счет ООО "СК Вершина" денежных средств значительно превышала взысканную с нее в судебном порядке сумму, чуть менее 15 млн. руб. более того, на тот момент за ООО СК Вершина числись два автомобиля БМВ х5 и х3 (сделки по выбытию автомобилей оспорены и на дату принятия оспариваемого судебного акта заявления удовлетворены), а также БРУ находящееся на Кучуксульфате (стоимость активов оценена конкурсным управляющим в отчете в 7 909 006,40 руб.), при этом ООО "СК Вершина" продолжала хозяйственную деятельность, о чем указывают взаимоотношения с ООО "СМК ВиКС" (договор от июля 2017 года).

В настоящем деле о банкротстве конкурсным управляющим, в отличии от Мосолова Д.В. принимаются попытки поиска имущества, о чем свидетельствует подача иска об истребовании БРУ в пользу должника, оспариваются иные сделки, и проведен анализ операций по счету, после которого подано заявление о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Судом первой инстацнии установлено и не опровергается апеллянтом Разуменко И.Н., что переданная конкурсному управляющему документация в полном объеме не восполняет хозяйственную деятельность должника, в частности невозможно установить точное количество полученных в подотчет через кассу денежных средств и проверить их полный возврат, тогда как предположительно за Разуменко И.Н. числится долг в 9 млн. руб. Полученные Разуменко И.Н. карту денежные средства на сумму более чем 27 млн руб. предположительно не возвращены, первичные документы подтверждающие в частности займ 2014 года на 2 млн руб. и т.д. не представлены. Не известен состав и судьба многомиллионной дебиторской задолженности, запасов. Частично кредиторская задолженность создана искусственно и т.д.

Таким образом, судом первой инстацнии обоснованно указано на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Разуменко И.Н. за непередачу документации должника.

Довод Разуменко И.Н. о том, что определением от 15.02.2023 суд отказал во взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, как доказательство передачи конкурсному управляющему всех необходимых документов, судом отклоняется, так как в указанном споре не рассматривался вопрос полной передаче документации, поскольку штраф планировалось применять за неисполнение судебного акта.

Рассматривая доводы заявителей о привлечении Разуменко И.Н. за совершение недействительных сделок, суд установил, что вступившим в законную силу определением от 13.12.2022 признана недействительной сделка в отношении БМВ Х5 по признаку причинения вреда кредиторам.

Указанный судебный акт отменен постановлеинем Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2023.

Однако, из материалов дела следует, что определением от 14.03.2023 признаны недействительными сделки с Карнауховой М.В. договор займа от 08.12.2014 и соглашение об отступном от 11.09.2017. Также сделка по продаже Карнауховой М.В. БМВ х3 недействительна. Помимо этого, сделка по отчуждению БРУ (бетонно-растворный узел) модель HZS60D для производства бетона и раствора; компрессор AIRMAN PDS130s N ВЗ-5сВЗ-5сЗЮ64; опалубка в сборе (N 1, N 2, N 3, N 4, N 5) при отсутствии документов препятствует возвращению актива в конкурсную массу.

Как верно отмечено судом первй инстанции, данные обстоятельства также являются основанием для привлечения Разуменко И.Н. к субсидиарной ответственности по пп. 2 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы Разуменко И.Н. о обоснованности судебного акта в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта в указанной части. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы в части возможности привлечения Сердюкова А.В. к субсидиарной ответственности по пп. 2 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве суд первой инстацнии установил следующее.

В настоящее время, в рамках обособленных споров рассматриваются заявления об оспаривании цепочек сделок - договора цессии от 07.03.2017, заключенного между ООО СК "Вершина" и ООО "Гелиос плюс" с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Парус" в размере 167 682 890,70 руб., и договора цессии от 07.03.2017 между ООО СК "Вершина" и ООО "Гелиос плюс" и договора цессии от 07.03.2017 между ООО "Гелиос плюс" и ИП Сердюковым Александром Васильевичем с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Сердюкова Александра Васильевича 64 293 951 руб.

Вступившим в законную силу определенеим от 03.06.2022 при рассмотрении обоснованности требований ООО "Пантеон" судом ранее с учетом имеющейся на тот момент в распоряжении суда информации уже сделан вывод о невозможности признания Сердюкова А.В. аффилированным к должнику лицом, поскольку единственным обстоятельством, связывающим хозяйственную деятельность ООО СК "Вершина" и Сердюкова А.В., являются работы по строительству ООО СК "Вершина" для ООО "Парус", контроль над которым Сердюков А.В. получил на последней стадии строительства ТЦ Заря, включая как самостоятельное финансирование Сердюковым А.В. строительства объекта, так и опосредованное через подконтрольные ему организации, что не свидетельствует о наличии у Сердюкова А.В. либо связанными с ним организациями контроля над ООО СК "Вершина".

Как указывает апеллянт Сиятсков, Сердюков А.В. являясь бенефициаром ООО "Парус" получил выгоду от двух сделок путем приобретения прав требования по заниженной цене (оба обособленных спора находятся на рассмотрении в целях установления реальности уступленного права для сопоставления его размера с ценой приобретения).

Однако, судом первй инстанции обоснованно отмечено, что в данном случае речь идет о расчетах между ООО СК "Вершина" с одной стороны и ООО "Парус" (сделка 64 млн.) и ООО "Тонар плюс" (сделка 167 млн.) с другой, т.е. о контрагентах, а не о контроле Сердюкова А.В. над деятельностью ООО СК "Вершина", который при "номинальном руководителе" Разуменко И.Н. получил бы выгоду от оспариваемых сделок, как это предполагает норма пп. 2 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Перечисление с апреля 2014 по май 2016 Сердюковым А.В. 10 800 419,71 руб. непосредственно на счет ООО "СК Вершина" произведено за товар за подконтрольные организации. А заем от 14.03.2014 на 10 000 000 руб. возвращен либо напрямую, либо через ООО "Гелиос плюс" (операция фигурирует в сделка на 64 млн.).

В данном деле, по отношению к должнику Разуменко И.Н. нельзя признать "номинальным руководителем" поскольку он обладает достаточно полной информацией о деятельности организации, обладает доступом к документации должника и т.д., а сама организация осуществляла реальную деятельность по строительству иных объектов, помимо ТЦ Заря.

Более того, согласно выписке по счету должник после заключения оспариваемых цессий продолжал расчеты с контрагентами, также отражено движение денежных средств по кассовой книге, следовательно, выбытие активов предполагаемо на сумму более 200 млн руб. не привело к прекращению хозяйственной деятельности должника. Так, в частности за работы выполненные по договору от 24.08.2016 в апреле 2017 на счет должника от ОАО "Кучуксульфат" получено 1 036 839,26 руб., а от ООО ПО "Межрегионсервис" 1 000 000 руб. за работы по договору от 16.06.2016. В мае 2017 получено от различных контрганетов более 500 000 руб. за услуги спецтехники, копку котлована, вывоз мусора и т.д. Наличие договорных отношений с ООО СМК ВиКС" по договору от июля 2017 года, также свидетельствует о продолжении деятельности. При этом, уменьшение поступлений связано с окончанием работ на объектах, и отсутствием новых контрактов.

Кроме этого, суд апеллционной инстацнии отмечает, что в случае установления вступившим в законную силу судебным актов по требованию об оспаиивании сделок обстоятельств, меняющих выводы суда, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Согласно п. 7 ст. 61.11 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В данном случае имущество должника еще не реализовано, следовательно, отсутствует достоверная информация о размере субсидиарной ответственности, в связи с чем производство по заявлению о привлечении Разуменко И.Н. к субсидираной ответственности правомерно приостановлено до завершения мероприятий по реализации имущества должника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционных жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8832/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сиятскова Александра Сергеевича, Разуменко Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова