Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 15АП-9102/23 по делу N А01-215/2022

город Ростов-на-Дону

10 июля 2023 г.

дело N А01-215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Богелюс Е.Ю. по доверенности от 03.02.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русь Агро"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.05.2023 по делу N А01-215/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирный-Адыгея"

(ИНН 0104015428, ОГРН 1170105003640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь Агро"

(ИНН 9701166402, ОГРН 1207700457942)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирный-Адыгея" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь Агро" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 941 136 рублей за товары ненадлежащего качества (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.05.2023 по делу N А01-215/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Русь Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирный-Адыгея" взысканы денежные средства, оплаченные за товары ненадлежащего качества, в размере 1 941 136 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 411 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Мирный-Адыгея" обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русь Агро" трактор Русич ТВ-804,погрузчик для Europard ТВ-804, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному трактору и погрузчику в целях их самовывоза.

Общество с ограниченной ответственностью "Русь Агро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мирный - Адыгея" (покупатель) и ООО "РУСЬ АГРО" (продавец) были заключены договоры на поставку техники N 1859 (далее - Договор 1) и N 1858 (далее - Договор 2).

В соответствии с п. п. 1.1. 2.1. Договора 1 и Договора 2 продавец обязан передать покупателю товар, по цене согласованной сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить его согласно Заказу - заявке.

Согласно Заявке N 2021/4172, поступившей от истца, был заказан товар - Трактор Русич ТВ-804 (далее - товар 1) с доставкой до склада по цене 1711 136 рублей, по Заявке N 2021/4171 - Погрузчик для Europard ТВ -804 (далее -товар 2) с доставкой до склада по цене 230 000 рублей.

Истец исполнил свою обязанность по оплате Товара 1 и Товара 2,перечислив 1 711 136 рублей по платежному поручению N 2183 от 13.09.2021 и 230 000 рублей по платежному поручению N 2184 от 13.09.2021.

14.09.2021 года была осуществлена поставка Трактора Русич ТВ-804, согласно счету - фактуре N 00000201 на общую сумму 1 711 136 руб. с НДС. Между сторонами был подписан Акт приема-передачи товара от 14.09.2021 года.

В п. 3.3. договоров стороны согласовали, что при выявлении недостатков количества и (или) качества товара, которые невозможно было определить во время приемки товара (скрытых недостатков - несоответствие товара заявленным характеристикам), обнаруженных в течение гарантийного срока. Покупатель уведомляет в письменной форме об этом Поставщика в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента их обнаружения. Стороны согласовали в п. 7.4. что гарантийный срок составляет 1 год.

Как указывает истец, после получения товара были выявлены следующие недостатки Трактора Русич ТВ-804: течь масла с рукавов высокого давления: фильтр масляный не закреплен: неполадки в тормозной системе - самопроизвольное торможение, течь масла с цилиндров навески. На принятый трактор отсутствуют сопутствующие документы: паспорт самоходной машины. Не была произведена пуско-наладка трактора. Водители, осуществляющие доставку трактора до склада, не являлись механиками, осуществляющими пуско-наладку, как было заявлено Поставщиком; выявлены следующие недостатки Погрузчика для Huropard ТВ - 804: погрузчик не может быть использован для целей его приобретения, а именно отсутствует система дозированной раздачи комбикорма.

10.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар 1 и товар 2 общей денежной суммы в размере 1 941 136 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара.

По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

По смыслу статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием разногласий относительно качества поставленного товара, судом по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Пакалову Александру Викторовичу, Моисееву Сергею Михайловичу ООО КК "Успешный Бизнес".

На разрешение экспертов Пакалова А.В., Моисеева С.М. поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли на погрузчике для Europard ТВ-804, поставленном в рамках договора N 1858 от 01.09.2021, система дозированной раздачи комбикорма, если нет, то возможна ли ее установка?

2. Имеются ли у трактора Русич ТВ-804, поставленного в рамках договора N 1859 от 01.09.2021, следующие недостатки:

- течь масла с рукавов высокого давления;

- не закреплен масленый фильтр;

- самопроизвольное торможение;

- течь масла с цилиндров навесного оборудования.

3. Если имеются недостатки, то установить характер недостатков (явные, скрытые, существенные, несущественные, устранимые, неустранимые), причины их возникновения (заводской брак, эксплуатационный характер, действия третьих лиц, внешние факторы, иные) и представляется ли возможным определить период возникновения недостатков товара (до или после передачи)?

4. Могли ли недостатки возникнуть по причине неправильной эксплуатации товара, или в результате факта самовольной разборки, или ремонта узлов и агрегатов либо иным сторонним вмешательством в конструкцию товара? Если имеются недостатки, то установить стоимость и срок их устранения.

Согласно представленному заключению эксперта, по первому вопросу: погрузчик для Europard ТВ-804 не имеет системы дозированной раздачи, в том числе каких либо ее элементов и не предусматривает возможности установки на него системы дозированной раздачи корма.

По второму вопросу - Трактор Русич ТВ-804, поставленный в рамках договора N 1859 от 01.09.2021, имеет следующие недостатки: течь масла с быстросъема рукавов высокого давления; не закреплен масленый фильтр; самопроизвольное торможение; а также Трактор Русич ТВ-804 имеет прочие, не указанные в вопросе суда недостатки, обнаруженные при осмотре: С нарушением уровня (крен вправо) установлен противовес трактора; большинство монтажных сварных швов на конструкциях выполнено некачественно, местами на одной из прилегающих кромок или полок сварной шов отсутствует, в некоторых точках толщина сварного шва недостаточна, неоднообразна по качеству и толщине катета. Очевидно отсутствие пропилов (скосов) кромки перед сваркой сопрягающихся полок металла толщиной более 3 мм, в нарушение ГОСТ 5264-80. Фактически проварка местами осуществлена поверхностно, это делает соединения непрочными и не долговечными особенно учитывая высокий вибрационный момент передаваемый на раму трактора и погрузчика, а также нагрузки. Сделана фотофиксация, с подробным графическим указанием проблемных сварных соединений (в разделе фотоматериал). Всего проблемных точек около 10-ти, наиболее существенных в том числе, требующих однозначного вмешательства для недопущения преждевременных поломок оба (2) пальца крепления фронтального ковша самоточные, исполнены не заводским способом, не имеют точек смазки. исполнены с превышением длины на 15 мм, что приведет к люфту ковша и при дальнейшем его использовании к ускоренному износу при попадании абразивного материала (песок, грязь и т.д.). Некачественное ЛКП рамы погрузчика и отдельных элементов трактора. Стенки отдельных металлоконструкций имеют проявление ржи из-под покраски, что свидетельствует нарушении технологии покраски: не обработан до бездефектного металл перед краской, в том числе во всех местах разрушения краски явно отсутствует грунтование металла в нарушение ГОСТ 9.402-2004. Отсутствие двух тавотниц (пресс-масленок) на гидроцилиндрах. Состояние резьбовых соединений - целостные, подтверждают отсутствие стороннего вмешательства и изначально не содержали смазку, что является упущением при изготовлении и комплектовании. Обе проушины штока гидроцилиндра погрузчика для Europard ТВ-804, имеют в одинаковых местах нехарактерный износ для нового оборудования, в том числе следы глубоких царапин, активную коррозию металла, что характерно для бывших в употреблении деталей подобного типа, уже подверженных силовым нагрузкам.

По третьему вопросу экспертом сделаны выводы об отсутствии факта рабочей эксплуатации трактора Русич ТВ-804 и погрузчика для Europard ТВ-804, и отсутствия следов стороннего вмешательства можно установить период возникновение "до передачи", соответствующие выводы отражены в виде дефектной ведомости. Экспертом также отмечено, что на основании регламента сервисной книжки п. 5.1. завода-изготовителя предусмотрено обязательное прохождение ТО трактора после обкатки через 25 моточасов, а также сезонного обслуживания. Данный трактор не прошел обкатку и не имел рабочей эксплуатации.

В результате экспертного осмотра эксперт пришел к выводу в отсутствии факта рабочей, а следовательно неправильной эксплуатации трактора Русич ТВ-804 и погрузчика для Europard ТВ-804, а также фактов их самовольной разборки, или ремонта их узлов и агрегатов либо иным сторонним вмешательством в их конструкции.

По четвертому вопросу эксперт указал, что причины возникновения недостатков - некачественная сборка/монтаж/сварка/покраска изделий, узлов и агрегатов применительно к вышеописанным в дефектной ведомости недостаткам. Исключение к вышесказанному составляет техническое состояние проушин: обе проушины штока гидроцилиндра погрузчика для Europard ТВ-804, имеют в одинаковых местах нехарактерный износ для нового оборудования, в том числе следы глубоких царапин, активного ржавения, что в ситуации отсутствия иных следов рабочей эксплуатации погрузчика, обуславливает установку поставщиком гидроцилиндров в состоянии бывших в употреблении.

Стоимость недостатков, которые удалось осметить составила 308 540 рублей, в том числе погрузчика для Europard ТВ-804 - 230 000 рублей. На месте установить трудоемкость и стоимость восстановления нарушенных участков ЛКП непредставилось возможным. Объем деталей имеющих активное ржавление и чрезмерный износ ЛКП существенный до 30%.

Экспертное заключение оценено судом в порядке статьи 86 АПК РФ, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рецензия на заключение экспертов N 282-12-22Ц от 18.01.2023, представленная ответчиком, отклонена судом, поскольку данный документ составлен по заказу истца, услуги по составлению данной рецензии также оплачены истцом. Кроме того, указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензенты не предупреждались об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при разрешении вопроса о назначении по настоящему делу судебной экспертизы и выборе экспертной организации ответчиком был представлен и исследован судом отзыв на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, в котором ответчик не возражал против ее назначения и представил вопросы на разрешение эксперта.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с определением от 08.11.2022 экспертной организацией ООО КК "Успешный бизнес", экспертом Пакаловым Александром Викторовичем.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Для проведения экспертизы суду первой инстанции была предложена одна из двух кандидатур экспертов на выбор, при этом определение не содержит указания на то, что по настоящему делу была назначена комиссионная судебная экспертиза. В определении суда от 08.11.2022 указано: "Руководствуясь статьями 55, 82, 83, 86, 144, 145, 147, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил назначить по делу N А01-215/2022 проведение судебной технической экспертизы".

В связи с изложенным, довод ответчика о ненадлежащем составе экспертов является несостоятельным.

Сведения и документы, свидетельствующие о необходимом уровне образования, квалификации и опыте экспертной работы эксперта, проводившего судебную экспертизу, содержатся в Приложении N 2 к заключению.

Так, эксперт Пакалов А.В. имеет стаж работы по профессии более 20 лет, имеет опыт работы в должности инженера, техника, техника-конструктора, главного механика; имеет высшее образование по специальности "технология машиностроения", а также квалификацию "техник" по специальности "техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта".

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы с указанием на сомнения в компетенции эксперта отклоняется судом по вышеизложенным основаниям.

При ответе на вопрос суда эксперт пришел к однозначному выводу о том, что погрузчик Europard ТВ-804 не имеет системы дозированной раздачи корма и не предусматривает возможности установки на него данной системы, экспертом установлено, что указанный недостаток является существенным и неустранимым в текущем техническом исполнении погрузчика (т.2 л.д.45 на обороте).

Поставленные перед экспертом вопросы предполагали установление всех недостатков, имеющихся как в тракторе Русич ТВ-804, так и в погрузчике для Europard ТВ-804; доводы ответчика об обратном не обоснованы.

Изложенные в заключении выводы эксперта являются полными и мотивированными, содержат однозначные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Из совокупности всех выявленных экспертом недостатков следует, что недостатки являются существенными, что исключает возможность использования поставленного товара.

Поставленные перед экспертом вопросы N N 3 и 4 были направлены на установление причин возникновения недостатков, возможности и стоимости устранения обнаруженных недостатков во всем спорном товаре, то есть в погрузчике для Europard ТВ-804 и тракторе Русич ТВ-804. Судом с учетом экспертного заключения установлено, что при совокупном толковании сделанных судом выводов по выявленным недостаткам, недостатки являются существенными, не позволяющими использовать поставленный товар для целей его приобретения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 3.6 договора поставки N 1858 от 01.09.2021 в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель имеет право требовать от поставщика:

- возврата товара на склад поставщика и возврата его полной стоимости;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- устранение недостатков по гарантии,

- уменьшение покупной цены на сумму средств, потраченных на выполнение работ по рассортировке или доработке приобретенного товара.

Таким образом, истец воспользовался предусмотренным пунктом 3.6 договора правом отказаться от товара в связи с выявлением поставки ненадлежащего качества (некачественность товара и все недостатки установлены экспертным путем и описаны экспертом в экспертом заключении).

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал выводы представленной ответчиком в суд первой инстанции рецензии на заключение экспертизы (т.2 л.д.112-123). В рецензии указано, что рецензенты не несут ответственность за достоверность представленных для рецензирования документов, за искажение фактов, обнаруженных по окончанию данной работы ввиду не представления, не полного представления материалов и документов для проведения исследования (т.2 л.д.114), рецензия получена по заказу ответчика. Так, в рецензии указано, что погрузчик для Europard ТВ-804 представляет собой устанавливаемое оборудование, т.е. данное оборудование съемное. В рецензии указано, что система дозирования раздачи комбикорма является прицепным оборудованием и цепляется к трактору сзади. Действительно в экспертном заключении эксперт не дал такого полного описания поставляемого товара по договору, как это сделано в рецензии. Вместе с тем, это не повлияло на выводы суда, сделанные в решении, поскольку, если не принимать во внимание вывод эксперта о таком существенном недостатке товара как невозможность установить на погрузчик систему дозированной раздачи корма, то экспертом выявлен ряд иных недостатков погрузчика и трактора, которые свидетельствуют о поставке товара ненадлежащего качества. Так, обе проушины штока гидроцилиндра погрузчика имеют в одинаковых местах нехарактерный износ, в том числе следы глубоких царапин, активную коррозию металла, что характерно для бывших в употреблении гидроцилиндров, уже подверженным силовым нагрузкам. Указанный недостаток также отражен экспертом в качестве существенного и неустранимого (т.2 л.д.48), также экспертом установлены иные недостатки поставленного товара (течь масла, не закреплен масляный фильтр, самопроизвольное торможение, большинство монтажных швов на конструкции выполнено некачественно, низкое качество ЛКП рамы погрузчика и отдельных элементов трактора, отсутствие 2-х тавотниц (пресс-масленок), места штатного крепления ковша погрузчика имеют следы стороннего вмешательства - переваривались и перекрашивались краской, отличной от краски основного изделия).

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства, в том числе представленную ответчиком в суд первой инстанции рецензию на экспертное заключение, пришел к выводу о том, что указанная рецензия не может повлиять на рассмотрение спора по существу, поскольку при совокупной оценке всех выявленных недостатков поставленного товара суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права, в том числе в соответствии с пунктом 3.6 договора поставки N 1858 от 01.09.2021, требовать от ответчика оплаченных за товар денежных средств, обеспечив возврат товара ответчику.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы обоснованно отклонено судом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019 (аналогичная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 по делу N А53-25641/2021).

Таким образом, истцу необходимо возвратить ответчику трактор Русич ТВ-804, погрузчик для Europard ТВ-804, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному трактору и погрузчику в целях их самовывоза.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.05.2023 по делу N А01-215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев