Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 11АП-9526/23 по делу N А55-22441/2021

г. Самара

10 июля 2023 г.

дело N А55-22441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - Назаров А.В., доверенность N 5/23 от 01.01.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Волга" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-22441/2021 (судья Агафонов В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Волга" (ОГРН 1106316015277, ИНН 6316160428) к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концепт-Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании 2 220 670 руб. долга по дополнительному соглашению N 2 от 16.10.2020 к договору подряда N 3288119/1083Д от 08.10.2019.

Решением от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КонцептВолга" взыскано 2 220 651,95 руб. задолженности, а также 34 102 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт-Волга" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 160 000 руб.

Определением от 19.04.2023 заявление удовлетворено частично в размере 149 998,78 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела представлены акты выполненных работ к соглашениям, которые не содержат расшифровки какие именно были оказаны услуги и в чем они выражены, подписаны позже чем, представленные платежные поручения, то есть оплата производилась в независимости от объема выполненных работ и авансом.

Соответственно отсутствует взаимосвязь между представленными документами и фактическими расходами связанными именно с рассмотрением спора по делу N А55-22441/2021.

Суд не учел позицию ответчика о том, что заявленные расходы являются завышенными, аналогичные услуги в г. Самаре стоят гораздо меньше.

Судом первой инстанции не исследованы представленные в материалы дела доказательства, не приведены мотивы, по которым доводы ответчика не были приняты во внимание, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Заявление о взыскании судебных расходов подтверждено истцом надлежащими письменными доказательствами: соглашением об оказании правовой помощи N 2883/2021-11/КВ от 08.07.2021, соглашением об оказании правовой помощи N 2883/2021-Концепт от 07.11.2021, заключенными между ООО "Концепт-Волга" и адвокатом Чугункиной Ю.А., актом выполненных работ от 23.09.2022, актом выполненных работ от 08.12.2022, платежным поручением N 262 от 09.11.2022 на сумму 60 000 руб., платежным поручением N 267 от 14.07.2021 на сумму 100 000 руб.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно соглашению N 2883/2021-11/КВ от 08.07.2022 адвокат Чугункина Ю.А. составила и направила досудебную претензию, исковое заявление по взысканию задолженности по дополнительному соглашению N 2 от 16.10.2020 к договору подряда N 3288119/1083Д от 08.10.2019 г., приняла участие в судебных заседания первой инстанции от 21.09.2021, 21.10.2021, 02.12.2021, 14.12.2021, 01.02.2022, 03.03.2022, 16.06.2022, 14.007.2022, 28.07.2022, 22.09.2022.

В рамках соглашения N 2883/2022-23/Концепт от 07.11.2022 адвокат Чугункина Ю.А. составила и направила отзыв на апелляционной жалобу, приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 08.12.2022.

Оценив представленные доказательства, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в суде первой инстанции являются разумными, в связи с чем, оснований для их уменьшения не имеется.

Судом также учтено процессуальное поведение ответчика, который занимал активную правовую позицию, требующую значительного времени на ее опровержение, в связи с этим, обоснованно отклонен довод ответчика о том, что дело не являлось сложным.

Исходя из объема и стоимости оказанных в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции признал заявленные к взысканию расходы завышенными при этом суд учел решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022, согласно которому размер минимальной ставки за составление отзыва на апелляционную жалобу составляет 20 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца составила и направила отзыв на апелляционной жалобу, приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 08.12.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов до 50 000 руб.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, определил размер расходов, подлежащих взысканию в размере 149 998,78 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления N 1.

Вместе с тем в пункте 11 Постановления N 1 Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции, истец доказательств чрезмерности заявленных к взысканию ответчиком расходов не представил.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-22441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина