Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 01АП-3320/23 по делу N А79-10634/2022

г. Владимир

05 июля 2023 г.

Дело N А79-10634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АНДИГО"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 03.04.2023 по делу N А79-10634/2022 о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Правовая служба "Дилер успеха" - Мокейкина Е.А. по доверенности от 01.02.2023, сроком действия один год, представлен диплом; от общества с ограниченной ответственностью "Ника 21" - Мокейкина Е.А. по доверенности от 05.06.2023, сроком действия один год, представлен диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника 21" (далее - ООО "Ника 21", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Андиго" (далее - ООО "Андиго", ответчик) о взыскании долга по договору - заявке N 21 от 26.01.2022 в размере 67000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по в размере 2244 рубля 04 копейки за период с 07.02.22 по 22.11.22 и далее с 23.11.22 года по день фактической оплаты задолженности; долга по договору - заявке N 31 от 02.02.2022 в размере 38000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1210 руб. 80 коп., за период с 14.02.2022 по 22.11.2022 и далее с 23.11.2022 по день фактической оплаты задолженности; долга по договору-заявке N 33 от 02.02.2022 в размере 71000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 262 руб. 27 коп. за период с 14.02.22 по 22.11.2022 и далее с 23.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1/02/2022 от 11.01.2022.

Обществом с ограниченной ответственностью "Правовая служба "Дилер Успеха" (далее - ООО "Правовая служба "Дилер Успеха") подано заявление от 13.03.2023 о процессуальном правопреемстве по делу в связи с заключением договора уступки права требования от 10.02.2023.

Определением от 03.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии произвел замену истца ООО "Ника-21" на его правопреемника ООО "Правовая служба "Дилер Успеха" по делу N А79-10634/2022.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Андиго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления отказать.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчик погасил задолженность первоначальному кредитору. Обращает внимание, что ООО "Ника 21" не предприняло меры для надлежащего уведомления ООО "Андиго" об уступке требования, в связи с чем, исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "Ника-21" и ООО "Правовая служба "Дилер Успеха" в судебном заседании указали на законность оспариваемого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.02.2023 ООО "Ника-21" (цедент) уступил право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Андиго" обществу с ограниченной ответственностью "Правовая служба "Дилер Успеха" (цессионарию), возникшего по договору на оказание транспортно - экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1/02/2022.

Согласно пункту 1.2 Договора уступки прав требования, право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 176 000 (Сто семьдесят шесть тысяч) рублей, передаются также причитающиеся иные санкции, предусмотренные договором и законом.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено передача документов, обосновывающих право требования к должнику, в том числе договора от 01.02.2022 N 1/02/2022, счетов, актов, актов сверки, искового заявления, определения по делу N А79-10634/2022.

Согласно пункту 3.4 договора уступки прав требования с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по взысканию задолженности с должника на основании пункта 1.1 настоящего Договора.

Согласно пункту 9.4 Договора уступки прав требования, цессионарий обязуется в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора уведомить должника о переуступке права требования по настоящему договору.

Свои обязательства цессионарий ООО "ПС "Дилер Успеха" согласно пункту 9.4 исполнило, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке должнику ООО "Андиго" как по юридическому так и по фактическому адресу Договора уступки прав требования от 10.02.23 и уведомления об уступке прав требования.

Согласно сведениям с сайта почты России ООО "Андиго" договор уступки прав требования и уведомление об уступке получено 21.02.2023 по фактическому адресу: г.Чебоксары, ул.Пристанционная, д.3г., по юридическому адресу корреспонденция не получена, письмо вернулось отправителю.

В судебном заседании представитель должника факт получения от заявителя договора уступки и уведомления не отрицал.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор цессии от 10.02.2023 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ООО "Ника-21" обязано было предоставить подтверждение вышеуказанного договора является несостоятельным, так как договор подписан обеими сторонами без замечаний.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае, ООО "Андиго" имело право не оплачивать новому кредитору ООО "ПС Дилер Успеха" задолженность, до подтверждения предыдущим кредитором перехода долга, но уже не имело право оплачивать задолженность предыдущему кредитору ООО "Ника-21". Надлежащим такое исполнение не может быть признано, и должник не освобождается от обязанности оплатить задолженность новому кредитору.

При этом, именно ООО "Андиго" должно было затребовать подтверждение у ООО "Ника -21" о наличии (отсутствии) перехода вышеуказанного права требования.

Вместе с тем, ООО "Андиго" в адрес ООО "Ника-21" соответствующий запрос не направил, доказательств недобросовестного поведения заявителя суд не установил.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Кодекса) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 Кодекса).

В пункте 22 Постановления N 54 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Кодекса исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Кодекса).

Поскольку ООО "Андиго" по платежному поручению от 28.02.2023 N 350 произвело платеж первоначальному кредитору уже после получения уведомления о переходе права требования к другому лицу, то по смыслу пункта 3 статьи 382 Кодекса не подтверждается прекращение соответствующих денежных обязательств должника их исполнением, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 176 000 руб. задолженности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Андиго" не представило суду доказательств того, что стороны при заключении договора уступки права требования (цессии) от 10.02.2023 действовали недобросовестно, и что названная сделка является притворной. Доводы Общества на этот счет носят характер предположения.

С учетом изложенного, договор уступки права требования (цессии) от 10.02.2023 является законным.

Оснований недействительности представленного договора уступки прав требования (цессии) в соответствии со статьей 168 ГК РФ судом также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.04.2023 по делу N А79-10634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНДИГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская