Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 01АП-3748/23 по делу N А43-353/2023

г. Владимир

10 июля 2023 г.

Дело N А43-353/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двигик 174" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2023 по делу N А43-353/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Двигик 174", ИНН 7447289515, ОГРН 1197456023270, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "АНКИТ", ОГРН 1175275007600, ИНН 5246050434, г. Бор, Нижегородская область, третье лицо - акционерное общество "Птицебрафрика Челябинская", ИНН 7430008205, ОГРН 1037401636139, г. Москва, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тюрина Константина Анатольевича, г. Нижний Новгород, о взыскании 95 040 руб. 00 коп., без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Двигик 174" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНКИТ" о взыскании 95 040 руб. убытков.

31.03.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-353/2023 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АНКИТ" в пользу ООО "Двигик 174" взыскано 40 000 руб. 00 коп. убытков, а также 1600 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5050 руб. 50 коп. расходов на оказание юридических услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 07.04.2023 судом по заявлению истца составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Двигик 174" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик был проинформирован об особых условиях по сроку доставки и недопустимости опоздания, что следует из пункта 8.13 заявки от 29.07.2022 N МИ-48-07-2022, а также о размере штрафа за опоздание, что следует из пункта 8.4 названной заявки.

Ссылается на недоказанность ответчиком факта отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору перевозки груза.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Двигик 174" и ООО "Анкит" заключен договор перевозки груза N 22149/04-22/П от 28.04.2022, согласно условиям договора Перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, указанный Заказчиком, и выдать доставленный груз Получателю, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора наименование груза, его масса, стоимость, количество мест, вид упаковки, способ погрузки, дата и время погрузки, адрес погрузки, условия перевозки, дата и время разгрузки, адрес разгрузки, лицо, уполномоченное на получение груза, размер провозной платы согласовываются сторонами на каждую отдельную перевозку и указываются в заявке.

Согласно заявке N МИ-48-07-2022 от 29.07.2022 Перевозчик принял на себя обязательство доставить груз по маршруту: Челябинская область, г. Копейск - г. Казань на следующих условиях: Погрузка: 31.07.2022 в 8-00 по адресу: Челябинская обл., г. Копейск (п. Октябрьский, Птицефабрика Челябинская); Выгрузка: 02.08.2022, до 05-00, по адресу: г. Казань, по ТТН (КБ) Грузоотправитель АО "Птицефабрика Челябинская", в установленные сроки произвел погрузку и передачу груза Перевозчику, что подтверждается отметкой в разделе 8 транспортной накладной N 6130 от 31.07.2022.

В место выгрузки транспортное средство с грузом прибыло 02.08.2022 только в 7 часов 32 мин, то есть с нарушением срока доставки, что также отражено в разделе 10 транспортной накладной N 6130 от 31.07.2022.

Указанная перевозка осуществлялась в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N 108687 от 01.12.2021, заключенного между АО "Птицефабрика Челябинская" и ООО "Двигик 174". В свою очередь АО "Птицефабрика Челябинская" выполняло свои обязательства по поставке товара в рамках договора с ООО "Прометей", согласно условиям которого в случае нарушения сроков поставки, установленных договором, либо соответствующим заказом, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

В связи с нарушением сроков доставки груза 02.08.2022 ООО "Прометей" выставило в адрес АО "Птицефабрика Челябинская" претензию с требованием об оплате штрафа в размере 95 040 руб., которая была удовлетворена в добровольном порядке.

08.11.2022 от АО "Птицефабрика Челябинская" в адрес ООО "Двигик 174" поступила претензия с требованием возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора. Претензия была удовлетворена в досудебном порядке и произведено возмещение убытков в размере 95 040 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору на перевозку грузов до поступления претензии со стороны грузоотправителя ООО "Двигик 174" произвело оплату услуг по заявке N МИ-48-07-2022 от 29.07.2022 ООО "Анкит" в полном объеме.

Однако обязательства Перевозчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем ООО "Двигик174" понесло убытки в размере 95 040 руб.

В рамках досудебного претензионного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованием о возмещении убытка, причиненного истцу выплатой штрафа АО "Птицефабрика Челябинская". Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту, правовое регулирование которого определено главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Срок доставки груза, поставленного в рамках договора поставки, заключенного между третьим лицом и ООО "Прометей", был нарушен.

В рассматриваемом деле убытки истца, вызванные несвоевременной доставкой груза грузополучателям, возникли у него в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика по договору перевозки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком заявлено о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на незначительную просрочку доставки груза (менее суток), отсутствие со стороны истца информирования ответчика о наличии завышенной и кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер штрафа, согласованный между третьим лицом и его покупателем, является кабальным и чрезмерно завышенным (10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки). Кабальность санкции также выражается в том, что штраф не учитывает время опоздания, т.е. штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток. Ответчик не был проинформирован истцом о наличии кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на него.

Так, штраф, выставленный истцом в адрес ответчика в качестве убытков в размере 95 040 руб. превышают согласованную провозную плату, которая составила 40 000 руб.

Подписав договор с покупателями с подобными условиями о санкциях, истец изначально знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы перевозчика, а также о том, что штрафные санкции по договору с поставщиками не учитывают незначительность опоздания при доставке груза, как произошло в настоящем случае. При этом уплата штрафа никоим образом не поставлена в зависимость от того, понес ли покупатель какие-либо неблагоприятные последствия.

Третье лицо добровольно приняло на себя договорное условие с указанным штрафом, тем самым способствовало наступлению ущерба. Кроме того, в дальнейшем третье лицо оплатило штраф, а истец - убытки, тем самым не только не предприняли никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовали наступлению данных неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 6.5 договора от 01.12.2021 N 108687, заключенного между истцом и третьим лицом, за просрочку доставки груза предусмотрена ответственность перевозчика в виде штрафа в размере 5 % от стоимости услуг перевозки за каждый полный час просрочки.

Таким образом, в свою очередь истец не лишен был возможности для принятия мер по уменьшению убытков путем обращения к грузоотправителю для снижения заявленного в его адрес требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данном случае суд учитывает, что истец не уведомил ответчика при заключении договора о возможном размере штрафа, который мог быть возложен по договору поставки с грузополучателем, добровольно принял на себя обязательства по договору с третьим лицом, добровольно возместил убытки третьему лицу, то такое поведение не может быть расценено как добросовестное.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14 марта 2014 г. "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В рассматриваемом случае ответчик не был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении истца и третьего лица в случае нарушения графика поставки, о наличии кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на него, что свидетельствует о непринятии в рассматриваемом случае истцом разумных мер к уменьшению убытков.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Истец ссылается на пункты 8.4, 8.13 заявки от 29.07.2022 N МИ-48-07-2022, согласно которым перевозчик несет ответственность за опоздание транспортного средства в пункт погрузки/разгрузки по договору-заявке: штраф в размере 10% от стоимости груза (по ТТН). Опозданием считается любая задержка прибытия транспортного средства под загрузку/разгрузку в согласованное сторонами в заявке время. Зарегистрироваться на выгрузке строго до 05:00 (опаздывать нельзя ни на минуту).

Между тем данные условия свидетельствуют о согласовании между сторонами размера неустойки за просрочку доставки груза в рамках подписанного ими договора-заявки. Отраженная в заявке дата доставки груза определена заказчиком для лица, осуществляющего фактическую перевозку груза.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании убытков, понесенных истцом в результате выплаченного штрафа третьему лицу.

При этом ссылки на то, что в рамках спорной перевозки ответчику могут быть предъявлены требования о возмещении убытков в виде штрафа на сумму 10% от стоимости партии товара, равно как и указание на конкретный пункт договора поставки между третьим лицом и ООО "Прометей", в договоре-заявке отсутствуют.

В любом случае на основании пункта 11 статьи 34 Устава общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответственность по договору поставки не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, поскольку его ответственность ограничена провозной платой, учитывая, что просрочка доставки составила менее 24 часов, а факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность компенсировать убытки истца в размере не более провозной платы по спорной заявке, то есть в сумме 40 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков в сумме 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2023 по делу N А43-353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двигик 174" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов