Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 13АП-12766/23 по делу N А56-63731/2022

г. Санкт-Петербург

10 июля 2023 г.

Дело N А56-63731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Захарова И.В. по доверенности от 10.06.2022,

от ответчика: представитель Никонова Т.В. по доверенности от 24.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12766/2023) ООО "Дивис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу N А56-63731/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дивис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Профиль"

об обязании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Профиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дивис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дивис" (далее - истец, ООО "Дивис", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Профиль" (далее - ответчик, ООО "Оптима-Профиль", подрядчик) в срок 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную сил, устранить недостатки выполненных работ, а именно: заменить стекла в алюминиевых конструкциях на объекте по адресу: г. Выборг, ул. Выборгская, д. 4, на закаленные стекла согласно условиям договора подряда от 26.05.2021 N 98747/Y/0526/21.

Определением суда от 12.09.2022 к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "Оптима-Профиль" о взыскании с ООО "Дивис" 162 992 рублей 07 копеек задолженности, 32 598 рублей 51 копейки неустойки по договору подряда от 26.05.2021 N 98747/Y/0526/21.

Решением суда от 07.03.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Дивис" к ООО "Оптима-Профиль" по первоначальному иску и об отказе ООО "Оптима-Профиль" в удовлетворении исковых требований к ООО "Дивис" по встречному исковому заявлению.

Податель жалобы сослался на то, что ООО "Дивис" не приняло результат работ у ООО "Оптима-Профиль", не подписало направленные акты сдачи-приемки выполненных работ ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договора в порядке пункта 10.5. договора, обусловленного ненадлежащим выполнение ООО "Оптима-Профиль" работ, в частности, остекление произведено не закаленным, а обычным стеклом, что противоречит условиям приложения N 3 к договору.

В жалобе истец указал, что бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

Помимо прочего, истец считает, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежало отказать ввиду отсутствия вины у ООО "Дивис".

02.06.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

08.06.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.05.2021 между ООО "Дивис" (заказчик) и ООО "Оптима-Профиль" (подрядчик) был заключен договор подряда N 98747/Y/0526/21 (далее - договор N 98747/Y/0526/21), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика изготовить алюминиевые конструкции (далее - конструкции) и выполнить работы по их монтажу и установке на объекте заказчика по адресу: г. Выборг, ул. Выборгская, д. 4) и сдать результат работ заказчику (далее - Работы). Данные обязательства подрядчик исполняет в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору в настоящему договору), графиком выполнения работ (приложение N 2 к настоящему договору) и эскизами конструкций (приложение N 3 к настоящему договору), которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что содержание и объем Работ по настоящему договору определены в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору).

Срок выполнения работ согласованы в разделе 2 названного договора: подрядчик приступает к работам на следующий день после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 2.1.); конечным сроком выполнения работ является - 25 рабочих дней (пункт.2.2).

В разделе 3 договора N 98747/Y/0526/21 согласованы цена договора и порядок расчетов, в том числе: цена работ по настоящему договору согласована сторонами в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) и является окончательной. Заказчик обязуется оплатить работы в следующем порядке: заказчик производит предоплату (аванс) в размере 80% от стоимости работ (что составило 260 788 рублей 05 копеек) в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора. Оставшиеся 20% от стоимости Работ (что составило 65 197 рублей 02 копейки) заказчик перечисляет в течение трех банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.1.); расчеты за фактически выполненные и принятые Работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ в пределах цены Работ по настоящему договору (пункт 3.2.).

В пункте 5.1. спорного договора подрядчик обязался: выполнить Работы по настоящему договору, являющиеся предметом настоящего договора, в том числе, сопутствующие, в срок, в полном объеме, надлежащим образом, в соответствии с условиями настоящего договора, из материалов подрядчика, собственными силами или с привлечением субподрядчиков (подпункт 5.1.1.); сдать результат Работ заказчику в порядке, предусмотренном настоящим договором (подпункт 5.1.2.).

Порядок сдачи-приемки результата выполненных работ регламентирован разделом 6 договора N 98747/Y/0526/21: по завершении Работ заказчик в течение трех календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления об окончании работ обязан произвести приемку всех выполненных работ и подписать акт о приемке выполненных работ либо представить мотивированный отказ от приемки. В случае отсутствия мотивированного отказа Работы считаются принятыми и подлежащими оплате (пункт 6.1.); в случае мотивированного отказа заказчик от приемки работ, подтвержденного документально о несоответствии качества Работ, предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения (пункт 6.2.); подрядчик считается выполнившим Работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных Работ (пункт 6.3.); для выполнения работ на объект заказчика силами подрядчика поставляются готовые конструкции и все необходимые материалы для монтажа, которые заказчик обязан принять на хранение и содержать в надлежащем виде до окончания монтажа и не допускать порчи имущества смежными подрядчиками (пункт 6.4.).

Гарантийный срок установлен в разделе 7 указанного договора: гарантия на конструкцию и выполненные работы - один год (пункт 7.1.); в течение гарантийного срока подрядчик своими силами, из своих материалов и за свой счет осуществляет все необходимые работы по устранению выявленных в процессе эксплуатации недостатков Работ, а также замену материалов и Конструкций (в случае необходимости), предоставленных подрядчиком, за исключением случаев неправильной эксплуатации (пункт 7.2.); в случае обнаружения несоответствий или дефектов в материалах и в Работах в течение гарантийного срока заказчиком и подрядчиком в течение 3-х календарных дней составляется рекламационный акт, в котором определяется, по чьей вине произошло данное несоответствие или выявлен дефект. Срок устранения - в согласованные сторонами сроки (пункт 7.3.).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 8 указанного договора, в частности: за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% о неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Пункт 13 спорного договора содержит перечень документов, прилагаемых к настоящему договору: 13.1. спецификация (приложение N 1 к настоящему договору); 13.2. график выполнения работ (приложение N 2 к настоящему договору); 13.3. эскизы конструкций (приложение N 3 к настоящему договору).

В приложении N 1 - Спецификация - в перечне товаров указано - стекло в количестве 46 кв.м, согласована цена 325 985 рублей 07 копеек, в том числе НДС.

Приложение N 3 содержит эскизы 4-х изделий, на каждом из которых изображены конструкции со стеклами "СЗ-П-05".

Для оплаты подрядчиком был выставлен счет N Сч-04908 от 25.05.2021 на 325 985 рублей 07 копеек.

Датой подписания договора N 98747/Y/0526/21 является 26.05.2021, соответственно, заказчик был обязан оплатить аванс в сумме 260 788 рублей 05 копеек в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора, то есть не позднее 01.06.2021.

Заказчик оплатил аванс в сумме 162 993 рубля, то есть не в полном размере, по платежному поручению N 000144 от 25.05.2021.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что Работы оплачены заказчиком; что в нарушение взятых на себя обязательств ООО "Оптима-Профиль" выполнило работы с отступлением от договора N 98747/Y/0526/21, а именно подрядчик произвел остекление не закаленным, а обычным стеклом, в то время, как по условиям приложения N 3 к договору стекло должно быть только закаленным, в подтверждение чего сослался на эскизы остекления, где указано на стеклах "СЗ-11-05" - стекло закаленное.

Указанное нарушение, по мнению истца, являлось существенным, поскольку, только закаленное стекло является ударо- и термически устойчивым, в отличие от обычного стекла.

В материалы дела представлено письмо ООО "Оптима-Профиль" исх. N 15/06 от 15.06.2022, адресованное ООО "Дивис", в котором указано, что подрядчик в целях мирного урегулирования взаимных претензий предложило рассмотреть порядок дальнейших действий; ООО "Оптима-Профиль" предлагало заменить стекла, качество которых не устраивало заказчика, на те, которые будут полностью соответствовать требования ООО "Дивис".

Ответ на данное письмо не представлен.

01.11.2022 ООО "Дивис" направило ООО "Оптима-Профиль" досудебную претензию с требованием о замене остекления на закаленные стекла.

Поскольку требование заказчика не выполнено подрядчиком, что послужило основанием для обращения ООО "Дивис" с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для заявления встречного иска явилось. по мнению подрядчика, наличие на стороне ООО "Дивис" задолженности за выполненные ООО "Оптима-Профиль" работы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречного иска по праву и по размеру и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установил суд первой инстанции и что подтверждается материалами дела, подрядчик неоднократно направлял заказчику акт выполненных работ с приложением фотоматериалов и УПД, от подписания которых заказчик уклонился, мотивированный отказ от подписания акта подрядчику не направил.

Доводы ООО "Дивис" сводятся к ненадлежащему выполнению подрядчиком обязательств по договору N 98747/Y/0526/21, а именно, что подрядчик произвел остекление не закаленным, а обычным стеклом, тогда как по условиям приложения N 3 к названному договору стекло должно быть только закаленным, что следует из эскизов остекления, где указано на стеклах "СЗ-11-05", что, по версии заказчика означает стекло закаленное.

Подрядчик, в свою очередь, возражал против указанного утверждения истца.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае заказчик фактически настаивал на то, что осуществленным условием договора являлась установка подрядчиком не обычного стекла, а стекла закаленного, ссылаясь на указание на эскизах аббревиатуры "СЗ-11-05".

С учетом того, что истец и ответчик по-разному толкуют смысл приведенной аббревиатуры, а из иных условиях договора N 98747/Y/0526/21 и приложений к договору не следует, что вид стекла, подлежащего установке, стороны полагали и как-либо идентифицировали как существенное условие договора, апелляционный суд не может занять правовую позицию истца.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств установки ООО "Оптима-Профиль" незакаленного остекления на спорных конструкциях.

Порядок заявления претензий относительно качества выполненных ООО "Оптима-Профиль" работ, предусмотренный в разделе 6 спорного договора, заказчиком не соблюден. Иное из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств не следует.

Ссылки ООО "Дивис" на письмо ООО "Оптима-Профиль" от 15.06.2022 N 15/06, в котором подрядчик предлагал заменить не устраивающие заказчика по не указанным причинам стекла, само по себе не свидетельствует, что установленные им ранее стекла не соответствовали стеклам, указанным в приложении N 3 к Спецификации.

При этом истцом не оспаривалось, что объект, на котором была установлена спорная конструкция, введен в эксплуатацию, что результат выполненных работ используется по назначению, то есть имеет потребительскую ценность для заказчика.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств ООО "Дивис" не представило, в связи с чем, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Дивис" в удовлетворении первоначального иска.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что заказчик, уклонившись от приемки спорных работ, мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки спорных работ в адрес подрядчика не направил, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными факт выполнения подрядчиком спорных работ в полном объеме, а требование ООО "Оптима-Профиль" о взыскании с ООО "Дивис" 162 992 рублей 07 копеек задолженности по договору подлежим удовлетворению.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ООО "Дивис" срока оплаты, в связи с чем у подрядчика возникло право на взыскание договорной неустойки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины заказчика не обоснованы документально, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу N А56-63731/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.М. Попова