Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 17АП-6030/23 по делу N А50-31405/2022

г. Пермь

10 июля 2023 г.

Дело N А50-31405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - Бартова М.Е., паспорт, доверенность от 15.07.2022, диплом,

от ответчика - Кардашина Е.А., паспорт, доверенность от 23.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Акрополь-М",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2023 года

по делу N А50-31405/2022

по иску Государственного казенного учреждения Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" (ОГРН 1145958033825, ИНН 5902995233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акрополь-М" (ОГРН 5085904002179, ИНН 5904200891)

о признании недействительным отказа от государственного контракта,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Акрополь-М" к Государственному казенному учреждению Пермского края "Финансово-хозяйственное управление"

о признании недействительным отказа от государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" (далее - истец, ГКУ ПК "ФХУ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акрополь-М" (далее - ответчик, ООО "Акрополь-М") о признании отказа подрядчика по государственному контракту N 534/2022/ЭА на право выполнения работ по капитальному ремонту помещений 7 этажного кирпичного здания хирургического корпуса с подвалом и техническим этажом (Лит. Р) по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Братьев Игнатовых, 2, незаконным и необоснованным.

ООО "Акрополь-М" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ГКУ ПК "ФХУ" о признании отказа заказчика по государственному контракту N 534/2022/ЭА на право выполнения работ по капитальному ремонту помещений 7 этажного кирпичного здания хирургического корпуса с подвалом и техническим этажом (Лит. Р) по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Братьев Игнатовых, 2, незаконным и необоснованным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2023 в первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Указывает, что суд установил факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства по приемке объекта, однако не дал правовой оценки и допущенной со стороны государственного заказчика (кредитора) просрочки исполнения обязательств по передаче объекта подрядчику, в нарушение п. 4.2.5. контракта и разделом 7 приложения N 1 к контракту. Полагает, что в соответствии с положениями ст.ст. 405, 450.1, 715, 719 ГК РФ, п. 19 ст. 95 Закона N44-ФЗ, а также с учетом Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, подрядчик не считается просрочившим, поскольку обязательство заказчика по передаче объекта не исполнено. Считает, что расторжение заказчиком контракта с подрядчиком в одностороннем порядке по формальному основанию нарушения пункта 4.3 контракта противоречит принципу добросовестности и является злоупотреблением правом.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ГКУ ПК "ФХУ" (заказчик) и ООО "Акрополь-М" (подрядчик) 02.08.2022 заключен государственный контракт от N 534/2022/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 7 этажного кирпичного здания хирургического корпуса с подвалом и техническим этажом (лит. Р) по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Братьев Игнатовых, 2 (далее - контракт).

На основании п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений 7 этажного кирпичного здания хирургического корпуса с подвалом и техническим этажом (лит. Р) по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Братьев Игнатовых, 2 (далее - работа), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Согласно п. 4 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, объектом являются помещения 7 этажного кирпичного здания хирургического корпуса с подвалом и техническим этажом (Лит. Р) по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Братьев Игнатовых, 2.

В соответствии с п. 7.1. технического задания в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта заказчик передает или обеспечивает передачу объекта подрядчику по акту приема-передачи объекта в работу с подписанием трехстороннего акта приема-передачи объекта в работу.

Истец указал, что по состоянию на 02.12.2022 подрядчик объект в работу не принял, к выполнению ремонтных работ не преступил.

При этом письмами от 13.10.2022 N 34/8-15-10-5 82исх, N 34/8-15-10-587исх, от 07.11.2022 N 34/8-15-10-669исх заказчик просил принять объект в работу, и направлял уведомления о приёмке объекта в работу.

Подрядчик объект не принял, при этом 02.12.2022 направил в адрес заказчика решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком 02.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств, основание для расторжения - подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ), также пункт 8.5. Контракта.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что 10.10.2022 в адрес заказчика было направлено письмо с просьбой направить сметную документацию на повторную государственную экспертизу в части проверки достоверности определения сметной стоимости, так как стоимость работ по контракту не соответствует ценам на строительные ресурсы на территории РФ с приложением коммерческих предложений поставщиков строительных ресурсов предусмотренных сметной документацией к контракту. Однако, заказчик отказал в удовлетворении запроса на увеличение контракта по основаниям, что подрядчиком не были представлены расчетные документы в обоснование увеличения цены контракта.

13.10.2022 заказчик направил в адрес подрядчика письмо о передаче объекта для выполнения работ по контракту 14.10.2022 в 11 час. 00 мин. Подрядчик не имел возможности принять объект 14.10.2022, так как представители подрядчика, уполномоченные на приемку объекта, находились в служебной командировке в г. Очер, о чем заказчик был уведомлен письмом 13.10.2022 исх. N 225/534.

В дальнейшем заказчик передачу объекта в работу подрядчику не инициировал, так как фактически не был готов к передаче подрядчику для выполнения работ по контракту.

Полагает, что заказчик не оказал должного содействия для исполнения обязательств по контракту.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статями 450.1, 702, 715, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и установил, что подрядчик в установленные контрактом сроки к выполнению работ не приступил, наличие обстоятельств, препятствующих подрядчику выполнить работы, не доказано. Поскольку подрядчик к заказчику до заключения контракта за разъяснениями относительно аукционной документация не обращался, приведенные обществом в уведомлении об отказе от контракта доводы признаны судом необоснованными, действия заказчика по расторжению договора в одностороннем порядке правомерными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Довод жалобы относительно несогласия с выводом суда об отсутствии у подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ, отклоняется в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок изменения и расторжения контракта предусмотрен разделом 8 заключенного между сторонами спора контракта.

Так, согласно п. 8.4 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- подрядчик и (или) поставляемый товар (при осуществлении закупки товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ) перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе) и (или) поставляемому товару (при осуществлении закупки товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ);

- при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) подрядчик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара (при осуществлении закупки товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ) требованиям, указанным в абзаце втором настоящего подпункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу п. 8.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- неисполнения подрядчиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности зарегистрировать обособленное подразделение организации;

-непредоставление подрядчиком информации обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, а также копии договора (договоров) в течение десяти дней с момента заключения им договора (договоров) с субподрядчиком;

- просрочка исполнения иных обязательств по контракту более чем на 3 рабочих дня;

- по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа сторон от исполнения отдельных видов обязательств;

- в случае выполнения некачественных работ более 1 (одного) раза, по которым заказчиком направлялось соответствующее уведомление об устранении выявленных нарушений (претензия);

- в случае нарушения сроков устранения нарушений, выявленных в ходе приемки работ, а также в случае нарушение сроков устранения недостатков, выявленных после приемки работ заказчиком на срок более чем 2 (два) календарных дня;

- в случае несоответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта и его приложений;

- в случае установления недействительности обеспечения исполнения контракта, а также в случае истечения срока действия такого обеспечения, когда подрядчик не предоставил новое действующее обеспечение исполнения контракта.

Согласно п. 8.6 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа сторон от исполнения отдельных видов обязательств.

Положения главы 37 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ). Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте и полного возмещения причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью (статья 717 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении спора о признании незаконным одностороннего отказа от контракта судом оцениваются не только соблюдение процедуры (порядка) расторжения контракта, урегулированной положениями Закона N 44-ФЗ и контрактом, но и наличие обоснованности принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушения сторонами условий контракта.

Как следует из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.12.2022, основанием отказа является то, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ), а также п. 8.5 контракта.

Согласно решению подрядчика от 02.12.2022 исх. N 269/534, основанием для отказа от исполнения контракта явилось наличие существенных нарушений со стороны заказчика, а именно: проектом не был предусмотрен демонтаж старой облицовочной плитки, находящейся в аварийном состоянии, при этом заказчик требовал от подрядчика выполнения работ по монтажу вентиляционного фасада без монтажа предыдущего покрытия; при начале производства работ по утеплению и устройству дренажа подземного перехода было выявлено, что в проекте отсутствуют работы по укреплению стен котлована с отсутствием места для отвода дренажных вод.

Письмами исх. N 209/534 от 05.10.2022, N 210/534 от 06.10.2022 подрядчик в адрес заказчика направил график производства работ, ППР.

Письмом исх. N 213/534 от 10.10.2022 общество указало, что при анализе ПСД (ш. 1014-2018) выявилось, что актуальность стоимости материалов, изделий и оборудования, заложенные в сметной документации на момент определения стоимости выполнения работ по объему, в ценах на 2018 год, не соответствуют ценам, сложившимся на текущий момент на рынке строительных материалов и услуг, и значительно превышает стоимости заложенные в ПСД.

Также подрядчик указал, что в настоящее время на территории РФ отмечен существенный рост стоимости строительных ресурсов. Рост цен на часть материалов, заложенных в сметном расчете по объекту, является для подрядчика существенным изменением обстоятельств, которое влечет ущерб для подрядчика в части значительного превышения затрат на исполнение государственного контракта, в связи с чем подрядчик просил заказчика направить сметную документацию на повторную государственную экспертизу в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту.

Довод жалобы о том, что суд не дал правовой оценки допущенной со стороны государственного заказчика (кредитора) просрочки исполнения обязательств по передаче объекта подрядчику, отклоняется в силу следующего.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции установил следующее.

Письмом от 13.10.2022 исх. N 34/8-15-10-582исх. заказчик уведомил подрядчика о том, что 14.10.2022 в 11-00 часов состоится передача объекта по акту приема-передачи объекта в работу с подписанием трехстороннего акта приема-передачи объекта в работу. Заказчик просил подрядчика обеспечить присутствие представителя.

В ответ на указанное письмо заказчика письмом исх. N 222\534 от 13.10.2022 подрядчик уведомил заказчика о невозможности присутствия представителя общества на передаче, в связи с необходимостью в данный период времени нахождения директора и главного инженера ООО "Акрополь-М" на совещании с присутствием губернатора Пермского края в г. Очер на объекте "Детский сад на 150 мест в г. Очер".

Письмом от 13.10.2022 исх. N 34/8-15-10-587исх. заказчик повторно просил принять объект в работу.

В ответ на указанное письмо подрядчик также указал на невозможность принятия объекта в виду отсутствия своих представителей (письмо исх. N 225/534 от 13.10.2022).

Письмом от 07.11.2022 исх. N 34/8-15-10-669исх. заказчик отказал подрядчику в увеличении цены контракта в виду отсутствия предусмотренных на то оснований и необходимых расчетных документов. Также указал на то, что до настоящего времени подрядчик не принял объект в работу и не приступил к выполнению ремонтных работ, просил подрядчика принять объект в работу в кратчайшие сроки, с указанием на готовность направить своего представителя для подписания акта приема-передачи объекта в любое удобное для подрядчика время.

Таким образом, суд установил, что заказчик дважды приглашал подрядчика для передачи объекта, однако подрядчик не совершил каких-либо действий по его приемке.

То обстоятельства, что извещения заказчика о приемке работ направлены в адрес подрядчика с нарушением срока, установленного п. 4.2.5. контракта, иного вывода не влечет, поскольку последний объект в работу не принял, при этом ни в одном из писем в адрес заказчика не указывал о невозможности приступить к работам вследствие непередачи объекта заказчиком, и данное обстоятельство не являлось основанием для одностороннего отказа подрядчика от контракта. Более того, из пояснений истца следует, что с учетом допущенной просрочки, заказчик предлагал заключить дополнительное соглашение с целью изменения срока выполнения работ. Однако дополнительное соглашение сторонами не заключено, подрядчик к выполнению работ не приступил.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая специфику подлежащих выполнению работ, обстоятельства, препятствующие выполнению (необходимость согласования дополнительных работ, увеличения цены договора), могли быть выявлены после того, как подрядчик приступил к работам. Однако факт того, что общество фактически приступило к выполнению работ материалами дела не подтверждено.

Более того, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аукционная документация носит публичный характер и размещается в целях ее изучения потенциальными участниками аукциона до заключения контракта. Закон N 44-ФЗ устанавливает специальный регламент, в силу которого, подрядчик обязан проанализировать содержание аукционной документации, в том числе, на предмет содержания технической документации, ее соответствия объему работ, до заключения контракта по результатам проведения аукциона. Проект контракта в силу прямого указания Закона N 44-ФЗ является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации в порядке и в сроки, предусмотренные Законом N 44-ФЗ.

Ответчик, заявляясь в качестве потенциального участника аукциона, позиционируя себя как профессионального участника рынка строительного подряда, имел реальную возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание документации, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями, либо оспорить условия аукциона.

Между тем подрядчик к заказчику до заключения контракта за такими разъяснениями не обращался, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что приведенные обществом в уведомлении об отказе от контракта доводы являются необоснованными, является правильным, в связи с чем оснований для удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку подрядчик в установленные контрактом сроки к выполнению работ не приступил, действия заказчика по расторжению договора в одностороннем порядке обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными, оснований полагать, что на стороне истца имеет место быть злоупотреблением правом, не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются. Вопреки мнению подрядчика, решение антимонопольного органа выводов о злоупотреблении правом со стороны заказчика не содержит.

Таким образом, требования по первоначальному иску удовлетворены, и в удовлетворении встречного иска отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2023 года по делу N А50-31405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева И.С.Пепеляева