Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 05АП-3412/23 по делу N А51-17440/2022

г. Владивосток

10 июля 2023 г.

Дело N А51-17440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр",

апелляционное производство N 05АП-3412/2023

на решение от 03.05.2023 судьи М.В. Понкратенко

по делу N А51-17440/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (ИНН 2540112545, ОГРН 1052504415842)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аскот" (ИНН 2508040991, ОГРН 1022500711716)

о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения,

при участии от апеллянта - представитель Жихарев В.В. по доверенности от 24.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (далее - ООО "ДРКЦ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аскот" (далее - ООО "Аскот") о внесении изменений в заключенный 01.04.1998 договор аренды нежилого помещения с правом выкупа, а именно: установления в пункте 5.1 арендной платы в размере 123 000 рублей в месяц; установления в пункте 6.2 выкупной цены в размере 6 483 000 рублей.

Решением суда от 03.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ООО "ДРКЦ" не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Ссылаясь на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель жалобы полагает возможным изменение договора аренды ввиду несоответствия установленного им размера арендной платы и выкупной цены имущества существенно изменившимся в настоящее время рыночным условиям.

По мнению апеллянта, обстоятельство исполнения ответчиком спорного договора в части уплаты выкупной стоимости недвижимости, установленное в рамках дела N А51-17291/2020, не препятствует внесению в договор испрашиваемых изменений с учетом неисследования вопроса о соразмерности цены имущества рыночным условиям, а также недобросовестности ООО "Аскот", уплатившего выкупную стоимость спустя 14 лет после перехода к ООО "ДРКЦ" прав арендодателя.

Недобросовестностью ответчика истец также обосновывает избранный им способ защиты права, полагая его надлежащим и соответствующим положениям статьи 451 ГК РФ.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Аскот" возразило против доводов апеллянта, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиция заявителя жалобы была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения представителя ответчика не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобу в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между товариществом с ограниченной ответственностью "ЭВР" (правопреемник - ООО "ЭВР") (арендодатель) и ООО "Аскот" (арендатор) был заключен договор от 01.04.1998 аренды нежилого помещения с правом выкупа, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору ежилое помещение общей полезной площадью 158,3 кв.м., долю в местах общего пользования, находящееся в г. Находке, по Находкинскому проспекту, 69 (впоследствии, в рамках судебных споров относительно указанного помещения его адрес был уточнен: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 252, помещение V, кадастровый номер 25:31:000000:5711).

Договор заключен сроком на двадцать пять лет и вступает в действие с момента государственной регистрации (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора арендованное помещение переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Выкупная цена установлена в сумме 170 000 рублей, и не может быть изменена до истечения срока договора (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 6.4. договора исполнение обязательств арендатором по внесению выкупной цены подтверждается справкой арендодателя, которая является основанием для регистрации права собственности на помещение арендатором.

Указанное в договоре недвижимое имущество передано арендатору 01.04.1998, договор аренды зарегистрирован учреждением юстиции "Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество г. Находка" 30.04.1998 за N НА-14-01.

Платежным поручением N 31 от 31.03.2005 ООО "Аскот" перечислило на расчетный счет ООО "ЭВР" выкупную стоимость помещения в сумме 170 000 рублей.

Письмом от 06.04.2006 ООО "Аскот" предложило ООО "ЭВР" представить справку, подтверждающую внесение выкупной цены, служащей основанием для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

Оставление ООО "ЭВР" указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Аскот" в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на спорные помещения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2006 по делу А51- 5827/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2006, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.04.2007, исковые требования ООО "Аскот" удовлетворены в полном объеме, за названным обществом признано право собственности на нежилое помещения общей площадью 158,3 кв.м. в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 2, 2А, 3-12, 14 (лит. V), этаж: 1, расположенные по адресу: г. Находка, ул. Портовая, 252.

Вместе с тем, право собственности ООО "Аскот" на спорный объект на основании данных судебных актов зарегистрировано не было.

В период рассмотрения спора по делу N А51-5827/2005 ООО "ЭВР" как продавец на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 09.08.2006 реализовало спорное недвижимое имущество истцу по настоящему делу - ООО "ДКРЦ" (покупатель), 09.08.2006 между ООО "ЭВР" и ООО "ДРКЦ" подписан передаточный акт, право собственности ООО "ДРКЦ" на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке 18.10.2006 Находкинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, свидетельство от 18.10.2006 серия 25-АА N 752201.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Аскот" в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ДРКЦ" о признании права собственности, по результатам рассмотрения которого постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А51-644/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Аскот" было отказано.

24.10.2012 Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании указанного постановления Пятого арбитражного апелляционного суда восстановлена запись о праве собственности ООО "ДРКЦ" на нежилые помещения, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АБ N 874642.

Платежным поручением от 20.08.2020 N 134 ООО "Аскот" перечислило на расчетный счет арендодателя - ООО "ДРКЦ" выкупную стоимость по договору аренды в сумме 170 000 рублей.

Претензиями от 05.06.2020 и от 21.08.2020 ООО "Аскот" обратилось к ООО "ДРКЦ" с требованием осуществить (зарегистрировать) переход права собственности спорных нежилых помещений в течение 30 дней с момента отправки указанных претензий.

Ввиду уклонения ООО "ДКРЦ" от добровольного исполнения требований ООО "Аскот" последнее обратилось за защитой своего права в судебном порядке, вследствие чего Арбитражный суд Приморского края, установив исполнение сторонами договора от 01.04.1998 в части выкупа нежилого помещения, вынес решение от 17.02.2022 по делу N А51-17291/2020 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности ООО "Аскот" на нежилое помещение общей площадью 158, 3 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 252, помещение V, кадастровый номер 25:31:000000:5711.

Указанный судебный акт поддержан вышестоящими судебными инстанциями и вступил в законную силу.

Переход к ООО "Аскот" права собственности на спорные помещения зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись N 25/064/2022-9 от 02.11.2022.

Вместе с тем, полагая, что исполнение денежных обязательств по договору от 01.04.1998 произведено ООО "Аскот" на нерыночных условиях, что ущемляет права ООО "ДРКЦ", последнее 01.07.2022 направило в адрес ООО "Аскот" претензию N 47/22 о внесении в договор аренды изменений в части увеличения размера арендной платы и выкупной цены, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения арендодателя в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении исковых требований ООО "ДРКЦ" суд первой инстанции правомерно исходил из положений пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ, согласно которым исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ); одновременно изменение условий договора возможно при наличии критериев существенности, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Из системного толкования вышеприведенных правовых положений следует, что механизм изменения условий договора может быть применен к соглашению, действующему на момент возникновения соответствующего спора.

В настоящем же случае часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлено исполнение ООО "Аскот" обязательств по оплате выкупной стоимости имущества, что по смыслу статьи 624 ГК РФ с учетом пункта 6.1 договора аренды от 01.04.1998 влечет переход арендованного помещения в собственность арендатора.

В свою очередь, обязательства арендодателя по передаче имущества также являются исполненными, поскольку на протяжении периода с 01.04.1998 и до настоящего времени ООО "Аскот" владеет спорным помещением, ведет хозяйственную деятельность, сдает часть спорных помещений в субаренду. Указанный факт также был установлен в рамках вышеупомянутых судебных споров между сторонами и ООО "ДРКЦ" не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из изложенного, поскольку договор от 01.04.1998 исполнен его сторонами, учитывая, что возможность изменения условий исполненного договора, обязательства по которому прекратились, не предусмотрена действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ДРКЦ".

В этой связи доводы апеллянта о существенных изменениях обстоятельств, из которых стороны договора (ООО "ЭВР" и ООО "Аскот") исходили при его заключении, и исполнении данного договора на нерыночных условиях, указанных по состоянию на 01.04.1998, коллегией не принимаются.

Аргументы апеллянта о недобросовестности ООО "Аскот" ввиду оплаты выкупной стоимости 20.08.2020, по истечении 14 лет с момента получения ООО "ДРКЦ" статуса арендодателя, не нашли подтверждения у суда апелляционной инстанции, поскольку право такой оплаты было предоставлено арендатору в пределах срока действия договора, заключенного на 25 лет.

Указание подателя жалобы на непоследовательность поведения ООО "Аскотт", которое, по его утверждению, платежным поручением N 31 от 31.03.2005 оплатило выкупную стоимость арендованного помещения в пользу ООО "ЭВР", а впоследствии платежным поручением от 20.08.2020 N 134 перечислило выкупную стоимость на расчетный счет ООО "ДРКЦ", о недобросовестности поведения ООО "Аскот" не свидетельствует и факт исполнения ООО "Аскот" обязательства по внесению выкупной цены не отменяет.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегией не рассматриваются как не имеющие значения для разрешения спора.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем государственная пошлина подлежат взысканию с ООО "ДРКЦ" ввиду предоставления обществу отсрочки её уплаты определением от14.06.2023.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 по делу N А51-17440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына